РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Таборы 20 апреля 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Эйхман Л.А.,
при секретаре судебного заседания Казаринове А.А.,
с участием: представителя истца помощника прокурора Таборинского района Кистаубаева Р.Ж., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Открытого Акционерного общества промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» Удовенко Ю.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Открытого Акционерного общества промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» Вепринцева Виктора Сергеевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс»о признании незаконной деятельностью по сбросу сточных вод с очистных сооружений и обязании получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» о признании незаконной деятельностью по сбросу сточных вод с очистных сооружений, расположенных на территории филиала общества ППХ <данные изъяты> в водный объект в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование и обязании в срок <данные изъяты> получить решение о предоставлении водного объекта – <адрес> в пользование для сброса сточных вод в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по УрФО.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена третьего лица Департамента федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу на Министерство природных ресурсов Свердловской области и уточнены исковые требования, просил: признать незаконной деятельность ОАО Промышленно-транспортной компании «Свердловскстройтранс» по забору воды для питьевого водоснабжения <адрес> из поверхностного водного объекта <адрес> в отсутствие договора водопользования, сбросу сточных вод с очистных сооружений, расположенных на территории филиала общества ППХ <данные изъяты> в поверхностный водный объект <адрес> в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. Обязании ОАО Промышленно-транспортной компании «Свердловскстройтранс» в срок <данные изъяты> получить решение о предоставлении водного объекта – <адрес> в пользование для сброса сточных вод в Министерстве природных ресурсов Свердловской области.
В обоснование указанных требований указал, что прокуратурой Свердловской области совместно с СОГУ «Центр экологического мониторинга и контроля» проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды в деятельности Пригородного подсобного хозяйства <данные изъяты> филиале ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс». Установлено, что ППХ <данные изъяты> филиал ПТК «Свердловскстройтранс» расположено <адрес>. В состава ППХ <данные изъяты> входят водозабор, расположенный на берегу <адрес>, очистные сооружения хозбытовых сточных вод, которые расположены <адрес>. ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» в настоящее время самовольно, в отсутствии предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование, использует поверхностные водные объекты: оз. Таватуй в целях забора воды для обеспечения хозяйственно-бытового водоснабжения населения <адрес> для сброса сточных вод.
Осуществляемая ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» деятельность нарушает экологические права неопределенного круга лиц, производится без разрешения компетентного государственного органа, определяющего в целях обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности на её компоненты допустимую антропогенную нагрузку (объем забираемой воды, объем и качество сбрасываемых сточных вод) на один из объектов охраны- поверхностные воды.
В судебном заседании представитель истца Кистаубаев Р.Ж. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика Удовенко Ю.Е. и Вепринцев В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Вепринцев В.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования основаны на Экспертном заключении СОГУ «Центр экологического мониторинга и контроля» № ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении в качестве проверяемого объекта указано ППХ <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> По указанному адресу никаких объектов, принадлежащих ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» нет. Про проведении указанной проверки, от их предприятия никто не принимал участия и им никаких запросов и сообщений не поступало о проведении какой-либо проверки. Никакие документы у ОАО ПТК не запрашивались, акт проверки или предостережения прокурора в их адрес не поступали. ППХ <данные изъяты> в составе которого имеются очистные сооружения, располагается в 50 м от территории <адрес>, в противоположной стороне от <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> очистные сооружения располагаются по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Проект очистных сооружений ППХ <данные изъяты> был разработан Экспериментальным конструкторским бюро «Главсредуралстрой», где содержатся все технические характеристики объекта. Сброс очищенных стоков предусмотрен в соответствии с разрешением Северо-Уральского (территориального) бассейнового управления по регулированию использования и охране вод № <адрес> Санитарно защитная зона водозабора из <адрес> определена и согласована с Управлением Роспотребнадзор по Свердловской области.
Удовенко Ю.Е.поддержал доводы Вепринцева В.С. и дополнил, что действительно ни он, ни Генеральный директор Белоус В.Ф. не участвовали в проведении проверки и не знали, о её проведении, какие-либо документы не запрашивались.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования заместителя прокурора Свердловской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном главой третьей Водного кодекса Российской Федерации.
На основании п.1 ч.1 и п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на основании договора водопользования; сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.
Согласно ч.2 ст.21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Порядок получения решения установлен ст.ст.22, 23 Водного кодекса Российской Федерации, п.5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844. Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерства природных ресурсов Свердловской области.
В соответствии с п.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» на праве собственности имеет здание очистных сооружений канализаций подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ
При организации и проведении проверки прокуратура должна руководствоваться Федеральным законом РФ от 17.01.1992 N 2201 "О прокуратуре Российской Федерации".
Предметом прокурорского надзора в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Заместителем прокурора Свердловской области в исковом заявлении указано, что прокуратурой Свердловской области совместно с СОГУ «Центр экологического мониторинга и контроля» проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды в деятельности Пригородного подсобного хозяйства <данные изъяты> филиале ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», в возражениях на отзыв ответчика, указали, что в надзорных мероприятиях участвовали представители ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» - генеральный директор общества Белоус В.Ф., заместитель генерального директора общества Удовенко Ю.Е.
Однако, в судебном заседании не нашло подтверждения участие указанных должностных лиц общества и директора ППХ <данные изъяты> Якунова Р.Р., в проведении проверки, более того, им не было известно о проведении данной проверки и они не были извещены по результату проверки.
Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу ч.2 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч.12 ст.9 и ч.16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст.10 настоящего Федерального закона;
2) п.2 ч.2, ч.3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч.5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст.10 настоящего Федерального закона.
В силу ч.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения, которой указаны в п.2 ч.2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Как следует из материалов дела, о проведении проверки руководители Пригородного подсобного хозяйства <данные изъяты> филиал ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» не были извещены. В ходе судебного разбирательства, представителю прокуратуры предлагалось предоставить суду акты проверки, основания, которые послужили проведению проверки, но они не были представлены.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем истца не представлено доказательств, надлежащего исполнения требования Федерального закона № 294-ФЗ
При таких обстоятельствах истцом допущено грубое нарушение установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования о признании незаконной деятельностью Открытого Акционерного общества промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» по забору воды для питьевого водоснабжения <адрес> из поверхностного водного объекта <адрес> в отсутствие договора водопользования, сброса сточных вод с очистных сооружений, расположенных на территории филиала общества ППХ <данные изъяты> в поверхностный водный объект <адрес> в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и обязании Открытого Акционерного общества промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» в срок <данные изъяты> получить решение о предоставлении водного объекта – <адрес> в пользование для сброса сточных вод в Министерстве природных ресурсов Свердловской области, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 апреля 2012 года.
Председательствующий судья подпись Эйхман Л.А.
Копия верна судья Эйхман Л.А.
Справка: судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 09 августа 2012 года решение Тавдинского районного суда от 20 апреля 2012 года оставила без изменения.
Решение вступило в законную силу 09 августа 2012 года.
Судья: Л.А. Эйхман