РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Таборы 20 апреля 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Эйхман Л.А.,
при секретаре судебного заседания Казаринове А.А.,
с участием: представителя истца помощника прокурора Таборинского района Кистаубаева Р.Ж., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Открытого Акционерного общества промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» Удовенко Ю.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Открытого Акционерного общества промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» Вепринцева Виктора Сергеевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» о признании незаконной деятельностью по выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух и обязании получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» о признании незаконной деятельностью по выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух и обязании получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух,
В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Свердловской области совместно с СОГУ «Центр экологического мониторинга и контроля» проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды в деятельности Пригородного подсобного хозяйства <данные изъяты> филиале ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс». Установлено, что ППХ <данные изъяты> филиал ПТК «Свердловскстройтранс» расположено в <адрес>
Состав ППХ <данные изъяты> входит котельная, которая поставляет тепло в три трехэтажных дома, расположенных в дачном поселке, работает на природном газе. Согласно письма Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ППРХ <данные изъяты> не имеет нормативно-разрешительную документацию природоохранного характера и не осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду.
В нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ППХ <данные изъяты> филиал ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» осуществляет выброс загрязняющих веществ в воздух от стационарных источников выбросов в отсутствии разрешения Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух установления вышеуказанным органом предельно допустимых, либо временно согласованных нормативов выбросов.
Просит признать незаконной деятельность ОАО Промышленно-транспортной компании «Свердловскстройтранс» по выбросам загрязняющих веществ от стационарного источника – котельной, расположенной на территории филиала Пригородное подсобное хозяйство <данные изъяты> в отсутствие инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в воздух, разработанного и утвержденного, в установленном законом порядке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу. Обязать ОАО Промышленно-транспортную компанию «Свердловскстройтранс» в срок <данные изъяты> получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника- котельной, расположенной на территории филиала Пригородное подсобное хозяйство <данные изъяты> в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по УрФО.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена третьего лица Департамент федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
и уточнены исковые требования, просил: признать незаконной деятельность ОАО Промышленно-транспортной компании «Свердловскстройтранс» по выбросам загрязняющих веществ от стационарного источника – котельной, расположенной на территории филиала Пригородное подсобное хозяйство <данные изъяты> переданной обществу на основании договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в воздух, разработанного и утвержденного, в установленном законом порядке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу. Обязать ОАО Промышленно-транспортную компанию «Свердловскстройтранс» в срок <данные изъяты> получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника-котельной, расположенной на территории филиала Пригородное подсобное хозяйство <данные изъяты> в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» в целях оказания населению <данные изъяты> услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, приступило к эксплуатации котельной, переданной обществу администрацией Невьянского городского округа на основании договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчика Удовенко Ю.Е. и Вепринцев В.С. в судебном заседании исковые требования не поддержали и пояснили, что договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной котельной ими не был заключен, котельная им не принадлежит ни по каким либо основаниям.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования заместителя прокурора Свердловской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.35 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
П.3 ст.44 данного закона предусмотрено, что в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иным изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.
В п.2 ст.52 Федерального закона "Об охране окружающей среды" содержится требование в области охраны окружающей среды при установлении защитных и охранных зон, согласно которому в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зона, включающие в себя лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.
В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций.
В соответствии с п.п.2.1., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (новая редакция) в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружений, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделить санитарно-защитными зонами от территорий жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой Свердловской области совместно с СОГУ «Центр экологического мониторинга и контроля» была проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды в деятельности Пригородного подсобного хозяйства <данные изъяты> филиале ОАО Промышленно-транспортной компании «Свердловскстройтранс» по адресу: <адрес> и в ходе проверки установлено, что котельная ППХ <данные изъяты> филиала ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» поставляет тепло в три трехэтажных дома, расположенных в <адрес>. Котельная работает на природном газе, эксплуатация котельной осуществляется без Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также отсутствует проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Между тем, судом установлено, что Пригородное подсобное хозяйство «Таватуй» расположено по адресу: <адрес> что подтверждается приложением <данные изъяты> к Уставу ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Вопреки изложенным в исковом заявлении доводам прокурора о том, что ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания населению п<адрес> услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, приступило к эксплуатации котельной, переданной ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», администрацией Невьянского городского округа на основании договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды не согласован и не подписан сторонами, в связи с чем, не считается заключенным.
Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорная котельная находится в собственности у ответчика – ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», учитывая также, что в судебном заседании ответчик указал, что договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ ими не был подписан и заявленная истцом котельная им не передавалась.
При наличии возражений со стороны ответчика, отсутствии каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о факте нахождения в собственности ответчика спорной котельной, судом признаны необоснованными доводы истца, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования заместителя прокурора Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконной деятельностью Открытого Акционерного общества промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» по выбросам загрязняющих веществ от стационарного источника-котельной, расположенной на территории филиала Пригородное подсобное хозяйство <данные изъяты> переданное Открытому Акционерному обществу промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» на основании договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в воздух, в установленном законом порядке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу, а также обязании Открытого Акционерного общества промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» в срок <данные изъяты> получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника- котельной, расположенной на территории филиала Пригородное подсобное хозяйство <данные изъяты> в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 апреля 2012 года.
Председательствующий судья подпись Эйхман Л.А.
Копия верна судья Эйхман Л.А.
Справка: судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 09 августа 2012 года решение Тавдинского районного суда от 20 апреля 2012 года оставила без изменения.
Решение вступило в законную силу 09 августа 2012 года.
Судья: Л.А. Эйхман