мотивированное решение от 17 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 14 сентября 2010 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Поляковой Т.В.,

с участием истца Филимонова А.В.,

представителя ответчика адвоката Другакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИО1 к ИО2 ИО6 оглы о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском к Шахмалиеву К.С. о досрочном расторжении договора займа от дата и взыскании суммы займа – 350000 рублей, процентов (32,16%) от суммы займа 112560 рублей, неустойки (20,5%) в сумме 477770 рублей и суммы госпошлины – 8800 рублей, всего 949130 рублей.

В обоснование иска Филимонов А.В. указал, что дата между ним и ответчиком Шахмалиевым К.С. в присутствии нотариуса был заключен договор займа на сумму 350000 рублей. При составлении договора был составлен график погашения долга и оговорена ставка процентов и неустойка по просроченной задолженности. Однако, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполняет. В адрес Шахмалиева К.С. была направлена письменная претензия, на которую ответа от него не поступило.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с Шахмалиева К.С.: сумму займа - 350000 рублей, проценты от суммы займа (32,16%) – 103180 рублей, неустойку в размере 0,5% и 20 % от суммы просрочки задолженности за каждый день в размере 477770 рулей, и уплаченную государственную пошлину.

Привлеченный представителем ответчика Шахмалиева К.С. по мотиву неизвестности его места жительства адвокат Другаков Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы истца, мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филимонова А.В. частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, устанавливающей форму договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между Филимоновым А.В. и Шахмалиевым К.С. был заключен договор займа, согласно которому Филимонов А.В. передал Шахмалиеву К.С. в собственность деньги в сумме 350 000 рублей, а Шахмалиев К.С. обязан был возвратить Филимонову А.В. денежную сумму 350000 рублей. За предоставление займа Шахмалиев К.С. должен был выплатить Филимонову А.В. 32,16 процентов от суммы займа. Возврат занятой суммы и процентов должен был производиться Шахмалиевым К.С. согласно графика – ежемесячно, в даты указанные в пункте 3 договора.

Согласно п. 5 договора в случае нарушения сроков возврата займа, указанных в договоре, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 3 договора займа следует, что срок оплаты процентов наступает с 26-28 сентября 2009 года. Срок возврата займа по договору определен 26-28 сентября 2011 года.

Из представленного в договоре графика возврата занятой суммы денег следует, что на 28 сентября 2009 года ответчик должен был заплатить 11248 рублей 49 копеек, на 28 октября 2009 года – 11487 рублей 33 копейки, на 28 ноября 2009 года – 11955 рублей 39 копеек, на 28 декабря 2009 года – 11985 рублей 9 копеек, на 28 января 2010 года – 12447 рублей 32 копейки, 28 февраля 2010 года – 12520 рублей 73 копейки, на 28 марта 2010 года – 12785 рублей 86 копеек, на 28 апреля 2010 года – 13419 рублей 40 копеек, на 28 мая 2010 года – 13340 рублей 75 копеек, на 28 июня 2010 года – 13786 рублей 36 копеек, на 28 июля 2010 год – 13915 руб.16 копеек., последний платеж 28 августа 2011 года. Проценты по договору должны также уплачиваться ежемесячно согласно графика с 28 сентября 2009 года по 28 августа 2011 года.

Из представленных доказательств следует, что сумму основного долга и проценты по договору ответчик истцу не возвращал.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие того, что договором займа предусмотрено возвращение Шахмалиевым К.С. займа по частям, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (350000 рублей) подлежат удовлетворению.

Истцом правильно исчислены проценты по договору займа, согласно п.2 договора, и с 28 августа 2009 года по 29 июля 2010 года проценты составляют 103180 рублей, согласно представленного истцом расчета: (350000 х 2,68):100 х 11 мес.).

Кроме того, согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства в части возврата долга, требование о взыскании неустойки за нарушение срока неисполнения денежного обязательства по договору займа заявлено истцом правомерно, так как основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.5 договора, является просрочка исполнения денежного обязательства.

Из расчета неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки платежа следует, что на 28 сентября 2009 года сумма неустойки от суммы 11248 рублей 49 копеек составила 16872 рубля 74 копейки (300 дней просрочки), на 28 октября 2009 года сумма неустойки от суммы 11487 рублей 33 копейки составила 15507 рублей 90 копеек (270 дней просрочки), на 28 ноября 2009 года сумма неустойки от суммы 11955 рублей 39 копеек составила 14346 рублей 47 копеек (240 дней просрочки), на 28 декабря 2009 года сумма неустойки от суммы 11985 рублей 9 копеек составила 12584 рубля 34 копейки (210 дней просрочки), на 28 января 2010 года сумма неустойки от суммы 12447 рублей 32 копейки составила 11202 рубля 59 копейки (180 дней просрочки), на 28 февраля 2010 года сумма неустойки от суммы 12520 рубля 73 копейки составила 9390 рублей 55 копеек (150 дней просрочки), 28 марта 2010 года сумма неустойки от суммы 12785 рублей 86 копеек составила 7671 рубль 52 копейки (120 дней просрочки), на 28 апреля 2010 года сумма неустойки от суммы 13419 рублей 4 копейки составила 3038 рублей (90 дней просрочки), на 28 мая 2010 года сумма неустойки от суммы 13340 рублей 75 копеек составила 4002 рубля 22 копейки (60 дней просрочки), на 28 июня 2010 года сумма неустойки от суммы 13786 рублей 36 копеек составила 2067 рублей 95 копеек (30 дней просрочки). Итого, сумма неустойки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с 29 сентября 2009 года по 29 июля 2010 года составляет 99685 рублей.

Необоснованным суд считает заявленное требование истца о взыскании неустойки -0,5% от суммы комиссии (10500 рублей) в размере 17325 рублей, поскольку данная комиссия не оговорена условиями договора, не предусмотрена данная комиссия при заключении договора займа и нормами Гражданского кодекса РФ.

Из расчета истца по неустойке 20 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа следует, что на 28 сентября 2009 года сумма неустойки от суммы 7431 рубля 51 копейки составила 445890 рублей 60 копеек (300 дней просрочки), на 28 октября 2009 года сумма неустойки от суммы 7192 рубля 67 копеек составила 388404 рубля 18 копеек (270 дней просрочки), на 28 ноября 2009 года сумма неустойки от суммы 6724 рублей 61 копейки составила 322781 рубль 28 копеек (240 дней просрочки), на 28 декабря 2009 года сумма неустойки от суммы 6694 рублей 91 копейки составила 281186 рублей 22 копейки (210 дней просрочки), на 28 января 2010 года сумма неустойки от суммы 6232 рублей 68 копеек составила 224376 рублей 48 копеек (180 дней просрочки), на 28 февраля 2010 года сумма неустойки от суммы 6159 рублей 27 копеек составила 184778 рублей 10 копеек (150 дней просрочки), 28 марта 2010 года сумма неустойки от суммы 5894 рублей 14 копеек составила 141459 рублей 36 копеек (120 дней просрочки), на 28 апреля 2010 года сумма неустойки от суммы 5260 рублей 60 копеек составила 94690 рублей 80 копеек (90 дней просрочки), на 28 мая 2010 года сумма неустойки от суммы 5339 рублей 25 копеек составила 64071 рубль (60 дней просрочки), на 28 июня 2010 года сумма неустойки от суммы 4893 рублей 64 копеек составила 29361 рубль 84 копейки (30 дней просрочки). Итого с 29 сентября 2009 года по 29 июля 2010 года сумма неустойки составила 2177000 рублей.

Доказательств в подтверждение возврата долга по договору займа, процентов и неустойки не предоставлено.

Вместе с тем статьей 333 ГК РФ, предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о несоразмерности процентов в сумме 99685 рублей и в сумме 2177000 рублей последствиям нарушения Шахмалиевым К.С. своих обязательств по возврату суммы долга и процентов по договору, срок которого не истек.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения, подлежащей уплате неустойки (процентов) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по возврату основного долга и процентов. Неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по возврату основного долга суд считает возможным уменьшить до 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате процентов суд считает возможным уменьшить до 35000 рублей.

Таким образом, в пользу Филимонова А.В. подлежит взысканию за нарушение обязательств по договору займа с дата по дата неустойка в сумме 50000 руб.

Распределяя судебные расходы между сторонами, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, Филимонову А.В. в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с Шахмалиева К.С. понесенных по делу судебных расходов: в пользу Филимонова А.В. подлежит уплаченная им госпошлина в сумме 8231 руб. 80 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шахмалиева ИО7 оглы в пользу ИО1 сумму займа 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору за период с дата по дата в сумме 103180 (сто три тысячи сто восемьдесят) рублей, неустойку за нарушение обязательств за период с дата по дата в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 8231 (восемь тысяч двести тридцать один) руб. 80 копеек, в остальной части удовлетворения иска Филимонову А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 17 сентября 2010 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Федотова Н.С.