по иску Ивановой Г.А. к ОАО `РЖД` восстановление на работе.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Тавдинский районный суд /
по иску Ивановой Г.А. к ОАО `РЖД` восстановление на работе.

по иску Ивановой Г.А. к ОАО `РЖД` восстановление на работе.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 11 августа 2010 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Коркиной Т.Л.,

истца Ивановой Г.А., представителя ответчика Шлыкова А.А.,

при секретаре Денисовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Ивановой Г.А. к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Федеральной пассажирской дирекции в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Российские железные дороги» Федеральной пассажирской дирекции. Просит восстановить её на работе в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» Пассажирском вагонном депо г. Тавды структурном подразделении Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста компрессионных установок, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденных прогулов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании иска указала, что она работала в Пассажирском вагонном депо г. Тавда структурном подразделении Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров филиала Федеральной пассажирской дирекции ОАО «РЖД» в машинистом компрессионных установок с 19 января 1982 года. На основании приказа № 32 р от 26 января 2010 года ответчик уведомил ее о предстоящем сокращении ее должности. Истец с данным уведомлением не согласна, поскольку в нем указывается о сокращении должности слесаря по ремонту подвижного состава, а не должности машиниста компрессионных установок.

В судебном заседании Иванова Г.А. исковые требования поддержала, пояснила, что с работала на должности машинист компрессорных установок в вагонном депо г. Тавды с 1982 года. Ранее их переводили из организации в организацию. Их уведомляли об этом, но она оставалась фактически на той же должности, на одном рабочем месте.

26 января 2010 года всех сотрудников предупредили о сокращении и было разъяснено, что всех переведут в ОАО «Федеральная пассажирская компания».

31 марта 2010 года трех машинистов компрессорных установок перевели в ОАО «Федеральная пассажирская компания», её переводить не стали на её место взяли иного сотрудника. Вакантные места ей не предлагали.

Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный ущерб, тем, что она осталась без заработка, нарушено её право на труд. Отработав на железной дороге 28 лет, она лишена дополнительных гарантий, предоставляемых работникам, отработавшим 30 лет на железной дороге.

Представитель истца Аникеев А.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что нарушен порядок увольнения по сокращению штатов. Должности при сокращении Ивановой Г.А. не предлагались.

Представитель ответчика филиала ОАО «Российские железные дороги» Федеральной пассажирской дирекции Шлыков А.А. исковые требования истца не признал.

Пояснил, что вагонное депо г. Тавды в настоящее время действует в рамках другого юридического лица ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Иванова Г.А. предупреждена об увольнении 26 января 2010 года под роспись. Вакансии ей предлагались, она отказалась от подписи, о чем составлены акты работникам отдела кадров. 31 марта 2010 года Иванова Г.А. уволена по сокращению штатов. Ей выплачены все пособия, предусмотренные трудовым законодательством и коллективным договором.

Прокурор полагал исковые требования Ивановой Г.А. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку, уволена с нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации, так как работнику не были предложены вакантные должности. Требования истца о компенсации морального вреда полгал удовлетворить с учетом разумности.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Ивановой Г.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Иванова Г.А. работала машинистом компрессорных установок пассажирского вагонного депо Тавда – структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги», сторонами указанный факт не оспаривается.

26 января 2010 года Иванова Г.А. была предупреждена о предстоящем сокращении, что подтверждается уведомлением от 26 января 2010 года. В судебном заседании истец подтвердила, что её ознакомили под роспись с уведомлением, где была правильно указана её должность машинист компрессорных установок.

31 марта 2010 года Иванова Г.А. была уволена в связи с сокращением численности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой на имя Ивановой Г.А. и приказом № 520/к к от 31 марта 2010 года.

Суд считает, что увольнение Ивановой Г.А. произведено работодателем с нарушением порядка увольнения.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации признает основными принципами правового регулирования трудовых отношений в том числе: запрещение дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; равенство прав и возможностей работников. При увольнении Ивановой Г.А. принципы трудового законодательства были существенно нарушены работодателем.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, пояснений свидетелей, Ивановой Г.А. не предлагались свободные должности, несмотря на наличие вакантных должностей по представленному списку на день увольнения работника. Из показаний свидетелей Лобановой Е.В., Пименовой Г.И. следует, что акты об отказе от подписи при ознакомлении с вакансиями Ивановой Г.А., в частности акт от 31 марта 2010 года, был подписан ими в период когда Иванова Г.А. обратилась с иском в суд, более точный период они не помнят. Осмотрев вещественные доказательство, компьютер на котором, как следует из показаний свидетеля Лобановой Е.В., изготавливались указанные акты, следует, что документ был создан 12 июля 2010 года.

Из пояснений свидетеля Лобановой Е.В. следует, что решение руководства было не переводить работников, достигших пенсионного возраста, в новую организацию.

Таким образом, суд признает достоверными пояснения истца Ивановой Г.А., что ей не предлагалась при сокращении какая либо работа, однако возможность трудоустройства Ивановой Г.А. имелась, так как представлены списки вакантных должностей представителем ответчика.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» создано для аналогичных целей, что и Федеральная пассажирская дирекции ОАО «РЖД» и в силу ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации является дочерним предприятием ОАО «РЖД». Согласно договору о создании ОАО «Федеральная пассажирская компания» ОАО «РЖД» акции оплачены имуществом, которым был наделен филиал ОАО «РЖД» Федеральная пассажирская дирекция.

Машинисты компрессорных установок остались работать на своих рабочих местах, без изменения трудовой функции, но в пассажирском вагонном депо Тавда – структурном подразделении Уральского филиала – открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Предложение о трудоустройстве в указанную организацию после уведомления о сокращении, получили машинисты компрессорных установок Костина Р.Б., Попова Т.В., Чукавина А.Г., бригадир предприятия железнодорожного транспорта Фирсова Н.П.

В нарушение требований трудового законодательства о равных правах работников Ивановой Г.А. указанная должность не была предложена.

На основании вышеизложенного суд считает увольнение Ивановой Г.А.. произведено с нарушением порядка увольнения по сокращению численности, в связи с чем она подлежит восстановлению в Федеральную пассажирскую дирекцию – филиал ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Требования о выплате работнику заработка за дни вынужденного прогула истцом заявлено, однако работник при увольнении получила пособие по сокращению численности, что компенсировало ей заработную плату за дни вынужденных прогулов. Указанный факт истцом, представителем истца не оспаривается.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения вынесения решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Неправомерным увольнением работника нарушены права, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации, а так же гарантированное Трудовым кодексом Российской Федерации право на труд. В ходе судебного заседания установлено, что работодателем допущена дискриминация трудовых прав Ивановой Г.А. из – за пенсионного возраста, что запрещено ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом характера нарушенного права на труд, исходя из личности истца, исходя из принципов разумности, и справедливости суд считает подлежащим взысканию в счет возмещения морального вреда в пользу Ивановой Г.А. 5000 рублей.

Заявление Ивановой Г.А. о взыскании судебных издержек суд считает подлежащим удовлетворению в части. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ивановой Г.А. представлены в подтверждение понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 1 марта 2010 года, квитанции и кассовые чеки по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей и 1000 рублей;

С учетом требований разумности, сложности дела, количества прошедших судебных заседаний, с учетом, что объектом судебной защиты является право на труд, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить Иванову Г.А. машинистом компрессорных установок пассажирского вагонного депо Тавда – структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги». Взыскать с Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Иванову Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение о восстановлении в должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 августа 2010 года.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова

Резолютивная часть