РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тавда 22 сентября 2010 года Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., при секретаре Поляковой Т.В., с участием: истца Картавенко З.А., третьего лица Картавенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИО1 к Администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Картавенко З.А. обратилась в суд с иском к Администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности, в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указала, что дата Тавдинским лесокомбинатом ей был предоставлен вышеуказанный дом. В настоящее время Тавдинский лесокомбинат ликвидирован, правоустанавливающие документы на дом отсутствуют. Считает, что приобрела право собственности на дом, поскольку проживая в доме, производила текущий и капитальный ремонт дома, заботится о техническом состоянии дома, пользуется приусадебным участком, задолженности по налогам не имеет. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила, что решением исполкома городского Совета народных депутатов от дата, на основании ордера ей был предоставлен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. С 1986 года до 1995 года она проживала в указанном доме, с 1995 года до 2001 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>5, с 2001 года вновь зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. Вместе с ней проживал супруг ИО4 и сыновья ИО5, ИО6 и дочь ИО7, дата супруг ИО4 умер. Сын ИО6 и дочь ИО7 проживают в <адрес>. Правом на приватизацию жилого помещения она не пользовалась, но желая воспользоваться этим правом, она не может приобрести в собственность этот дом. Третье лицо ИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что с 1986 года он проживет по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено в 1986 году на основании ордера истцу ИО1 Против признания за ИО1 права собственности на жилое помещение не возражает. Представитель ответчика - Администрации Тавдинского городского округа, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что считает требования Картавенко З.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в иске отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорное жилое помещение. Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Картавенко З.А. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от дата Картавенко З.А. предоставлено жилое помещение – <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. В графе «состав семьи» указаны ИО4 – супруг, ИО7 –дочь, ИО6 – сын, ИО2 – сын. В указанном жилом помещении в настоящее время вместе с истцом проживает ИО2 – сын нанимателя, другие лица в квартире не проживают и не зарегистрированы по данному адресу. Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, в котором проживает истец, - <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности Тавдинского городского округа не числится. Кроме того, по сведениям Тавдинского бюро технической инвентаризации от дата, <адрес> в <адрес> числится за Тавдинским лесокомбинатом, ликвидация ОАО «Тавдинский лесокомбинат» зарегистрирована по постановлению Главы МО <адрес> от дата №. Таким образом, собственник указанного жилого помещения не установлен. Из представленных доказательств следует, что истец Картавенко З.А. в собственности жилых помещений не имеет, право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовала, что подтверждается сообщением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, сообщением отдела «Тавдинского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости». Свидетель ИО8 суду показала, что проживает по соседству с истцом, и ей известно, что с 1990-х годов ИО1 проживает в <адрес> в <адрес> вместе с сыном, ранее вместе с ними в доме проживал супруг, но в 2005 году он скончался. Указанный дом был предоставлен ИО1, вместе со своим сыном, она следит за техническим состоянием дома, производит ремонт, пользуется приусадебным участком. На некоторое время ИО1 меняла место своего жительства, но проживала в <адрес>. Свидетель ИО9 суду пояснила, что с 1986 года истец проживает в <адрес> в <адрес>, вместе с ней в доме проживает её сын, проживал муж до смерти. ИО1 следит за техническим состоянием дома, производит ремонт, пользуется приусадебным участком. Ранее она меняла место своего жительства, но проживала в <адрес>. Другого жилого помещения в собственности у неё нет. О притязаниях третьих лиц на дом ей не известно. Суд принимает во внимание, что статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Однако, если по каким-либо причинам граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Проживающий в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> сын истца – ИО2 исковые требования ИО1 поддержал, не возражал против признания права собственности на жилой дом только за ИО1 При данных обстоятельствах, суд считает возможным признать за ИО1 Зоей Александровной право собственности на <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, поскольку Картавенко З.А. право на приватизацию жилого помещения ранее не использовалось, проживает и зарегистрирована истец в жилом помещении на основании ордера, в собственности жилья не имеет, кроме того, собственник данного жилого помещения не установлен, правопритязаний на данный объект со стороны третьих лиц не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать за Картавенко ИО11 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд со дня принятия решения. Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом. Председательствующий судья Федотова Н.С.