РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тавда 30 июля 2010 года Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Коркиной Т.Л., истца Кайгородовой А.Г., представителя ответчика Пугачевой Н.В., при секретаре Жигуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Кайгородовой А.Г. к филиалу Тавдинское ххххх о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кайгородова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ххххх и просит восстановить её на работе в должности диспетчера в ФГУП « Свердловскавтодор», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей. В обосновании иска указала, что с 8 июня 1998 года работала в ххххх. Приказом № 69 от 10 июня 2010 года была уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как 10 июня 2010 года написала заявление на увольнение по собственному желанию под давлением администрации, в связи с возникшим конфликтом с заместителем Левитиным А.Я. Заявление было подписано директором Смирновым В.И. с визой об увольнении с 11 июня 2010 года. Устно Смирнов В.И. пояснил, чтобы передала дела 10 июня 2010 года. В 13 часов она ушла в больницу, где был выписан листок нетрудоспособности с 10 июня 2010 года. В 15:30 позвонил Смирнов В.И., она устно ему сообщила, что отзывает заявление об увольнении. 11 июня 2010 года в 11 часов она представила заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ей сообщили, что она уволена 10 июня 2010 года. В этот день ей не были выданы трудовая книжка, окончательный расчет не произведен. Указала, что в результате незаконного увольнения причинен моральный вред. В судебном заседании Кайгородова А.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что 10 июня 2010 года Смирнов В.И. пригласил её в кабинет, и в присутствии Левитина и Дягилевой, потребовал написать объяснительную по произошедшему конфликту с Левитиным. Она хотела выйти, для того чтобы проконсультироваться, однако Смирнов ей сказал, что пока объяснительную не напишет, из кабинета не выйдет. Объяснительную писать не стала, а написала заявление об увольнении с 10 июня 2010 года, так как была расстроена из – за грубого обращения директора. Заявление об увольнении ей никто писать не предлагал, она сама выразила свою волю. К 13 часам она почувствовала себя плохо и поехала в больницу. После обеда ей неоднократно звонили работники ххххх, узнать, почему она не на работе. Когда позвонил Смирнов В.И., она сказала, что отзывает заявление об увольнении. 11 июня 2010 года она зарегистрировала заявление об отзыве заявления об увольнении у секретаря, но ей сообщили, что она уволена. В отделе кадров ей не вручили приказ и не выдали трудовую книжку. Заявление об увольнении ей предложил забрать муж, после того как она успокоилась. Продолжить работу в ххххх она желает. Представитель ответчика Пугачева А.Г. заявленные требования Кайгородовой А.Г. не признала, пояснила, что 10 июня 2010 лично Кайгородовой А.Г. на основании добровольного волеизъявления написано заявление об увольнении с формулировкой по собственному желанию с указанием даты увольнения, с которой просит ее уволить. Работодатель согласился на увольнение, издав приказ об увольнении 10 июня 2010. Данные обстоятельства свидетельствуют о состоявшейся между работником и работодателем договоренности о прекращении трудовых отношений, то есть до истечения срока предупреждения, что предусмотрено частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Право истца на отзыв заявления об увольнении, предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушено, поскольку такое право имеет работник до истечения срока предупреждения, то есть до увольнения. Кайгородова А.Г. обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении 11 июня 2010, после издания приказа об увольнении. Просила в удовлетворении исковых требований Кайгородовой А.Г. отказать. Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Коркиной Т.Л., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Кайгородовой А.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Кайгородова А.Г. работала диспетчером ххххх что подтверждается трудовым договором № 53 от 26 февраля 2007 года, записью в трудовой книжке, на имя Кайгородовой А.Г. 10 июня 2010 года приказом № 69 – к Кайгородова А.Г. уволена по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), на основании личного заявления. В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении Кайгородова А.Г. написала добровольно, без принуждения и давления со стороны работодателя. В заявлении Кайгородова А.Г. на основании добровольного волеизлияния просила уволить её с 10 июня 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Кайгородовой А.Г., о том, что она выразила свое мнение при написании заявления, после того как с неё потребовали объяснительную. Пояснениями свидетелей хххххх пояснившего, что Кайгородовой А.Г. было предложено написать объяснение по поводу конфликта, произошедшего с заместителем директора Левитиным, вместо этого она подала заявление об увольнении, с указанием даты увольнения с 10 июня 2010 года. Уволена Кайгородова А.Г. в сроки, которые просила в заявлении. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника за две недели предупредить работодателя о прекращении трудового договора, однако указанная статья не содержит запрета работодателю на увольнения работника, в сроки которые просит работник. Доказательств отзыва заявления об увольнении истцом не предоставлено. Из пояснений Кайгородовой следует, что она устно сообщила директору, что отзывает заявление. Однако указанное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетелей ххххххххххххххххххххх следует, что до конца рабочего дня 10 июня 2010 года Кайгородова А.Г. заявление об увольнении не отзывала, хотя имела возможность это сделать, поскольку работает организация до 17 часов. Из пояснений Кайгородовой следует, что она вышла из больницы в 15 часов, и могла бы приехать в ххххх до окончания рабочего времени. Состояние здоровья и обстоятельства позволяли ей приехать на работу. Из представленных документов следует, что заявление Кайгородова А.Г. отозвала только 11 июня 2010 года в 11 часов, то есть после состоявшегося увольнения. О том, что Кайгородова А.Г. знала, что будет уволена 10 июня 2010 года, указала свидетель ххххх., пояснившая, что Кайгородова А.Г. забрала свои личные вещи с рабочего места, а так же сообщила ей о написании заявления об увольнении с 10 июня 2010 года. После обеда Кайгородова к ней как к медицинскому работнику не обращалась, а ушла в больницу, работодателя в известность не ставила. Кайгородову разыскивали, так как просили её передать дела, ключи. Свидетель ххххх подтвердил, что разговаривал по телефону с Кайгородовой 10 июня 2010 года, так как необходимо было произвести передачу имущества. Кайгородова в тот день поясняла, что уволилась с 10 июня. Ранее Кайгородова ему в разговорах говорила, что намерена уволиться, когда освободится место. Свидетели ххххх в судебном заседании подтвердили, что 11 июня 2010 года Кайгородова А.Г. приходила в отдел кадров, где была уведомлена об увольнении с 10 июня 2010 года. Приказ об увольнении отказалась подписывать, трудовую книжку получать отказалась. 11 июня 2010 года ей было направлено письменное уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки. Из показаний указанных свидетелей следует, что Кайгородова А.Г. достоверно знала об увольнении с 10 июня 2010 года и не отозвала заявление до истечения рабочего дня, при этом имея возможность это сделать. Доводы Кайгородовой А.Г., что она считала, что будет уволена с 11 июня 2010 года, так как резолюцию Смирнов В.И. наложил «с 11.06.2010», суд не находит состоятельными. В судебном заседании истец и свидетель ххххх пояснили, что резолюция была наложена без Кайгородовой А.Г. Смирнов пояснил, что наложенная резолюция свидетельствует о том, что с 11 июня 2010 года Кайгородова не работает, поскольку последний день работы считается днем увольнения, приказ был издан 10 июня 2010 года. Резолюция наложена для отдела кадров, чтобы немедленно решить вопрос о замене диспетчера, так как предприятие не может работать без диспетчера. Поскольку высвобождался сотрудник по срочному трудовому договору, была возможность немедленного занятия указанной должности, руководитель не возражал против увольнения с 10 июня 2010 года Кайгородовой А.Г. В судебном заседании истцом не представлено доказательств вынужденной подачи заявления работником. Требование директора хххххх о представлении объяснения по обстоятельствам произошедшего рабочего конфликта не может быть расценено судом, как принуждение к увольнению. Оснований для признания увольнения незаконным из – за того, что работник не отработала две недели после написания заявления не имеется, так как трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Доводы истца, что увольнение не могло быть произведено в период нетрудоспособности, не обоснованны, так как запрет на увольнение работника в период нетрудоспособности распространяется только на увольнение работника по инициативе работодателя и не препятствует увольнению по собственному желанию. С учетом отказа в восстановлении работника на работе, оснований для удовлетворения материальных требований работника и требований о компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется. В соответствии со статьями 194 -199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в иске Кайгородовой А.Г. к филиалу ИО33 хххххх о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 5 августа 2010 года. Председательствующий судья Чеблукова М.В. Резолютивная часть РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тавда 30 июля 2010 года Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Коркиной Т.Л., истца Кайгородовой А.Г., представителя ответчика Пугачевой Н.В., при секретаре Жигуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Кайгородовой А.Г. к филиалу хххххх о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Отказать в иске Кайгородовой А.Г. к филиалу хххххх о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 5 августа 2010 года. Председательствующий судья М.В. Чеблукова