РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тавда 29 сентября 2010 года Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., с участием: истца Финогеновой Е.В., представителя истца Финогеновой Е.В., представителя ответчика Алешиной И.В., при секретаре Жигуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Финогеновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Октан – Сервис» о выдаче дубликата трудовой книжки, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Финогенова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Октан – Сервис» и просит обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогулы, компенсировать морального вреда в размере 15000 рублей. В обосновании иска указала, что решением Тавдинского районного суда от 15 февраля 2010 года изменена формулировка увольнения «за прогулы подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Финогенова обратилась к руководителю ООО «Октан – Сервис» с просьбой выдать дубликат трудовой книжки, за исключением записи признанной недействительной. В выдачи дубликата трудовой книжки ей было оказано. В судебном заседании Финогенова Е.В. дополнила исковые требования, просила взыскать оплату вынужденного прогула с 15 мая 2010 года по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка 266 рублей 54 копейки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Пояснила, что после вступления решения суда в законную силу обратилась в ООО «Октан – Сервис» для внесения записи в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения. Запись сделали неправильно и в центре занятости населения её не поставили на учет в качестве безработной. Она обратилась в ООО «Октан – Сервис» с устной просьбой о выдаче ей дубликата трудовой книжки без записи об увольнении за прогулы. Ей в грубой форме было отказано. Она обращалась для устройства на работу в мае 2010 года в «Русское радио», в детский сад № 3, к индивидуальному предпринимателю Соловьевой, однако из – за записи об увольнении за прогулы ей отказывали в трудоустройстве. Из – за того, что она была лишена возможности трудиться, что ей не выдавали дубликат трудовой книжки она испытывала нравственные страдания, так как ей отказывали из – за отрицательно характеризующей её записи, ей было стыдно показывать трудовую книжку с такой записью. Представитель истца Финогенова С.В., исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что решением Тавдинского районного суда от 15 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 15 мая 2010 года, изменена формулировка увольнения. Она ходила в ООО «Октан – Сервис» просила внести правильную запись или заменить трудовую книжку. Ходила с Финогеновой Е.В. её бабушка Асеева В.С. в ООО «Октан – Сервис» просили выдать дубликат трудовой книжки. Считает, что работодателем грубо нарушены трудовые права работника. Так как все это время Финогенова Е.В. лишена права на труд из – за порочащей её записи в трудовой книжке, поскольку работодатели, к которым её дочь пыталась устроиться, после того как видели запись об увольнении, отказывали в приеме на работу. Финогенова Е.В. переживала из – за того, что не могла устроиться на работу, лишена была заработка. Лишил возможности на труд прежний работодатель не выдав дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогулы, которая помешала устроиться на работу. Просила взыскать средний заработок, исчисленный с учетом сумм взысканных на основании решения суда в размере 266 рублей 54 копейки за день за весь период который Финогенова Е.В. была лишена возможности трудиться. Просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Представитель ответчика ООО «Октан - Сервис» Алешина И.В. в судебном заседании исковые требования Финогеновой Е.В. не признала. Суду пояснила, что Финогенова Е.В. обращалась за справкой о средней заработной плате. Её мама и бабушка приходили, чтобы заменили трудовую книжку. Им объяснили, что в дубликате будут внесены все записи, включая и об увольнении за прогулы. Позднее Финогенова Е.В. обратилась с письменным заявлением о выдаче дубликата, ей в выдаче отказали, так как ранее Финогенова Е.В. обращалась к государственному инспектору труда, который по результатам проверки выдал предписание, в котором нет указаний на выдачу дубликата трудовой книжки. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований Финогеновой Е.В. В судебном заседании установлено, что с 12 августа 2008 года Финогенова Е.В. работала в ООО «Октан-сервис» кассиром. 11 января 2010 года приказом № 22 Финогенова Е.В. уволена за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Тавдинского районного суда от 15 февраля 2010 года, вступившим в силу 13 мая 2010 года Финогеновой Е.В. изменена формулировка увольнения «за прогулы подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" В судебном заседании из пояснений истца, представителя истца, пояснений представителей ответчика, из показаний свидетеля Асеевой В.С. установлено, что Финогенова Е.В. обращалась за выдачей дубликата трудовой книжки в ООО «Октан – Сервис» без записи об увольнении за прогулы. Ей было отказано в выдаче дубликата. Отказ в выдаче дубликата трудовой книжки противоречит требованию п.33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, которые обязывают работодателя при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдать дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. В соответствии с п. 30 указанных Правил изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным, производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Из трудовой книжки Финогеновой Е.В. следует, что запись «Уволена за прогулы подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской» признана недействительной, и по письменному заявлению Финогеновой Е.В., поданному 13 сентября 2010 года, работодатель обязан выдать дубликат трудовой книжки без записи признанной недействительной. Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. В судебном заседании установлено, что действия работодателя по отказу в выдаче дубликата являлись неправомерными, так как противоречили требованиями нормативного акта, регулирующего трудовые отношения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя в нарушении прав Финогеновой Е.В., учитывая индивидуальные особенности истца, что она переживала из – за записи в трудовой книжке, которая порочила её личность как работника, учитывая требование разумности и справедливости, и считает подлежащим взысканию в пользу Финогеновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденных прогулов. Из пояснений свидетелей Политыко О.А., являющейся заведующей детским садом № 13, индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.В. следует, что Финогенова Е.В. обращалась к ним за трудоустройством, однако они отказали ей в приеме на работу, так как в трудовой книжке была запись об увольнении за прогулы, они посчитали, что такой работник не надежен. В соответствии 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Однако указанная статья Трудового кодекса не может быть применена к данным обстоятельствам, поскольку к моменту обращения работника за трудоустройством, указанная запись признана недействительной, на основании решения суда, которым изменена формулировка увольнения, о чем имелась запись в трудовой книжке Финогеновой Е.В. Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на услуги представителя. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены, в подтверждение понесенных расходов, договор на оказание услуг на представление интересов в суде в размере 5000 рублей. Исходя из сложности дела, объема представленных доказательств, количества прошедших судебных заседаний учитывая, учитывая требование разумности, суд считает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку удовлетворены требования истца нематериального характера, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Октан – Сервис» выдать Финогеновой Е.В. дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан – Сервис» в пользу Финогеновой Е.В. компенсацию морального вреда 1000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан – Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 5 октября 2010 года. Председательствующий судья Чеблукова М.В. Резолютивная часть РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тавда 29 сентября 2010 года Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., с участием: истца Финогеновой Е.В., представителя истца Финогеновой Е.В., представителя ответчика Алешиной И.В., при секретаре Жигуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Финогеновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Октан – Сервис» о выдаче дубликата трудовой книжки, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Октан – Сервис» выдать Финогеновой Е.В. дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан – Сервис» в пользу Финогеновой Е.В. компенсацию морального вреда 1000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан – Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 5 октября 2010 года. Председательствующий судья Чеблукова М.В.