по иску Галузиной С.А. к ИП Трефилову В.А. о восстановлени на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Тавдинский районный суд /
по иску Галузиной С.А. к ИП Трефилову В.А. о восстановлени на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по иску Галузиной С.А. к ИП Трефилову В.А. о восстановлени на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 1 ноября 2010 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Коркиной Т.Л.,

истца Галузиной С.А., представителя истца Ситника А.Ю., представителя ответчика Трефиловой М.Г.,

при секретаре Боголюбовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Галузиной С.А. к индивидуальному предпринимателю Трефилову В,В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галузина С.А. обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трефилову В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании иска указала, что с 3 марта 2010 года работала продавцом – кассиром у ИП Трефилова В.А. 11 апреля 2010 года в магазине проведена ревизия, по итогам ревизии выявлена недостача. 12 апреля 2010 года её не допустили до работы Трефилова М.Г. – жена индивидуального предпринимателя Трефилова В.А. и заведующая магазином ххххх заявив, что до работы допустят после погашения недостачи. Галузина С.А. ушла домой и ждала приказа о недостаче с которым ее должны были ознакомить. 22 апреля 2010 года Галузину С.А. вызвали и сообщили, что она уволена с работы с 22 апреля 2010 года по п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.. Увольнение считает незаконным. За нанесенный ей моральный вред просит взыскать с индивидуального предпринимателя Трефилова В.А. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Галузина С.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в ночь с 11 на 12 апреля 2010 года в магазине после ревизии Трефилова М.Г. сказала, что продавцы будут выплачивать недостачу, после чего получат трудовые книжки. 12 апреля она пришла к девяти часам в магазин с Кынчиной, чтобы перепроверить недостачу. До 12:30 пересчитывала недостачу, затем ей сказали, чтобы шла домой, предложили заплатить недостачу. 13 апреля в ночную смену не вышла, так как её поставили в известность, что она не допущена к работе. 21 апреля 2010 года ей позвонила Кынчина, что дают заработную плату. 22 апреля она пришла в магазин, с неё взяли объяснение, после чего уволили, выдали трудовую.

Считает увольнение незаконным. Из – за незаконного увольнения она переживала. В городе трудно найти работу, она живет с родителями, в настоящее время дохода не имеет, находится на иждивении родителей, получающих пенсию.

Просила взыскать с Трефилова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Представитель истца Ситник А.Ю. в судебном заседании исковые требования Галузиной С.А. поддержал. Пояснил, что нарушены трудовые права работника, она неправомерно уволена. Незаконным увольнением ей причинены моральные страдания, она лишена возможности трудится, получать доход.

Представитель ответчика Трефилова М.Г. заявленные требования не признала, пояснила, что 11 апреля 2010 производилась ревизия. После проведенной ревизии продавцы не вышли на работу. 12 апреля 2010 года Галузина с Кынчиной пришли пересчитывать результаты ревизии. Галузина в пересчете участия не принимала, просто сидела за столом. У Галузиной были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, неадекватное поведение – засыпала за столом. Галузина ничего не пояснила, почему не пришла на работу своевременно, Кынчиной этот вопрос не задавался, так как эта не её смена. 13 апреля 2010 года в ночную смену Галузина не вышла, поэтому магазин пришлось закрыть, охранника отпустить. Индивидуальный предприниматель Трефилов В.А. просил её и Шумкову обеспечить работу магазина, так как имелся товар, который реализуется в короткие сроки, поэтому они сами торговали.

О том, что продавцы уволены или не допущены к работе ни она, ни старший продавец Шумкова не говорили. Во время ревизии, когда стали пересчитывать результаты, она продавцов просила не выходить в торговый зал, чтобы не пришлось пересчитывать товар повторно.

По фактам невыхода Галузиной на работу были составлены акты. 12 апреля Галузина отказалась дать объяснение по поводу её невыхода к 8:00 12 апреля, о чем составлен акт. Ей предложили написать объяснение по факту невыхода на работу 14 апреля, Галузина отказалась от дачи объяснений, о чем составлен акт. Больше Галузина на работу не выходила. 22 апреля 2010 года от Галузиной отобрано объяснение о причинах прогулов, после чего работодателем Трефиловым принято решение об увольнении Галузиной за прогулы.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Коркиной Т.Л., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Галузиной С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Галузина С.А. работала продавцом в продуктовом магазине индивидуального предпринимателя Трефилова В.А. с 3 марта 2010 года, что подтверждается трудовым договором от 3 марта 2010 года, записью в трудовой книжке, на имя Галузиной С.А. График работы продавцов установлен: дневная смена с 8:00 до 20:00, следующий день – ночная смена с 20:00 до 8:00, два дня выходных. В судебном заседании установлено, что фактически продавцы работали в дневную смену с 9:00 до 19:00, в ночную смену с 19:00 до 9:00.

22 апреля 2010 года приказом № 3/04 от 22 апреля 2010 года Галузина С.А. уволена за прогулы совершенные 12,13,16,17,20 апреля 2010 года по пп «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что увольнение произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

12 апреля 2010 года Галузина С.А., без уважительной причины не вышла на работу в установленное правилами внутреннего трудового распорядка время, а так же не явилась на работу к 9:00, то есть ко времени начала работы фактически сложившемся для работы.

Галузина С.А. по графику должна была работать 12, 13, 16,17, 20, 21 апреля. Графики работы стороны не оспаривают. Галузина С.А. на работу не вышла согласно графика, уважительности причин неявки работодателю не представила.

Доводы Галузиной С.А. о том, что работодатель не допустил всех продавцов к работе в судебном заседании не нашли подтверждения. Свидетель ххххх, работавшая продавцом у ИП Трефилова, так же принимавшая участие в ревизии, в судебном заседании пояснила, что о том, что их не допустили к работе ей сообщила Кынчина в 18 часов 12 апреля. При ней Трефилова или Шумкова не говорили, что они уволены или не допущены к работе. Все продавцы: она Кынчина, Галузина, Неганова, ушли около 6 часов, так как в торговый зал их не пускали. Между продавцами был разговор, что весь коллектив уходит. Сразу просили у Трефиловой М.Г. отдать трудовые книжки. Ей никаких условий об увольнении работодатель не ставил. Она 13 апреля пришла с заявлением об увольнении по собственному желанию, после отказа уволить её в тот же день она обратилась в прокуратуру. Весь коллектив настроен был уволиться коллективно, так как считали, что недостачи не могла быть. Ей известно, что другие работники заявление об увольнении не подавали.

Свидетель ххххх пояснила, что работает старшим продавцом. От работы работников не отстраняли, так как невыгодно для предпринимателя не работать. Подтвердила, что Галузина С.А. пришла на работу 12 апреля в то время когда она приступила к работе около 11 часов, поэтому ей пришлось самой работать в тот день. К работе Галузина не приступала, находилась в кабинете Трефиловой. В её график она пыталась дозвониться до Галузиной, однако она не брала трубку. Галузиной было предложено дать объяснения по поводу не выхода на работу, она отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен акт. Галузиной предлагалось подписать акт ревизии, от подписания акта ревизии Галузина отказалась, о чем так же был составлен акт. В последующие смены Галузинана работу не вышла.

Свидетель ххххх пояснила, что после проведения ревизии установлена недостача. До этого 28 марта проводилась ревизия, в ходе которой так же установили недостачу около 40000 рублей. Около двух часов ночи 12 апреля она подсчитала по просьбе продавцов сколько по последней ревизии недостача на каждого, сколько подлежит заработной платы к выплате. 12 апреля в 9:00 пришла на работу, за прилавком работала ххххх, которая пояснила, что никто на работу не вышел. Позднее в кабинет пришли Галузина и Кынчина. Кынчина пересчитывала акт ревизии. Вечером составили акт, что Галузина 12 апреля не вышла на работу. Свидетель ххххх охранник магазина, пояснил, что Галузина с Кынчиной 12 апреля приходили днем. Свидетель ххххх пояснил, что Кынчина в ночь ревизии собирала свои вещи (подушку, одеяло). После ревизии Галузина днем приходила к Трефиловой. Свидетели ххххх, ххххх пояснили, что с 21 апреля работают продавцами у ИП Трефилова. До этого 2 – 3 раза приходили на 2 -3 часа разбирать товар, для ознакомления с работой. При ххххх приходила Галузина с другими продавцами. О работе с ней не говорили. Галузина никого о работе не спрашивала.

Из пояснений свидетеля Кынчиной В.И. следует, что после ревизии Трефилова сказала, что продавцы не будут допущены до работы. Вопрос об уходе не обсуждался между продавцами. Пояснения Кынчиной В.И. в части, что их не допустили до работы, противоречат установленным обстоятельствам. Так проведение ревизии так же входит в обязанности продавцов, что они не отрицают, то есть фактически Кынчиной и Галузиной не препятствовали в проведении расчетов, предоставив все документы по ревизии.

Из представленных письменных доказательств следует, что работодателем надлежащим образом зафиксированы прогулы, допущенные Галузиной. Уважительности причин невыхода на работу истцом не представлено. Доводы Галузиной С.А., что она не выходила на работу из – за того, что была не допущена к работе из – за недостачи опровергаются исследованными доказательствами. Работодателем составлены акты о невыходе на работу Галузиной С.А., об отказе дать объяснение по 14 апреля.

Увольнение произведено с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До вынесения приказа об увольнении от Галузиной С.А. получено объяснение, после чего издан приказ об увольнении, с которым работник ознакомлена под роспись.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд считает соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Прогулы носят длящийся характер, ранее у работников были выявлена недостача. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт совершения прогулов без уважительной причины. В связи с указанным действия работодателя, уволившего работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства.

С учетом отказа в восстановлении работника на работе, оснований для удовлетворения материальных требований работника и требований о компенсации морального вреда по заявленным основаниям, оплаты услуг представителя не имеется.

В соответствии со статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске Галузиной С.А. к индивидуальному предпринимателю Трефилову В,В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 8 ноября 2010 года.

Председательствующий судья Чеблукова М.В.

Резолютивная часть