по иску Кынчиной В.И к ИП Трефилову В.А о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденых прогулов

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Тавдинский районный суд /
по иску Кынчиной В.И к ИП Трефилову В.А о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденых прогулов

по иску Кынчиной В.И к ИП Трефилову В.А о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденых прогулов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 1 ноября 2010 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Коркиной Т.Л.,

истца Кынчиной В.И., представителя истца Ситника А.Ю., представителя ответчика Трефиловой М.Г.,

при секретаре Боголюбовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Кынчиной В.И. к индивидуальному предпринимателю Трефилову В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кынчина В.И. обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трефилову В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании иска указала, что с 3 марта 2010 года работала продавцом – кассиром в магазине «Продукты» индивидуального предпринимателя Трефилова В.А..

11 апреля 2010 года в магазине проведена ревизия, по итогам ревизии выявлена недостача. 12 апреля 2010 года пришла на работу в 8 часов 30 минут Трефилова М.Г. – жена индивидуального предпринимателя, заведующая магазином хххххх к работе ее не допустили заявив, что до работы допустят после погашения недостачи. Кынчина В.И. ушла домой и ждала приказа о недостаче с которым ее должны были ознакомить. 22 апреля 2010 года Кынчину В.И. вызвали и сообщили, что она уволена с работы с 22 апреля 2010 года по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации за прогулы, тогда как с 13 апреля по 21 апреля 2010 года к работе ее не допускали. Увольнение считает незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную платы за дни вынужденных прогулов, кроме того за нанесенный ей моральный вред просит взыскать с ИП Трефилова В.А. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Кынчина В.И. исковые требования поддержала и пояснила, что в ночь с 11 на 12 апреля 2010 года в магазине после ревизии Трефилова М.Г. сказала, что все продавцы не допущены к работе. 12 апреля она пришла с Галузиной, чтобы перепроверить недостачу. 14 апреля она пришла в магазин, на рабочем месте работала старший продавец Шумкова. 22 апреля позвонила Трефилова, чтобы пришли за трудовыми книжками. Объяснение с неё потребовали в обмен на трудовую книжку. После получения объяснения, при ней написали приказ на увольнение и произвели запись в трудовую.

Считает увольнение незаконным. Из – за незаконного увольнения она переживала. Является инвалидом третьей группы, ей трудно найти работу. Материальное положение семьи из – за утраченного заработка ухудшилось.

Просила взыскать с Трефилова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Представитель истца Ситник А.Ю. в судебном заседании исковые требования Кынчиной В.И. поддержал. Пояснил, что нарушены трудовые права работника, Кынчина лишена возможности трудиться, получать заработную плату, что отрицательно сказывается на её материальном положении и моральном состоянии

Представитель ответчика Трефилова М.Г. заявленные требования не признала, пояснила, что 11 апреля 2010 производилась ревизия. После проведенной ревизии продавцы не вышли на работу. 12 апреля 2010 года Кынчина с Галузиной пришли пересчитывать результаты ревизии. 14 апреля 2010 года в дневную смену должна была выйти Кынчина к 9:00. Однако Кынчина пришла с Галузиной после 13 часов. Ей предложили написать объяснение по факту невыхода на работу, Кынчина отказалась от дачи объяснений. Больше Кынчина на работу не выходила. 22 апреля 2010 года от Кынчиной отобрано объяснение о причинах прогулов, после чего работодателем Трефиловым принято решение об увольнении Кынчиной за прогулы.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Коркиной Т.Л., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Кынчиной В.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кынчина В.И. работала продавцом в продуктовом магазине индивидуального предпринимателя Трефилова В.А. с 3 марта 2010 года, что подтверждается трудовым договором от 3 марта 2010 года, записью в трудовой книжке, на имя Кынчиной В.И. График работы продавцов установлен: дневная смена с 9:00 до 19:00, следующий день – ночная смена с 19:00 до 9:00, два дня выходных.

22 апреля 2010 года приказом № 3/04 от 22 апреля 2010 года Кынчина В.И. уволена за прогулы по пп «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)

В судебном заседании установлено, что увольнение произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, за совершение прогулов 14, 15,18,19 апреля 2010 года.

12 апреля 2010 года Кынчина В.И., работавшая в ночную смену, самовольно покинула рабочее место после ревизии около 5 часов, не доработав более четырех часов рабочего времени.

Кынчина В.И. по графику должна была работать 14, 18 апреля (с 9:00 до 19:00), 15, 19 апреля (с 19:00 до 9:00). Графики работы стороны не оспаривают.

14 апреля 2010 года Кынчина В.И. пришла на работу после 13:00, в то время как должна была приступить к работе в 9:00. 15, 18,19 апреля Кынчина В.И. на работу не вышла, уважительности причин неявки работодателю не представила.

Доводы Кынчиной В.И. о том, что работодатель не допустил всех продавцов к работе в судебном заседании не нашли подтверждения. Свидетель хххххх, работавшая продавцом у ИП Трефилова, в судебном заседании пояснила, что о том что их не допустили к работе ей сказал кто – то из продавцов, возможно позвонила Кынчина. При ней Трефилова или Шумкова не говорили, что они уволены или не допущены к работе. Все продавцы: она Кынчина, Галузина, Неганова, разговаривали между собой, и коллективно решили, что все уходят, так как работать не желают, просили у Трефиловой М.Г. отдать трудовые книжки. Она 13 апреля пришла с заявлением об увольнении по собственному желанию, после отказа уволить её в тот же день, она обратилась в прокуратуру. Весь коллектив настроен был уволиться коллективно, так как считали, что недостачи не могла быть. Ей известно, что другие работники заявление об увольнении не подавали.

Свидетель хххххх пояснила, что работает старшим продавцом. От работы работников не отстраняли, так как невыгодно для предпринимателя не работать. Подтвердила, что Кынчина В.И. пришла на работу 14 апреля ближе к обеду, поэтому ей пришлось самой работать в тот день. Кынчиной было предложено дать объяснения по поводу не выхода на работу, она отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен акт. Кынчиной предлагалось подписать акт ревизии, от подписания акта ревизии Кынчина отказалась, о чем так же был составлен акт. В последующие смены Кынчина на работу не вышла. В ночь с 11 на 12 Кынчина собирала свои личные вещи, которые были на работе.

Свидетель хххххх пояснила, что после проведения ревизии установлена недостача. До этого 28 марта проводилась ревизия, в ходе которой так же установили недостачу около 40000 рублей. Около двух часов ночи 12 апреля она подсчитала по просьбе продавцов, сколько по последней ревизии недостача на каждого, сколько подлежит заработной платы к выплате. 12 апреля в 9:00 пришла на работу, за прилавком работала хххххх, которая пояснила, что никто на работу не вышел. Позднее в кабинет пришли Кынчина и Галузина. Кынчина пересчитывала акт ревизии. Вечером составили акт, что кынчина 11 апреля ушла с работы на три с половиной часа раньше.

Свидетель хххххх охранник магазина, пояснил, что Кынчина с Галузиной 12 апреля приходили днем. Свидетель хххххх пояснил, что Кынчина в ночь ревизии собирала свои вещи (подушку, одеяло). После ревизии Кынчина днем приходила к Трефиловой. Свидетели хххххх, хххххх пояснили, что с 21 апреля работают продавцами у ИП Трефилова. До этого 2 – 3 раза приходили на 2 -3 часа разбирать товар, для ознакомления с работой. При ххххх приходила Кынчина с другими продавцами. О работе с ней не говорили. Кынчина спрашивала личные вещи.

Из пояснений свидетеля хххххх следует, что после ревизии продавцов не допустили до работы. Сказали, что после выплаты недостачи отдадут трудовые книжки. 12 апреля в свою смену она пришла с Кынчиной пересчитывать результаты ревизии. Пояснения хххххх в части, что их не допустили до работы, противоречат установленным обстоятельствам. Так проведение ревизии так же входит в обязанности продавцов, что они не отрицают, то есть фактически Кынчиной и Галузиной не препятствовали в проведении расчетов, предоставив все документы по ревизии.

Из представленных письменных доказательств следует, что работодателем, надлежащим образом зафиксированы прогулы, допущенные Кынчиной. Уважительности причин невыхода на работу истцом не представлено. Доводы Кынчиной В.И., что она не выходила на работу из – за того, что была не допущена к работе из – за недостачи опровергаются исследованными доказательствами, показаниями свидетелей. Работодателем составлены акты о невыходе на работу Кынчиной В.И., об отказе дать объяснение по 14 апреля 2010 года.

Увольнение произведено с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До вынесения приказа об увольнении от Кынчиной В.И. получено объяснение, после чего издан приказ об увольнении, с которым работник ознакомлена под роспись. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд считает соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Прогулы носят длящийся характер, ранее у работников были выявлена недостача. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт совершения прогулов без уважительной причины. В связи с указанным действия работодателя, уволившего работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства.

С учетом отказа в восстановлении работника на работе, оснований для удовлетворения материальных требований работника и требований о компенсации морального вреда по заявленным основаниям, оплаты услуг представителя не имеется.

В соответствии со статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске Кынчиной В.И. к индивидуальному предпринимателю Трефилову В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 8 ноября 2010 года.

Председательствующий судья Чеблукова М.В.

Резолютивная часть