РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 09 ноября 2010 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре Денисовой К.Н., с участием: истцов Новопашина А.П., Новиковой О.П., представителя ответчика Кузнецова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Новопашина А.П. , Новопашиной В.Д. , Новопашиной О.П. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Новопашин А.П., Новопашина В.Д., Новикова О.П. обратились с исками к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что 16 июля 2009 года в г. Тавда, вблизи охраняемой территории ООО <данные изъяты>, на их отца и мужа Новопашина П.Н., следовавшего на рыбалку, напала сорвавшаяся с привязи и покинувшая территорию комбината служебная сторожевая собака породы кавказская овчарка.

В результате нападения Новопашину П.Н. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Постановлением следователя Туринского МСО от 9 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Вопрос об уголовной ответственности руководства комбината, отвечающего за безопасное содержание и использование опасных для человека животных, не рассматривался.

Собака породы кавказская овчарка, специально применяемая и обученная для выполнения охранных функций, является источником повышенной опасности, требующим организации особых мер безопасности, исключающих возможность выхода из-под контроля владельца и причинения вреда третьим лицам.

Считают, что к гибели Новопашина А.П. привело бездействие ответчика по обеспечению мер безопасности использования в своей деятельности служебных собак.

Гибелью отца Новопашину А.П. причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в том, что Новопашин П.Н. состоял в зарегистрированном браке с его матерью более 50 лет, а сейчас она лишилась человека, который поддерживал её морально в течении всей совместной жизни. Он был хорошим отцом для него и его сестры, любимым дедом, для их детей. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда в его пользу 500000 рублей. Так же просит взыскать материальный ущерб в сумме 15 615 рублей, то есть его расходы, связанные с похоронами отца.

Гибелью отца Новиковой О.П. причинены нравственные страдания, выражающиеся в глубоких переживаниях. Близкий ей человек безвинно погиб не от старости или тяжелой болезни. Ей крайне тяжело осознавать, какую физическую боль переживал отец, когда его, беспомощного, рвало озверевшее животное. Просит учесть, что добровольно ответчик компенсировать причиненный ущерб отказался. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда в её пользу 500000 рублей.

Гибелью мужа Новопашиной В.Д. причинены нравственные страдания, выражающиеся в глубоких переживаниях. Они состояли с Новопашиным П.Н. в браке более 50 лет, всю жизнь поддерживали и заботились друг о друге. Близкий ей человек безвинно погиб не от старости или тяжелой болезни. Смерть мужа лишила её повседневной моральной и материальной поддержки. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда в её пользу 500000 рублей.

В судебном заседании истец Новопашин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, а так же пояснил, что он регулярно приезжал в г. Тавду к родителям. После того, как отец умер, он испытывает сильные нравственные страдания, которые не оценить в денежном выражении. Сильные переживания ему доставляет состояние матери после смерти отца, так как состояние здоровья её ухудшилось. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда в его пользу 500000 рублей, а так же его расходы связанные похоронами отца в размере 15 615 рублей, согласно квитанций.

В судебном заседании истец и представитель истца Новопашиной В.Д. - Новикова О.П. исковые требования о взыскании морального вреда, как в свою пользу, так и пользу Новопашиной В.Д. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме, а так же пояснил, что ответчик предпринимал и предпринимает весь комплекс мер, направленные на обеспечение безопасности как своих работников, так и третьих лиц. В результате проведённой проверки следователем СКП было установлено, что в ночное, либо утреннее время неизвестные проломили забор, огораживающий территорию ответчика в двух местах - на расстоянии 60 м. и около 200 м. от места происшествия. Собака рвалась к тем местам, где неизвестные проламывали отверстия в заборе, защищая «свою» территорию, в результате чего цепь привязи собаки была оборвана, сама же собака выбежала в одно из отверстий в заборе, который и проломили скрывшиеся неизвестные. Результатом всех этих событий стал несчастный случай с Новопашиным П.Н., который случайно проходил мимо. Сторожевая собака используется Ответчиком для отпугивания вероятного правонарушителя, но не для его задержания, для этого построен забор, даже в случае обрыва цепи сторожевой собакой, она должна оставаться в периметре огороженного блокпоста, никого не задерживая. Ответчик, добросовестно полагая, что предпринят весь комплекс мер по безопасному использованию сторожевых собак, не мог предвидеть, что неизвестные за небольшой промежуток времени проломят забор в двух местах, вблизи места нахождения сторожевой собаки, в результате чего собака в один из проломов сможет выбежать за территорию Ответчика, поэтому вины ответчика в причинении смерти Новопашину П.Н. нет.

Привлеченный в качестве третьего лица <данные изъяты>., пояснил, что он работает начальником караула охранно-сторожевой службы на ООО <данные изъяты> Периметр завода охраняется с применением 15 собак. Кавказские овчарки обсуживаются четырьмя кинологами, из них - один инструктор-кинолог, в то время как раньше, до кризиса, с собаками работали 8 человек. За собаками следит один дежурный кинолог, который отвечает за безопасность использования собак. При заступлении на дежурство в 08 часов дежурный обходит всех собак, проверяет надежность привязи, меняет карабины в случае необходимости. Затем дежурный в течение дня не менее трех - четырех раз проверяет собак. В течение дежурства кинолог обходит собак, проверяет все ли в порядке, о чем сообщает ему по телефону. В течение ночи территорию обходит начальник охраны смены, охранник. В 6:40 16 июля 2009 ему сообщили, что обнаружен лежащий человек в районе вышки вдоль южного забора. Человек лежал на спине, рядом находились удочки, что-то еще. Неподалеку от места обнаружения покусанного мужчины, в 60 метрах и 200-300 метрах он увидел свежие проломы в заборе. Со слов <данные изъяты> ему известно, что вечером, во время последнего обхода, забор был исправен. Неподалеку от места обнаружения покусанного мужчины находится сторожевая вышка. На этой вышке должен был находиться <данные изъяты> но так как на КПП-1 не вышел на работу <данные изъяты> был переведен с вышки на КПП-1. Привлечь иного сотрудника не было возможности, так как охранно-сторожевая служба не доукомплектована.

Привлеченный в качестве третьего лица <данные изъяты> пояснил, что он работал инструктором охранно-сторожевой службы на ООО <данные изъяты> 15 июля 2009 года в 08:00 часов он в одиночку заступил на дежурство по питомнику. При заступлении на дежурство он в соответствии с инструкцией № 194 по охране труда для проводника служебных собак в период времени с 08:00 до 10:00 при обходе постов накормил собак и проверил надежность глухой привязи на отведенной для них дистанции. Каждая из 15 собак, расставленных на постах, была надежно привязана. На каждой собаке надет ошейник, к которому посредством металлического альпинистского карабина пристегнута металлическая цепь, затем второй конец этой цепи аналогичным карабином крепится к внутренней обойме подшипника, а подшипник в свою очередь закреплен на стальной проволоке диаметром 8 мм. При проходе постов он одновременно осмотрел окружающую территорию. Каких либо недостатков выявлено не было, забор был целым, все собаки были надежно привязаны исправным оборудованием. О том, что все находится в надлежащем состоянии он сообщил по внутризаводскому телефону начальнику караула - <данные изъяты>. Затем в течение дня он еще раз в период времени с 13:00 до 15:00 и с 20:00 до 22:00 обошел территорию, ухаживал за собаками - наливал им воду, так как было очень жарко, по пути контролировал состояние собак, исправность оборудования. В течение ночи он находился в питомнике на северной стороне ООО <данные изъяты> В 06:40 16 июля 2009 ему позвонил начальник караула и сообщил, что на южной стороне комбината сбежала собака и покусала человека. Придя на южный пост, он обнаружил, что одной из собак нет, на месте, оборван карабин на проволоке. Карабин он так и не нашел - его не было ни на проволоке, ни на цепи на собаке. Он осмотрелся и увидел пролом в заборе, через который и вылез наружу. Затем он прошел вдоль забора и увидел рядом с тропинкой человека, который лежал на животе. Прошел вперед еще 50-70 метров и в кустах обнаружил собаку. Он отвел собаку на место и пристегнул на новый карабин, а сам пошел исправить забор - поставить на место, оторванные кем-то доски. Вернувшись обратно и проходя мимо лежащего человека, он увидел, что тот ранен. Он полагает, что проломы в заборе появились от чьей-то попытки проникнуть на завод, и собака сорвалась и покусала Новопашина П.Н., так как защищала свою территорию.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 16 июля 2009 года отцу и мужу истцов Новопашину П.Н., согласно акта судебно-медицинского исследования № 154, был причинен тяжкий вред здоровью от чего наступила его смерть.

Смерть наступила от укусов собаки породы - кавказская овчарка, принадлежащей, согласно свидетельства о происхождении №, заводчику ООО <данные изъяты> которая охраняла территорию ответчика, оборвав карабин, сорвалась и выбежала в проем в заборе за территорию завода, где проходил Новопашин П.Н. и напала на него.

В соответствии с абз. 3 гл. 2 Правил содержания домашних в муниципальном образовании «Тавдинский район», утвержденных решением Думы МО Тавдинский район от 27 декабря 2004 года N 13/3, абз. 3 гл. 2 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06 августа 2004 N 743-ПП, кавказская овчарка – порода собак, требующая особой ответственности. Согласно п. 7 гл. 3 вышеуказанных Правил и примерных Правил, владелец домашнего животного должен обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.

В соответствии с п. 9 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06 августа 2004 N 743-ПП, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании из пояснений допрошенных в судебном заседании <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно осуществляющими уход за собаками комбината данный случай имел место из-за недостаточной надежности карабинов, которыми собаки пристегиваются, несмотря на внешнюю надежность их конструкции.

Собака породы кавказская овчарка, специально применяемая и обученная для выполнения охранных функций, является источником повышенной опасности, требующая организации особых мер безопасности, исключающих возможность выхода из-под контроля владельца и причинения вреда третьим лицам.

Новопашин П.Н. не находился на охраняемой собаками территории и не совершал никаких действий, обусловивших правомерность нападения на него собаки, связанного с выполнением ею охранных функций.

Владельцу собаки были известны случаи выхода из строя поводков и карабинов из-за размеров животного, его агрессивного характера и функциональной обученности, были известны случаи повреждения заборных ограждений, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик мог и должен был предусмотреть возможность наступления подобных последствий, но безразлично отнёсся к этому.

При этом карабины, не обеспечивающие надежность удержания собак на поводке, не заменялись на более надежные устройства, а мер по обеспечению надлежащего контроля целостности заборных ограждений и устранению возможности выхода собаки за охраняемую территорию не применялось. Из показаний <данные изъяты> и <данные изъяты> видно, что ранее штат кинологов составлял 8 человек, а в период нападения собаки ввиду ухудшения финансового состояния предприятия - 4 человека.

Согласно п. 3 1.3. положения об охране ООО <данные изъяты> на время дежурства должны заступать 10 сотрудников охранно-сторожевой службы, а не 4 сотрудника.

Количество сотрудников охранно-сторожевой службы не позволило своевременно обнаружить факт обрыва с цепи собаки, а так же факт (если он имел место в ту ночь) пролома ограждения территории предприятия ООО <данные изъяты>

Таким образом судом установлено, что ООО <данные изъяты>, являясь собственником источника повышенной опасности - собаки породы кавказская овчарка, не приняло весь комплекс мер по безопасному использованию сторожевых собак, в результате чего собака причинила тяжкий вред здоровью Новопашина П.Н. повлекший его смерть.

Смертью Новопашина П.Н. был причинен моральный вред его близким родственникам: сыну Новопашину А.П., дочери Новиковой О.П. и жене Новопашиной В.Д.

Данный факт подтвердил и свидетель ИО14 которая пояснила, что после смерти мужа у Новопашиной В.Д. ухудшилось состояние здоровья.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов, их состояния здоровья, возраста.

Суд считает, что смерть близкого родственника, истцам причинила физические и нравственные страдания, в большей степени жене Новопашина П.Н. Новопашиной В.Д.

Учитывая то, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины владельца источника повышенной опасности, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ООО <данные изъяты> в возмещения морального вреда в пользу Новопашина А.П. 35 000 рублей, в пользу Новиковой О.П. 40 000 рублей, в пользу Новопашиной В.Д. 80 000 рублей.

На основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу Новопашина А.П. понесенные им расходы на погребение Новопашина П.Н. в размере 15 615 рублей (согласно квитанций), которые ответчиком не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новопашина А.П. , Новопашиной В.Д. , Новиковой О.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новопашина А.П. с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> материальный ущерб в размере 15615 (пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, в возмещения морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать в пользу Новопашиной О.П. с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в возмещения морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд 200 (двести) рублей.

Взыскать в пользу Новопашиной В.Д. с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещения морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд 200 (двести) рублей.

В остальной части иска Новопашину А.П. , Новиковой О.П. , Новопашиной В.Д. отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 15 ноября 2010 года.

Судья Р.В. Емельянов

СПРАВКА

Решение не вступило в законную силу.