РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тавда 20 августа 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Эйхман Л.А.,
при секретаре судебного заседания Цаллаевой Ф.С.,
с участием: истца Староверова А.А.,
представителя истца Другакова Н.А.,
ответчика Козлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Староверова ФИО8 к Козлову ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Староверов А.А. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Козлову ФИО10 о взыскании материального ущерба в <данные изъяты> и судебные расходы состоящие из расходов на представителя в <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в <данные изъяты>
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности мотовездеходом (зарегистрированным свидетельством № под государственным знаком – №, допустил съезд с автодороги <адрес>, наехав на дерево и причинил технические повреждения транспортному средству. Для восстановления мотовездехода он был вынужден обратиться в ИП <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Согласно калькуляции стоимость ремонта его мотовездехода составила <данные изъяты>. Ответчик вину в причинении материального ущерба не отрицает и выплатил ему частично в возмещение ущерба <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, подписанная сторонами. От возмещения полного размера причиненного ему материального ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается. Козлов А.В. должен выплатить ему разницу, то есть <данные изъяты>. Для оказания ему юридической помощи он заключил соглашение с адвокатом, вознаграждение которого за работу составляет <данные изъяты> Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика в его пользу <данные изъяты>
Истец Староверов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил дополнительно взыскать с ответчика <данные изъяты> за оценку стоимости восстановления мотовездехода, <данные изъяты> транспортные расходы на поездки в <адрес> и пояснил, что доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Другаков Н.А. поддержал доводы истца.
Ответчик Козлов А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, ДД.ММ.ГГГГ ему предложил сын истца прокатиться на мотовездеходе, он согласился, когда ехал, не справился с рулем управления и съехал с дороги. Мотовездеход эвакуировали, так как на нем нельзя было ехать. Родители договорились с оплатой, они заплатили <данные изъяты>, как –бы пополам. Он согласен по государственной пошлине и представителю, а по остальному материальному ущербу не согласен.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что они возражают против удовлетворения требований относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в размере <данные изъяты>, так как считают явно несоразмерно сложности рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив и исследовав доказательства, суд находит исковые требования Староверова А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотовездехода (зарегистрированным свидетельством № под государственным знаком – № принадлежащего Староверову А.А. на праве собственности, под управлением Козлова А.В., управляющего мотовездеходом без законных оснований. На место ДТП, сотрудников полиции не вызывали по обоюдному соглашению.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.В., что не оспаривается сторонами.
В результате дорожно – транспортного происшествия, мотовездеходу истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению оценщика ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего мотовездехода с учетом износа <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Мотовездеход был застрахован в страховой компании СОАО <данные изъяты> однако истец не обращался в страховую компанию, поскольку посчитал, что это не страховой случай.
Ответчиком уплачено истцу в погашение материального ущерба <данные изъяты>.
В соответствии с ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о размере выплаты материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется акт осмотра автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с которым ответчик был ознакомлен и не согласен, поскольку считает увеличенными повреждения, но с точностью не может вспомнить, что именно было повреждено, мотовездеход после ДТП эвакуировали, поскольку он не мог двигаться, а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ООО <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> составила <данные изъяты>
Как следует из представленных истцом заказ – наряда № ДД.ММ.ГГГГ кассовых чеков, фактические расходы по производству работ без учёта износа транспортного средства составили <данные изъяты>, за вычетом суммы уплаченной ответчиком в размере <данные изъяты>, фактические расходы составили <данные изъяты>.
Оценивая в совокупности представленные доказательства причинённого истцу в результате страхового случая ущерба, суд находит необходимым основываться на акте осмотра и заключении ООО <данные изъяты>
Как видно из содержания перечисленных представленных документов, заключение ООО <данные изъяты> является мотивированным, содержит сведения относительно источников и методики, применённой при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Объём механических повреждений, установленный актом осмотра транспортного средства, составленным специалистом ООО <данные изъяты> ответчиком хоть и оспаривается, но не представлено им иных доказательств. Суд считает необходимым взыскать материальный ущерб за вычетом <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению за оценку стоимости восстановительного ремонта мотовездехода в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы на поездку в <адрес> для осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обоснованность поездок в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, в этой части суд оставляет без удовлетворения.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия в деле представителя истца, категорию и сложность настоящего дела, суд полагает необходимым удовлетворить оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Староверова ФИО11 к Козлову ФИО12 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова ФИО13 в пользу Староверова ФИО14 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта мотовездехода в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Козлова ФИО16 в пользу Староверова ФИО15 государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Староверова А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 августа 2012 года.
Председательствующий судья подпись Эйхман Л.А.
Копия верна судья Эйхман Л.А.
Справка: решение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 25 сентября 2012 года.
Судья: Л.А. Эйхман