РЕШЕНИЕ
г. Тавда 4 июля 2012 года
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,
при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Пелых ФИО9, <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 13 апреля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 13 апреля 2012 года Пелых С.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Пелых С.А. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 13 апреля 2012 года отменить.
В обоснование жалобы указала, что виновной себя не считает, административное правонарушение не совершала, так как автомашиной не управляла, находилась на водительском сиденье припаркованной автомашины. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен незаконно, поскольку в нем не указано место совершения правонарушения. Указала, что понятые ФИО10 и ФИО4 в момент составления протокола об отстранения от управления транспортным средством и задержании транспортного средства отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении местом составления протокола указан адрес: <адрес>, что не соответствует действительности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пелых С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в момент, когда к ней подъехали сотрудники полиции, она находилась за рулем своей автомашины, но машина была припаркована. Считает, что сотрудники полиции указали ложные сведения. Понятные ее не видели, поэтому не могут свидетельствовать о наличии у нее признаков алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского района Свердловской области от 13 апреля 2012 года отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пелых С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, мировым судьей дана им надлежащая объективная оценка, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Пелых С.А. подтверждается материалами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в которых Пелых С.А. отказалась, актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что Пелвх С.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте и протоколе отказалась; протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пелых С.А. отказалась; объяснениями ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пелых С.А., в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили Пелых С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования Пелых С.А. также отказалась.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что 15 марта 2012 года 14 часов 20 минут по <адрес> в п. Азанка Тавдинского района Свердловской области Пелых С.А. управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось достаточным основанием для освидетельствования Пелых С.А. на состояние алкогольного опьянения.
Пелых С.А. был предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых она отказалась, тем самым не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.
Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, указаны время, место и дата его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы жалобы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством незаконным, по тем основаниям, что в нем не содержится сведений о месте совершения правонарушения, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку в протоколе местом совершения правонарушения указана ул. <адрес>
Судья считает, что доводы Пелых С.А. о том, что она не управляла автомашиной, а находилась за рулем припаркованной автомашины, являются позицией ее защиты с целью уйти от ответственности, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в их совокупности.
Факт совершения Пелых С.А. административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» ФИО6 от 15 марта 2012 года, в котором последовательно изложены события, произошедшие в период совершения правонарушения. В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции относится к документам и является допустимым доказательством.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Пелых С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение радужной оболочки глаз, шаткая походка, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Требование о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Пелых С.А., было заявлено должностным лицом при наличии достаточных оснований, указанных в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Оснований сомневаться в том, что у инспектора ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» было законное основание для направления Пелых С.А. на медицинское освидетельствование, у судьи не имеется, так как в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Пелых С.А. была обязана по требованию инспектора ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» являющегося должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти указанное медицинское освидетельствование, однако в нарушение этого Пелых С.А. отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судья не находит оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, данным в мировом суде поскольку оснований для оговора Пелых С.А. и личной заинтересованности в исходе данного дела сотрудниками полиции судьей не установлено.
Судья не находит оснований для принятия доводов Пелых С.А. о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых и признания его незаконным, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется. Каких-либо замечаний со стороны Пелых С.А. и понятых к проводимым процессуальным действиям и составлению документов сделано не было.
При исследовании материалов дела судьей установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года мировой судья ошибочно указал название марки автомобиля вместо <данные изъяты> <данные изъяты> однако указанное разногласие не является безусловным основанием для освобождения Пелых С.А. от ответственности, поскольку название автомобиля «Киа-Соренто» отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства и подтверждается иными письменными материалами административного дела.
Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пелых С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Наказание Пелых С.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдена.
С учетом изложенного, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы Пелых С.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 13 апреля 2012 года в отношении Пелых ФИО11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Чеблукова М.В.