РЕШЕНИЕ
г. Тавда 20 июня 2012 года
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,
при секретарях: Зимурковой Т.А., Боголюбовой Н.С.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении Аникеева А.Ю.,
рассмотрев жалобу
Пичугина ФИО19, <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Таборинского района Свердловской области от 16 апреля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Таборинского района Свердловской области от 16 апреля 2012 года Пичугин П.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Пичугин П.М. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление судебного участка Таборинского района Свердловской области от 16 апреля 2012 года отменить.
В обоснование жалобы указал, что виновным себя не считает, транспортным средством не управлял. В данном административном деле события и действия лиц искажены и не соответствуют действительности, суд не устранил указанные противоречия, в результате чего были грубо нарушены права.
В судебное заседание Пичугин П.М. не явился, направленная судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, возвратилась в суд с отметкой Почтамта «Истек срок хранения». Пичугин П.М. направил в суд телефонограмму в которой просил отложить судебное заседание в связи с нахождением его в поездке. Повторная повестка так же возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». 6 июня 2012 года в судебном заседании защитник Аникеев А.Ю. представил в суд справку с места работы, что с 23 мая по 29 мая 2012 года и с 31 мая по 9 июня 2012 года Пичугин П.М. находится в рейсе. Пояснил, что Пичугин П.М. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Суд считает Пичугина П.М. уклоняющимся от явки в судебное заседание и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Защитник Аникеев А.Ю, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Пичугина, пояснил, что Пичугин П.М. не возражал против рассмотрения дела в его отсутситвие.
Защитник лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении Пичугина П.М. - Аникеев А.Ю., поддержал доводы, изложенные в жалобе, также просил о прекращении производства по дел об административном правонарушении на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав доводы защитника Аникеева А.Ю., показания свидетелей, изучив доводы жалобы Пичугина П.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, мировым судьей дана им надлежащая объективная оценка, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Пичугина П.М. подтверждается материалами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в которых Пичугин П.М. отказался; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на стояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что Пичугин П.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте и протоколе Пичугин П.М. отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ИДПС ММО МВД России «Тавдинский» ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пичугин П.М. отказался.
Данные обстоятельства сотрудник ИДПС ОГИБДД ФИО21 подтвердил в судебном заседании.
Так, свидетели – сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 А.А., ФИО9, ФИО10, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение из дежурной части по <адрес> зеленого цвета с пьяным водителем за рулем. Указанный автомобиль был остановлен ФИО11 и ФИО10, ФИО9 сразу подбежал к машине и открыв дверь увидел, как водитель пересаживается на заднее пассажирское сидение, так как его ноги оставались между передними сидениями, рядом на пассажирском сидении сидел молодой человек, как потом выяснилось ФИО12 У водителя остановленной автомашины Пичугина П.М., а также у всех находившихся в автомобиле лиц имелись признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта. Пичугин П.М. и ФИО12 были задержаны и доставлены в ГИБДД, Пичугину П.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Пичугин П.М. от медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО6 и ФИО13 отказался.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку данные свидетеля являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности движения.
Показания свидетелей - сотрудников ИДПС ОГИБДД согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в марте 2012 года по просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии Пичугину П.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пичугин П.М. имел явные признаки алкогольного опьянения.
Суд считает, доводы Пичугина П.М. о том, что в день совершения административного правонарушения автомобилем не управлял, являются позицией его защиты с целью уйти от ответственности, поскольку указанные доводы не нашли своё подтверждение в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела в их совокупности, показаниями свидетелей ФИО3 Д.В., ФИО9, ФИО10
В судебном заседании установлено, что свидетели лично не знакомы с Пичугиным П.М., неприязненных отношений с Пичугиным П.М. не имеют, личной заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ОГИБДД, в исходе данного дела не имеется, поэтому оснований у свидетелей для оговора Пичугина П.М. судом не установлено.
Между тем суд считает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к пояснениям свидетелей ФИО14, ФИО12 о том, что за рулем находился ФИО12, так как они опровергаются совокупностью иных допустимых доказательств по делу, которым противоречат.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в настоящее время она не может достоверно утверждать, кто именно находился за рулем автомобиля, так как оба молодых человека были одеты в темные куртки, имели короткие стрижки.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что 2 марта 2012 года в 21 час 40 минут Пичугин П.М. управлял транспортным средством № государственный регистрационный номер №, регион № с признаками алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось достаточным основанием для освидетельствования Пичугина П.М.. на состояние алкогольного опьянения.
Пичугин П.М. был доставлен сотрудниками ИДПС ММО МВД России «Тавдинский» в ГИБДД г. Тавды для прохождения освидетельствования, где 3 марта 202 года в 00 часов 20 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Пичугина П.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требование о проведении в отношении Пичугина П.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было заявлено должностным лицом при наличии достаточных оснований, указанных в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Оснований сомневаться в том, что у инспектора ИДПС ММО МВД России «Тавдинский» было законное основание для направления Пичугина П.М. на медицинское освидетельствование, у судьи не имеется.
Судья приходит к выводу, что Пичугин П.М. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан по требованию инспектора ИДПС ММО МВД России «Тавдинский» пройти указанное медицинское освидетельствование, однако в нарушение этого Пичугин П.М. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется. Каких-либо замечаний со стороны Пичугина П.М. и понятых к проводимым процессуальным действиям и составлению документов сделано не было.
Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пичугина П.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Наказание Пичугину П.М. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Доводы защитника Аникеева А.Ю., о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд считает необоснованными, так как постановление о привлечении Пичугина П.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Таборинского района Свердловской области от 16 апреля 2012 года в отношении Пичугина ФИО20 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Чеблукова М.В.
Копия верна:
Судья Чеблукова М.В.
Секретарь Боголюбова Н.С.