РЕШЕНИЕ
г. Тавда 1 августа 2012 года
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,
при секретаре Боголюбовой Н.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вдовина М.М.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вдовиной Ж.В.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Вдовина ФИО10, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 20 июня 2012 года Вдовин М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей в доход государства.
Не согласившись с постановлением мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вдовин М.М. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 20 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что оснований привлечения его к административной ответственности не имеется, неповиновения требованиям сотрудников полиции он не проявлял. В жалобе Вдовин М.М. указал, что в состоянии наркотического опьянения не находился. Считает, что был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование, поскольку не имел документа удостоверяющего личность. Требование сотрудников полиции является незаконным.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вдовин М.М., доводы жалобы поддержал, пояснил, что около кафе «Лебедь» была драка, он заступился за молодого человека, которого избили. Приехавшие сотрудники полиции повезли его в МУЗ «Тавдинская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, согласен был его пройти при условии наличия документа удостоверяющего личность, который должна был привезти его мать. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вдовина Ж.В., доводы жалобы Вдовина М.М. поддержала, пояснила, что у сотрудников полиции не было оснований для задержания и направления Вдовина М.М. на медицинское освидетельствование, поскольку в состоянии наркотического опьянения он не находился. Направление на медицинское освидетельствование не было оформлено надлежащим образом. Просила дело об административном правонарушении в отношении Вдовина М.М. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Из материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства. Всем собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая объективная оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 года N 3-ФЗ (в ред. от 14 июня 2011 года) лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что 2 июня 2012 года в 04 часа 30 минут в общественном месте около <адрес> в <адрес> Вдовин М.М. задержан сотрудниками полиции по подозрению на наркотическое опьянение, имеющий признаки наркотического опьянения: невнятная речь, покраснение белков глаз, не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции- отказался пройти в патрульный автомобиль, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, при доставлении в МУЗ «Тавдинская ЦРБ» отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в связи с чем 2 июня 2012 года сотрудником ОППСП ММО МВД России «Тавдинский» ФИО5 в отношении Вдовина М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Вдовина М.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № №0 от 2 июня 2012 года; постановлением о направлении лица на медицинское освидетельствование от 2 июня 2012 года, где фельдшером ФИО4 сделана запись о том, что Вдовин М.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом полицейского-кинолога ОППСП ММО МВД России «Тавдинский» ФИО5; рапортом полицейского ОППСП ММО МВД России «Тавдинский» ФИО6; рапортом полицейского - водителя ОППСП ММО МВД «России Тавдинский» ФИО7; объяснением ФИО4 от 4 июня 2012 года.
Мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, по делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Из показаний сотрудников полиции ФИО8, ФИО6, ФИО7, допрошенных в суде первой инстанций в качестве свидетелей, усматривается, что 2 июня 2012 года в ночное время около кафе «Лебедь» произошла драка. В ходе беседы с Вдовиным М.М. у последнего были выявлены признаки наркотического опьянения: покраснения белков глаз, расширенные зрачки, неадекватное повеление, агрессия, заторможенные движения, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления его в МУЗ «Тавдинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств. Вдовин М.М. отказался от выполнения требований сотрудников полиции, однако в последствии добровольно сел в патрульный автомобиль и согласился пройти медицинское освидетельствование. По прибытии в МУЗ «Тавдинская ЦРБ» Вдовин М.М. отказался выйти из автомобиля и пройти медицинское освидетельствование. На неоднократные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование Вдовин М.М. отвечал отказом, поэтому фельдшером ФИО11 была сделана запись в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования.
Из пояснений, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля фельдшера ФИО4 следует, что 2 июня 2012 года около 5 часов 00 минут сотрудники полиции привезли на медицинское освидетельствование Вдовина М.М,, который на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в кабинет для проведения медицинского освидетельствования отказался выйти из машины, после чего она сделала запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанными доказательствами опровергаются доводы Вдовина М.М. о непричастности к совершению правонарушения.
Вдовин М.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта наркотического опьянения, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении,
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях сотрудников полиции не усматривается нарушений положений действующего законодательства, поскольку они действовали в рамках полномочий, предоставленных им положениями закона.
Доводы Вдовина М.М. о наличии к нему у сотрудников полиции неприязненных отношений в судебном заседании подтверждения не нашли и не могут быть приняты судом во внимание.
Судья считает, что мировым судьей правомерно признаны несостоятельными довод Вдовина М.М. о том, что он был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование из-за отсутствия документа, удостоверяющего его личность и его ссылка на протокол медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 2 июня 2012 года, проведенного в 16 часов 35 минут, согласно которому состояние наркотического опьянения у Вдовина М.М. не обнаружено. В постановлении мировым судьей отказ в принятии указанных доводов надлежащим образом мотивирован. Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью, предусмотренной ст. 2.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеют.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Вдовин М.М. желал по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, но был лишен такой возможности, в материалах дела не имеется.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Вдовина М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
Административное наказание назначено Вдовину М.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 20 июня 2012 года в отношении должностного лица Вдовина ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Чеблукова М.В.