Р Е Ш Е Н И Е
г. Тавда 1 августа 2012 года
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Подыниногина Н.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петухова Д.Н.,
при секретаре Федоровой С.А.,
рассмотрев жалобу Петухова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 05 июля 2012 года, которым
Петухов ФИО6
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петухову Д.Н., разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 05 июля 2012 года Петухов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.
В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд Свердловской области, Петухов Д.Н. просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить за совершенное административное правонарушение более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку назначенное мировым судьёй наказание не является минимальным наказанием предусмотренным санкцией данной статьи, также мировым судьёй не учтено его раскаяние в содеянном, что является смягчающим наказание обстоятельством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <данные изъяты> по адресу: Свердловская область, г. <адрес> Петухов Д.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при этом на переднем регистрационном знаке нанесена непрозрачная пленка, затрудняющая идентификацию государственного регистрационного знака в нарушение п.1.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, тем самым Петухов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку факт совершения административного правонарушения Петуховым Д.Н. подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом сотрудника инспектора ДПС ММО МВД России «Тавдинский» (л.д. 5), вывод мирового судьи о наличии в действиях Петухова Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вина Петухова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.
Действия Петухова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Петухову Д.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность не учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, поскольку в судебном заседании Петухов Д.Н. заявил только о признании вины и не заявлял о раскаянии в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 05 июля 2012 года, вынесенное в отношении Петухова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петухова Д.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья Н. П. Подыниногина