Р Е Ш Е Н И Е
г. Тавда 24 января 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н. П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перфилова Евгения Юрьевича,
защитника – адвоката Панишевой Э.А., <данные изъяты>,
при секретаре Федоровой С. А.,
рассмотрев жалобу Перфилова Е.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 3 Тавдинского района Свердловской области от 11 ноября 2011 года, которым
Перфилов ФИО10, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перфилову Е. Ю., разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 11 ноября 2011 года Перфилов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд Свердловской области, Перфилов ФИО12 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» ФИО13 в отношении Перфилова ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <данные изъяты>
Основанием полагать, что водитель Перфилов ФИО15 <данные изъяты> года в 02 часа 45 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Перфилова ФИО16 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Перфилова ФИО17 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 099 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л. д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перфилов ФИО18 ознакомлен, с результатами освидетельствования был не согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте 66 АО № <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Согласно акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года медицинского освидетельствования, на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам проведения которого дано заключение о нахождении Перфилов ФИО19 в состоянии опьянения ( л. д. 8).
Следовательно, <данные изъяты> года Перфилов ФИО20 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ММО МВД России «Тавдинский (л.д.10).
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Перфилова ФИО21 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перфилов ФИО22 пояснил, что <данные изъяты> года в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем <данные изъяты> он не управлял, автомобилем управлял его брат ФИО23 Во время остановки автомашины перед железнодорожным переездом на запрещающий сигнал светофора, они с братом ФИО24 поссорились. Брат вышел из его машины и ушел. Он в автомашине остался один, затем с пассажирского сидения пересел на водительское, завел автомобиль, так как в машине было холодно и уснул.
Данные доводы Перфилова ФИО25 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а просто находился в машине перед железнодорожным переездом в спящем состоянии, не нашли своего подтверждения в суде. Так как свидетели инспекторы ДПС ГИБДД ФИО26 пояснили, что они видели, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Перфилова ФИО27 двигался к железнодорожному переезду. Освещение в районе переезда было хорошее. Перфилов ФИО28 в автомашине был один, в машине громко звучала музыка и голова водителя наклонялась то к боковому стеклу, то к рулю. После остановки автомобиля перед железнодорожным переездом Перфилов ФИО29 уперся головой в боковое стекло. Остановившись, инспектор ДПС ФИО30 подошел к машине под управлением Перфилова ФИО31 так как поведение водителя их насторожило, они думали, что водителю плохо. В ходе проверки документов выяснилось, что Перфилов ФИО32 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался явный запах алкоголя и Перфилов ФИО33. имел шаткую неустойчивую походку. Свидетели также пояснили, что автомобиль под управлением Перфилова ФИО34. не стоял, а двигался.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО35. не имеется, так как они являются должностными лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, и личной заинтересованности у них в исходе дела не установлено.
К показаниям свидетеля ФИО37 следует отнестись критически, так как он является родным братом правонарушителя Перфилова Е. Ю. не присутствовал на месте где находился автомобиль Перфилова ФИО38 и автомобиль сотрудников ГИБДД, не был очевидцем происходящего.
Доказательств, что автомобилем управлял не Перфилов ФИО39 суду не предоставлено.
Согласно справке предоставленной Екатеринбургским центром организации работы железнодорожных станций поезд № 4901 (локомотив резервом) отправился со ст. Тавда в 00 часов 40 минут московского времени, что соответствует рапорту сотрудника ГИБДД, что Перфилов ФИО40 управляя транспортным средством остановился на запрещающий сигнал светофора именно в 02 часа 45 минут.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Перфилова ФИО41 дела об административном правонарушении, имели место 21 октября 2011 года (л.д. 3).
Административное наказание назначено Перфилову ФИО42. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от <данные изъяты> года, вынесенное в отношении Перфилова ФИО43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Перфилова ФИО44 - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Н. П. Подыниногина