РЕШЕНИЕ
г. Тавда 27 февраля 2012 года
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,
при секретаре Боголюбовой Н.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глушкова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Глушкова ФИО9, <данные изъяты>
на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
6 декабря 2011 года постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» Глушков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Глушков А.Л. подал жалобу, в которой указал, что считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, так как 8 октября 2011 года около 10 часов 30 минут управляя автомашиной <данные изъяты> № регион он остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> пропуская встречный поток автотранспорта, боковой интервал не нарушал. В это время владелец автомашины <данные изъяты> № регион ФИО3 двигаясь позади него на перекрестке <адрес> не выдержав боковой интервал допустил столкновение с его автомобилем. Просит постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» об административном правонарушении от 6 декабря 2011 года отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глушков А.Л., доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 8 октября 2011 года ехал на автомашине по <адрес> со стороны МУЗ «Тавдинская ЦРБ» в сторону <адрес> подъезде к перекрестку горел зеленый сигнал светофора. Никаких транспортных средств, движущихся в попутном направлении кроме иномарки позади него, не было. Он включил левый указатель поворота, выехав на перекресток, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. В это время почувствовал хлопок в боковую часть автомашины, закончил маневр и остановился.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания судебными повестками. От него поступила телефонограмма, в которой он выразил несогласие с жалобой Глушкова А.Л., просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глушкова А.Л., заслушав свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Глушкова А.Л. к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола <адрес>4 об административном правонарушении от 8 октября 2011 года следует, что Глушков А.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> № регион, не выдержал боковой интервал с попутно движущимся транспортным средством, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Глушков А.Л. признан виновным по обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения устанавливается, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что 8 октября 2011 года Глушков А.Л на автомашине <данные изъяты> № регион и ФИО3 на автомашине <данные изъяты> № регион двигались по <адрес> в попутном направлении. На перекрестке <адрес> и <адрес> между ними произошло ДТП.
Согласно протоколам осмотра транспортных средств от 8 октября 2011 года в результате ДТП у автомашины Глушкова А.Л. деформирован передней бампер, у автомашины ФИО3 – деформировано заднее левое крыло.
Из пояснений Глушкова А.Л. следует, что на перекресток он проехал на зеленый сигнал светофора, предварительно включив левый указатель поворота. Перед ним, а также слева и справа никаких транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не было, сзади ехала темная иномарка. Выехав на перекресток он остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. В это время почувствовал хлопок в боковую часть автомашины.
Согласно объяснению ФИО3, данному непосредственно после ДТП, 8 октября 2011 года, управляя автомашиной, он остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду. Слева в попутном направлении подъехал Глушков А.Л., намеревающийся повернуть налево. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он поехал в прямом направлении не меняя траектории движения, а Глушков ехал позади него. Проехав немного, он услышал толчок в левую заднюю часть.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, являющиеся сотрудниками ОГИДББ и проводившие осмотр транспортных средств и места ДТП, которые пояснили, что на автомашине <данные изъяты> была деформация переднего бампера справа сбоку, на <данные изъяты> – деформация заднего бампера слева сбоку – царапины на лакокрасочном покрытии. Также свидетели пояснили, что вывод о виновности Глушкова А.Л. они сделали со слов ФИО3, утверждающего, что Глушков А.Л. ехал позади него и в момент ДТП ФИО3 стоял на перекрестке, а также на основании схемы ДТП. Свидетелей ДТП они не опрашивали, протокол об административном правонарушении на ФИО3 не составляли.
Судья считает, что схема места совершения административного правонарушения от 8 октября 2011 года не может являться достаточным основанием для установления виновности Глушкова А.Л. в совершении указанного правонарушения, так как в ней не зафиксировано предполагаемое место столкновения и расположение транспортных средств в момент ДТП.
Свидетели ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании по ходатайству Глушкова А.Л., пояснили, что при повороте с ул. <адрес> на <адрес> Глушков А.Л. остановился, пропуская автомашины, движущиеся во встречном направлении. В этот момент горел предупреждающий (желтый) сигнал светофора, с правой стороны его обогнала большая черная автомашина, движущаяся в попутном с ним направлении.
Судья не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей поскольку они согласуются между собой и показаниями Глушкова А.Л., в судебном заседании не установлено личной заинтересованности свидетелей в исходе данного дела. Свидетель ФИО7 пояснил, что не знаком с Глушковым А.Л., о том, что тот разыскивает свидетелей ДТП, произошедшего 8 октября 2011 года, узнал из объявления в газете «Тавдинский курьер» спустя месяц после ДТП. Свидетель ФИО7 находился за рулем автомобиля, который стоял на параллельной дороге на перекрестке где произошло ДТП и был непосредственным свидетелем ДТП. Из объяснений, полученных от Глушкова А.Л. непосредственно на месте ДТП следует, что в машине Рено Логан находились пассажиры, что согласуется с показаниями Сидорова, что он находился непосредственно в автомашине.
Иных доказательств вины Глушкова А.Л. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не представлено.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о неправомерном привлечении Глушкова А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при установлении виновного лица сотрудниками ОГИБДД не исследовались с достаточной полнотой все обстоятельства дела, не были устранены противоречия в доводах участников ДТП, не допрошены свидетели ДТП, следовательно, выводы о виновности Глушкова А.Л. не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения им административного правонарушения.
При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» <адрес>4 от 11 октября 2011 года о привлечении Глушкова А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» <адрес>4 от 11 октября 2011 года о привлечении Глушкова ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова ФИО11 ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Чеблукова