РЕШЕНИЕ
город Тавда 22 февраля 2012 года
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Емельянов Р.В., при секретаре Зенковой Л.М., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» Храмцова С.В.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 26 декабря 2011 года в отношении
Муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 26 декабря 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам», производством прекращено в связи с малозначительностью. МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» объявлено устное замечание.
Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» - ГИДН ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» Храмцов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что постановление от 26 декабря 2011 года вынесено с нарушением норм действующего законодательства и судебной практики. Судья не мотивировал свое решение, при этом необоснованно признал совершенное МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» правонарушение, малозначительным.
В судебном заседании ГИДН ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» Храмцов С.В. доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что постановление мирового судьи не способствует укреплению исполнительской дисциплины юридических лиц, соблюдению действующего законодательства, порождает чувство безнаказанности, способствует игнорированию исполнения предписаний органов и должностных лиц, осуществляющих государственный контроль в полном объеме и в установленные сроки. Предписание об оборудовании наружного освещения на пешеходных переходах, расположенных вблизи школ по <адрес> у ж/д вокзала было не выполнено, что ставило под угрозу жизнь и здоровье детей и других граждан на пешеходных переходах.
Представитель МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» Никитина С.Ю. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета МО ТГО целевым назначением. По смете средства на освещение на 2011 год запланированы не были, поэтому возможности выполнить предписание в короткие сроки не было.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об отмене постановления, в связи с удовлетворением жалобы должностного лица, по следующим основаниям.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года установлено, что 05 декабря 2011 года в 14:00 при проведении контрольной проверки выявлено, что МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» (юридический адрес: <адрес>), не выполнило в установленный срок законное предписание от 22 ноября 2011 года и.о. Главного государственного инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» в сфере безопасности дорожного движения, а именно в срок до 30 ноября 2011 года не обеспечено наружное освещение на пешеходных переходах <адрес>, район школы №, <адрес>, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 08 декабря 2011 года; предписанием от 22 ноября 2011 года; актом проверки пешеходных переходов на территории г. Тавда от 22 ноября 2011 года; актом контрольной проверки выполнения предписания от 23 ноября 2011 года; рапортом ГИДН ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» Храмцова СВ. от 05 декабря 2011 года; фото таблицей проверки выполнения предписания от 23 ноября 2011 года; Решением Думы ТГО от 30 октября 2008 года № 10/1; Решением Думы ТГО от 24 ноября 2011 года № 56/6, оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В силу Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» утвержденного Указом президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» приняло на баланс в оперативное управление дороги.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 22 ноября 2011 года на имя начальника МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» (балансодержателя УДС г. Тавда) было выдано предписание за подписью и.о. Главного государственного инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский», срок выполнения которого был определен до 30 ноября 2011 года. 05 декабря 2011 года при приведении контрольной проверки выполнения указанного предписания было установлено, что на пешеходных переходах на <адрес> школы № не обеспечено наружное освещение, то есть предписание и.о. Главного Государственного инспектора исполнено не в полном объеме.
Таким образом, судья заслушав представителя МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам», исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что действия МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.
Вместе с тем, судья приходит к выводу, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судья считает, что в данном случае мировой судья не мотивировал основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения.
При определении малозначительности мировой судья необоснованно принял во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий, поскольку состав указанного правонарушения, является формальным, поэтому не требуется наступления вредных последствий.
Перечисленные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья считает, что при указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 26 декабря 2011 года в отношении МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно - коммунальным и прочим услугам» отменить, а административное дело направлению на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья Емельянов Р.В.