РЕШЕНИЕ
город Тавда 16 января 2012 года
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Емельянова Р.В., при секретаре Зенковой Л.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковалевской А.П., представителей Матвиенко Н.Ф., Волкоморова Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» Петрова А.С.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 02 декабря 2012 года в отношении
КОВАЛЕВСКОЙ ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 02 декабря 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевской А.П., производством прекращено в связи с малозначительностью, Ковалевской А.П. объявлено устное замечание.
Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Ковалевской А.П. - старший инспектор ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» Петров А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что постановление от 02 декабря 2011 года вынесено с нарушением норм действующего законодательства и судебной практики. Судья, фактически признал совершение Ковалевской А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако необоснованно признал совершенное Ковалевской А.П. правонарушение малозначительным.
Ковалевская А.П. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что согласно дислокации знаков, на том месте, где она совершила обгон, должен был стоять знак «Конец зоны ограничений», но знака там не было и она руководствовалась дорожной разметкой, совершая обгон пересекла прерывистую линию разметки, хотя ранее видела дорожный знак «Обгон запрещен».
Представитель Матвиенко Н.Ф. и Волкоморов Р.Б. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя и пояснили, что причиной административного правонарушения является нарушение инспектором Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года, а также несоблюдение Тавдинским ДРСУ установки знаков, согласно дислокации.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об отмене постановления, в связи с удовлетворением жалобы должностного лица, по следующим основаниям.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 года установлено, что 5 сентября 2011 года в 11:30 ФИО1 на автодороге Тавда-Увал 19 км, управляя автомашиной <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД и схемой осмотра места совершения административного правонарушения; фотографиями данного участка дороги, оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья обоснованно отверг доводы Ковалевской А.П. и её представителей о том, что умысла на нарушение знака 3.20 Ковалевская А.П. не имела, так как знак не соответствовал разметке, поскольку факт совершения правонарушения, связанного с выполнением Ковалевской А.П. маневра обгона с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается схемой осмотра места совершения административного правонарушения от 05 сентября 2011 года, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» Петрова А.С. от 05 сентября 2011 года, дислокацией дорожных знаков, согласованной с Управлением ГИБДД ГУВД Свердловской области 26 апреля 2011 года и не отрицается Ковалевской А.П.
При этом доводы Ковалевской А.П. о том, что дорожные знаки установлены в нарушение ГОСТа Р 52289-2004 не влияют на квалификацию данного правонарушения.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, суд заслушав Ковалевскую А.П., её представителей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что действия Ковалевской А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем, судья приходит к выводу, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
На основании ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Судья считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, которое создает опасность возникновения аварийных ситуаций.
Совершенное Ковалевской А.П. административное правонарушение является значительным, поскольку указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).
При определении малозначительности мировой судья необоснованно принял во внимание личность виновной, её имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку данное обстоятельство, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается при назначении административного наказания.
Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы должностного лица о том, что за данное административное правонарушение законодателем предусмотрено такое строгое наказание как лишения права управления транспортными средства, что свидетельствует об опасном характере совершения такого правонарушения.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 02 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевской А.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 02 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковалевской ФИО8 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Судья Емельянов Р.В.