РЕШЕНИЕ
г. Тавда 24 января 2012 года
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Емельянов Р.В., при секретаре Зенковой Л.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Журавлева В.Е., его представителя Пугачевой Н.В., рассмотрев жалобу Журавлева В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 29 ноября 2011 года, которым
Журавлев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Журавлеву В.Е. разъяснены.
Права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику Пугачевой Н.В. разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 29 ноября 2011 года Журавлев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Журавлев В.Е. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судья, при вынесении постановления использовал доказательства, полученные с нарушением закона.
В судебном заседании Журавлев В.Е. доводы жалобы поддержал. Так же суду пояснил, что автомашиной он не управлял, поэтому медицинское освидетельствование пройти отказался. Был задержан сотрудниками ГИБДД, когда шел пешком. Спиртные напитки перед этим не употреблял.
Защитник Пугачева Н.В. доводы жалобы поддержала, просила обратить внимание, что при вручении копии протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года Журавлеву В.Е., в ней не была указана фамилия и инициалы лица, составившего протокол, при этом в оригинале протокола согласно материалам дела эти данные уже содержатся.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства. Всем собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая объективная оценка, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2011 года установлено, что 21 сентября 2011 года в 10:05 по адресу <адрес> ФИО1 являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 Журавлев В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; протоколом 66 МО № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Журавлев В.Е. в 10:05 был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние опьянения, после чего отказался от его прохождения в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО4; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» от 21 сентября 2011 года.
Факт управления Журавлевым В.Е. транспортным средством до задержания, подтверждается подробными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые в ходе допроса, при рассмотрении протокола об административном правонарушении подтвердили, что Журавлев В.Е. подъехал на автомашине <данные изъяты>, в автомобиле находился один, впоследствии они его задержали, у Журавлева В.Е. имелись признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Журавлев В.Е. отказался.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции не отрицается и Журавлевым В.Е.
Оценивая доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО4, а так же с материалами дела, в целом их показания последовательны и непротиворечивы, поэтому оснований им не доверять не имеется, в суде не установлено личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела, личных неприязненных отношений к Журавлеву В.Е., что могло бы являться основанием к оговору Журавлева В.Е.
К показаниям Журавлева В.Е. о том, что он до задержания автомашиной не управлял, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 в их совокупности.
Доводы защиты о том, что протокол по делу об административном правонарушении, был составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его копия не содержит фамилии и инициалов лица составившего протокол, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако данное нарушение не является существенным.
Указанные противоречия были устранены мировым судьей в ходе судебного разбирательства и установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Журавлева В.Е. был составлен инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Тавдински» ФИО6
Согласно п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом суд заслушав Журавлева В.Е., его представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что Журавлев В.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Журавлева В.Е. к административной ответственности, было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Журавлеву В.Е. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района, Свердловской области от 29 ноября 2011 года в отношении Журавлева ФИО10 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья Емельянов Р.В.