РЕШЕНИЕ

город Тавда 7 декабря 2011 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Поляковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пантелеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года.

Административное правонарушение Пантелеевым А.В. было совершено при следующих обстоятельствах:

Пантелеев А.В. на автодороге подъезд к <адрес> 0 км, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Пантелеев А.В. обратился в суд с жалобой, и просит отменить указанное постановление, в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, таким образом, был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства.

В обоснование жалобы Пантелеев А.В. указал, что о назначении даты судебного заседания по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ он узнал, позвонив на судебный участок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, в связи с чем, им было направлено мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела. О том, что рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, он извещен не был. При его извещении он нашел бы возможность приехать и участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пантелеев А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в служебной командировке, имел возможность приехать в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, но направил ДД.ММ.ГГГГ через знакомых ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заслушав Пантелеева А.В., показания свидетеля ФИО3, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 8 «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Срок исполнения указанного постановления закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.В. вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в течение года после окончания исполнения предыдущего постановления Пантелеев А.В. совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено совершение Пантелеевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку прибором алкотектор PRO-100 выявлено у Пантелеева А.В. состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт соответствует учетной форме N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

В результате освидетельствования Пантелеева А.В. при помощи технического средства измерения (прибора алкотектор PRO-100) у Пантелеева А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации № миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Вина Пантелеева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудника ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД «Тавдинский», который пояснил, что на автодороге <адрес>, со стороны <адрес> <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты> под управлением Пантелеева А.В. В связи с тем, что от Пантелеева А.В. чувствовался запах алкоголя, было проведено его медицинское освидетельствование прибором алкотектор PRO-100, в результате исследования было установлено у Пантелеева А.В. состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные ходатайства подлежат обязательному разрешению.

Доводы жалобы Пантелеева А.В. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из пояснений Пантелеева А.В. о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он узнал еще ДД.ММ.ГГГГ (ранее ему направлялась судебная повестка, за получением которой Пантелеев А.В. не явился). Пантелеев А.В. имел возможность приехать из <адрес> в <адрес> для участия в рассмотрении дела, о чем сам пояснил суду и указал в жалобе. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ от Пантелеева А.В. поступило мировому судье ходатайство за подписью Пантелеева А.В. об отложении судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, а также в связи с тем, что доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> (кроме командировочного удостоверения), и как уже ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> оказалось у мирового судьи пояснить Пантелеев А.В. не смог, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.В. находился в <адрес>, имел реальную возможность прибыть в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку знал о судебном заседании. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.В. в судебное заседание не явился, мировой судья вынес определение о приводе Пантелеева А.В. на ДД.ММ.ГГГГ, однако, Пантелеев А.В. не был доставлен в судебное заседание, и судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что доказательств об убытии и нахождении его в <адрес>, Пантелеев А.В. суду не представил (ходатайство разрешено в постановлении).

Суд считает причину неявки Пантелеева А.В. в судебное заседание для рассмотрения дела не уважительной, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих ему участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела не имелось. Доводы о том, что Пантелеев А.В. не знал о дате рассмотрения дела, не приехал в судебное заседание 13,14 октября 2011 года, так как находился в командировке, расценивает их как попытку избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено Пантелееву А.В. с учетом требований ст.3.1, ст.3.8, ст.4.1, ст.4.2, ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года, оставить без изменения, а жалобу Пантелеева А.В. – без удовлетворения.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.