РЕШЕНИЕ

Город Тавда 7 декабря 2011 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Поляковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Д.А.,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

Смирнов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, регион <данные изъяты>, ФИО10, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Считая постановление незаконным, Смирнов Д.А. обратился в суд с жалобой, и просит отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении судьи отсутствуют показания свидетеля ФИО6 о его присутствии при медицинском освидетельствовании Смирнова Д.А. в МУЗ «Тавдинская ЦРБ», где врач ФИО5 провела только одну процедуру освидетельствования, то есть прибор при освидетельствовании применялся только один раз в нарушение инструкции по проведению медицинского освидетельствования. Доказательств в подтверждение своих доводов ФИО5 о применении двух раз прибора для медицинского освидетельствования в суд не представила, поэтому показания данного свидетеля необходимо было признать ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании Смирнов Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при проведении ФИО8 освидетельствования данные с учета прибора снимались один раз, однако законом предусмотрено два раза. Прибор показал наличие этилового спирта <данные изъяты> промилей. До управления транспортным средством он употреблял пиво (около одной бутылки) в <данные изъяты> часов, а задержан был на следующие сутки в <данные изъяты> часов

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Процедура освидетельствования была проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Заслушав Смирнова Д.А., его защитника, показания свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Смирнова Д.А. по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено совершение Смирновым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ", заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

Как видно из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Смирнова Д.А. в совершении этого правонарушения были сделаны на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксированы внешние признаки опьянения, а также в акте медицинского освидетельствования.

Оспаривая вынесенное врачом заключение о состоянии опьянения, Смирнов Д.А. в жалобе указывает на то, что при его медицинском освидетельствовании данные с учета прибора врачом снимались один раз.

Вместе с тем, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Смирнова Д.А. на состояние опьянения следует, что в результате исследования проведенного фельдшером МУЗ «Тавдинская ЦРБ» ФИО5 алкотектором PRO-100 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было установлено у Смирнова Д.А. наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в результате исследования алкотектором PRO-100 был установлен следующий результат исследования: наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования Смирнова Д.А. при помощи технического средства измерения (прибора алкотектор PRO-100) установлено состояние алкогольного опьянения Смирнова Д.А. До данного медицинского освидетельствования было проведено медицинское освидетельствование Смирнова Д.А. инспектором ДПС ОГБДД межмуниципального отдела «Тавдинский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (акт освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора показали <данные изъяты>. этилового спирта.

Доводы жалобы Смирнова Д.А. о том, что тестирование на состояние опьянения было проведено один раз, суд считает необоснованными, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 не опровергают обстоятельствах изложенные в данных актах.

Так, свидетель ФИО5 – фельдшер МУЗ «Тавдинская ЦРБ» в судебном заседании пояснила, что проводила освидетельствование Смирнова Д.А. на состояние алкогольного опьянения алкотектором PRO-100 два раза, бумажный носитель с записью результатов исследования сохранила только от <данные изъяты> часа, поскольку следующий результат был аналогичный. Запись в журнале о медицинском освидетельствовании Смирнова Д.А. также сделала одну, данный журнал она представить не может, поскольку из больницы он не выносится. Кроме того, при освидетельствовании у Смирнова Д.А. имелись клинические данные алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неврологические нарушения, характерные для данного состояния.

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС суду пояснил, что в <данные изъяты> года освидетельствование Смирнова Д.А. проводилось ФИО5 также в здании МУЗ «Тавдинская ЦРБ» прибором алкотектор PRO-100, однако, сколько раз уже не помнит. При медицинском освидетельствовании Смирнова Д.А. было установлено алкогольное опьянение.

Кроме того, сам Смирнов Д.А. не отрицает употребление накануне пива, что подтверждает акт о наличии опьянения Смирнова Д.А., который управлял транспортным средством.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено предельно допустимое содержание этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе при управлении транспортным средством, в связи с чем небольшое употребление количества спиртных напитков при управлении транспортным средством, недопустимо.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено Смирнову Д.А. с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Смирнова Д.А. – без удовлетворения.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.