РЕШЕНИЕ

город Тавда 23 декабря 2011 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Поляковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Атеполихина В.В.,

защитника ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего водителем в ОАО ФИО1,

на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Атеполихин В.В. постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, нарушившим правила остановки транспортного средства на проезжей части дороги, а именно осуществившим остановку в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее трех метров, что повлекло создание препятствия для движения другого транспортного средства.

Атеполихин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м., Атеполихин В.В., управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, что повлекло создание препятствия для движения автомашины №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, тем самым Атеполихин В.В. нарушил требование п.п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» вынесено определение, которым исправлена опечатка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: вместо ФИО5 указано признать виновным в совершении административного правонарушения Атеполихина В.В.

Считая постановление незаконным, Атеполихин В.В. обратился в суд с жалобой, и просит отменить указанное постановление и прекратить административное производство, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Атеполихин В.В. указал, что на автодороге <адрес> он осуществлял расчистку проезжей части дороги от снега, в силу своих должностных полномочий. Произвел остановку транспортного средства для осуществления разворота, перед началом которого убедился в отсутствии транспортных средств. В конце маневра увидел приближающийся легковой автомобиль, поэтому вынужденно остановился, чтобы водитель легкового автомобиля беспрепятственно проехал, однако водитель легкового автомобиля данных мер не принял и произошел наезд легкового автомобиля на <данные изъяты>. Кроме того, не согласен с квалификацией его действий, поскольку на дороге у него была вынужденная остановка. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. С определением об административном расследовании он ознакомлен не был, чем были нарушены требования ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также протокол и постановление об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом, что противоречит ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Также, оспариваемым постановлением к ответственности привлечен ФИО5, не являющийся участником дорожно-транспортного происшествия. По данным основаниям считает постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Атеполихин В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что остановку он не совершал, а совершал маневр-разворот, при этом убедился, что приближающихся к нему транспортных средств нет, когда увидел, что к нему приближается автомашина, то приостановился, чтобы не мешать ей проезду по своей полосе, но водитель автомашины ФИО10 выехал на встречную полосу и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, под его управлением.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что Атеполихин В.В. совершил не остановку, а выполнял маневр разврота, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО11. суду пояснил, что управлял автомашиной на дороге и двигался по своей полосе движения, но когда увидел впереди снегоуборочную машину, которая стояла перпендикулярно на дороге, нажал на тормоз, вывернул руль влево, и произошло столкновение его автомашины со снегоуборочной автомашиной. После дорожно-транспортного происшествия Атеполихин пояснил, что совершал разворот, но он считает, что Атеполихин должен был уступить ему дорогу, а потом разворачиваться.

Заслушав Атеполихина В.В., его защитника, потерпевшего ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В данном случае из представленных доказательств следует, что Атеполихин В.В. совершал маневр – разворот, дорожных знаков, либо дорожной разметки, запрещающих совершить данный маневр не было. В случае завершения Атеполихиным В.В. маневра – разворота, движение других транспортных средств было возможно.

При этом согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которого предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного дела должностным лицом вышеуказанные требования закона не выполнены.

Доводы Атеполихина В.В. в объяснении о том, что им совершался маневр разворота, не были предметом рассмотрения должностным лицом, вместе с тем, из объяснений Атеполихина В.В. после составления в отношении него протокола, из его пояснений в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Атеполихиным В.В. совершался маневр разворота, а не остановка транспортного средства (понятие которой указано в п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

Так, из рапорта сотрудника ММО МВД России «Тавдинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомашины №, № не учел скорость своего транспортного средства и дорожные условия и совершил столкновение с автомашиной №, водитель которой совершал разворот на проезжей части дороги.

Как следует из объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут двигаясь на своей автомашине № № из <адрес> в сторону <адрес> увидел ехавшую ему навстречу автомашину <данные изъяты>. Подъехав ближе, он снизил скорость, после чего его автомашину занесло боком и произошел удар.

Остановка при выполнении маневра - разворота не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под препятствием следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств, таких как стоянка, остановка посередине дороги.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Признавая Атеполихина В.В. виновным в нарушении правил остановки, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД не принял во внимание, что прекращение движения во время разворота с учетом длины транспортного средства с целью завершить безопасно маневр разворота не является остановкой в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее трех метров.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит убедительными доводы Атеполихина В.В. о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении – возбудившее административное производство – ФИО8 не может рассматривать по существу дело об административном правонарушении, которое сам же возбудил, что следует из смысла ст.28.8, 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, поскольку усматривается заинтересованность лица, который возбудил административное дело и разрешает вопрос о виновности лица, в отношении которого составил протокол.

Поскольку в действиях Атеполихина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, то постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения, по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.