Р Е Ш Е Н И Е
г. Тавда 14 сентября 2012 года
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Подыниногина Н.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коржавина А.Н.,
при секретаре Федоровой С.А.,
рассмотрев жалобу Коржавина ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 24 июля 2012 года (мотивированное постановление от 27 июля 2012 года), которым
Коржавин ФИО10
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Коржавину А.Н. разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 24 июля 2012 года (мотивированное постановление от 27 июля 2012 года) Коржавин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд Свердловской области, Коржавин А.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить административное производство за отсутствием состава административного правонарушения.
Доводами жалобы указано, что мировым судьей без законных оснований отвергнуты его пояснения о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в основу положены пояснения сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО11 которые являются заинтересованными лицами в исходе дела. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством фактически не присутствовали, визуально его не наблюдали. В качестве понятых при оформлении отказа от освидетельствования были приглашены лица, состоящие в дружеских отношениях с сотрудниками ГИБДД, что является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом при рассмотрении административного дела были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом не принято во внимание, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено более чем через час после остановки транспортного средства, спиртное он употреблял в автомашине сотрудников ГИБДД, после отстранения его от управления транспортным средством, до этого спиртное не употреблял и не отказывался от освидетельствования.
В судебном заседании Коржавин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 24 июля 2012 года (мотивированное постановление от 27 июля 2012 года) отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о том, что Коржавин А.Н. 11 июля 2012 года около 19 часов 30 минут при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, имел признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, после чего 11 июля 2012 года около 20 часов 35 минут на ул. <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.
Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2012 года (л. д. 8) инспектором ДПС отражены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что Коржавин А.Н. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.
В присутствии двух понятых инспектором ДПС с использованием прибора Алкотектор PRO-100 toucho № 850910 проведено освидетельствование Коржавина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, <данные изъяты> содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Коржавиным А.Н. воздухе. От указания в протоколе согласия либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коржавин А.Н. отказался, но устно заявил, что не согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается подписью и пояснениями должностного лица, составившего протокол. Поэтому в соответствии с пп. "б" и "в" п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, Коржавин А.Н. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись должностного лица об отказе Коржавина А.Н. пройти медицинское обследование составленная в присутствии двух понятых (л. д. 9), данный факт также был установлен при рассмотрении дела мировым судьей путем допроса свидетелей.
Так, согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО12 данными в судебном заседании, при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО13. на ул. <адрес>, был замечен автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, водителем которого была превышена допустимая скорость. На требование об остановке, водитель автомобиля не реагировал, сотрудники ГИБДД проследовали за данным автомобилем на служебной машине. После того как водитель остановился у дома <адрес>, у водителя были проверены документы, было установлено, что водителем являлся Коржавин А.Н., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование. В связи с отсутствием в служебной автомашине электронного прибора для проведения освидетельствования, Коржавин А.Н. был доставлен в помещение ГИБДД. Причина доставления в помещение ГИБДД Коржавину была разъяснена, однако он демонстративно стал употреблять спиртной напиток по пути следования в отдел ГИБДД. В помещении ГИБДД было проведено освидетельствование Коржавина, результат которого был положительный, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования Коржавин был не согласен, о чем заявил устно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом отказался от подписи каких-либо процессуальных документов и дачи пояснений. При совершении всех процессуальных действий присутствовали двое понятых.
Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции дал аналогичные показания пояснениям свидетеля ФИО15
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с иными материалами дела и не противоречат им. Судом не установлено каких-либо оснований у данных свидетелей для оговора Коржавина А.Н.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями. Заинтересованность понятых ФИО16 при подписании процессуальных документов составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Коржавина А.Н. судом не установлено.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона Коржавину А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако от подписи и дачи каких-либо объяснений он отказался, замечаний не имел.
Кроме того, доводы Коржавина А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при его отстранении от управления транспортным средством понятые фактически не присутствовали и не наблюдали его визуально, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании суда второй инстанции, согласно которым, она действительно была понятым при совершении процессуальных действий в отношении Коржавина А.Н. 11 июля 2012 года на ул. <адрес>, и видела, что Коржавин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, скандалил с сотрудниками ГИБДД.
Также мировым судьей дана правильная оценка показаниям Коржавина А.Н. в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Коржавиным А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
При этом он обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу (сотруднику ГИБДД).
Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которое повлекло бы отмену принятого по делу решения, не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 24 июля 2012 года (мотивированное постановление от 27 июля 2012 года), вынесенное в отношении Коржавина ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коржавина ФИО19 - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья Н. П. Подыниногина