Дело №10-9/2011 .

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года с.В.Татышлы

Татышлинский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х.,

с участием обвинителя прокуратуры Татышлинского района РБ Харисова И.В.,

осужденного Вафина М.С.,

защитника Рахматуллина М.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рамазановой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Вафина М.С., данные обезличены

осужденного мировым судом судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ и апелляционному представлению прокурора Татышлинского района РБ Харисова И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

В ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> РБ Вафин М.С., находясь в своем доме, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар рукой в область челюсти А. когда последний упал на пол, Вафин М.С. нанес удар ногой по телу потерпевшего. В результате нанесения ударов А.. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа и открытого перелома тела нижней челюсти в области № зубов со смещением отломков, разрыва слизистой десны, ссадины у нижнечелюстного сустава справа, подкожной гематомы в области подбородка справа, в области подбородка по передней части, сотрясения головного мозга, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и расценивающиеся как вред здоровья средней тяжести. Ссадины кпереди от ушной раковины, кровоподтека по задне-подмышечной линии справа на уровне 6 ребра, у 8 ребра, подкожной гематомы в подчелюстной области в средней части, в области гортани, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровья не расцениваются.

В судебном заседании у мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ Вафин М.С. свою вину в совершении данного преступления признал и на основании заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвержденного подсудимым в судебном заседании, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, согласно которому Вафин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

На названный приговор осужденным Вафиным М.С. подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой, что мировым судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и не исключены доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм, мировой суд назначил наказание свыше одной трети максимального срока, просит пересмотреть приговор и смягчить наказание.

Государственным обвинителем прокуратуры Татышлинского района РБ Харисовым И.В. внесено апелляционное представление, который ссылаясь на нарушение требований ст.304 УПК РФ, выразившемся во включении в вводную часть приговора мирового судьи сведений о погашенных судимостях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предлагает приговор изменить, смягчив осужденному наказание.

В судебном заседании осужденный Вафин М.С. свою апелляционную жалобу поддержал и не оспаривая факт совершения преступления, считает, что при постановлении приговора мировой суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств а) противоправность поведения потерпевшего; б) наличия постоянного места работы; в) положительной характеристики с места работы; г) отсутствия членов семьи, могущих присмотреть за хозяйством во время его осуждения. Просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель прокуратуры Татышлинского района РБ Харисов И.В. апелляционное представление поддержал и пояснил, что при постановлении приговора мировой судья во вводной части указал судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которых в описательно-мотивировочной части приговора сославшись на «неоднократные судимости», усилил наказание. Так же обвинитель предлагает добавить в приговор сведения об условиях жизни и материального положения членов семьи осужденного, мнение потерпевшего, исключить из вводной части приговора ссылку о судимостях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и неоднократные судимости и назначить Вафину М.С. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, апелляционной жалобы не подавал, возражений на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление обвинителя не принес, ходатайств об отложении рассмотрения дела или уважительности причины неявки не представил, участники процесса считают возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что при рассмотрении уголовного дела мировым судом судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке судебного разбирательства, были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в указании данных о погашенных судимостях, повлекших назначение более строго наказания, и по этим основаниям приговор мирового суда судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ считает подлежащим изменению без изменений квалификации содеянного по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно п.7 ст.317 УПК РФ, если судья, рассматривающий дело, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершение преступления.

Санкция части 1 статьи 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Мировой суд, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, назначил Вафину М.С. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, то есть не свыше двух третей максимального срока и не менее одной трети от минимального срока при рецидиве преступления.

Однако, как указал в своем апелляционном представлении обвинитель, мировым судом было допущено нарушение требований ст.304 УПК РФ, выразившемся в указании во вводной части судебного приговора сведений о наличии погашенных судимостей, чем ухудшил положение виновного лица. Кроме этого, в описательно мотивировочной части приговора мировой судья не в полном объеме учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, обязывающего суд при назначении наказания учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод осужденного о не исключении из материалов уголовного дела доказательств, добытых с нарушением процессуального законодательства и послуживших основанием для назначения более строгого наказания, суд опровергает по той причине, что согласно заявлению Вафина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела наряду с адвокатом, последний заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (л.д.83).

По этим основаниям, после разъяснения о правилах рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и получения согласия сторон, мировым судом был постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, условия жизни и материального положения членов семьи осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Вафина М.С. суд учитывает признание вины и раскаяние, противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вафина М.С. суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания, суд, учитывая мнение потерпевшего, и что Вафин М.С. в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, которое характеризует его как личность, ставший на путь совершения правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, допускающей возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.367-368 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового суда судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вафина М.С. изменить.

Признать Вафина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок отбывания наказания Вафину М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Вафина М.С. до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИ-3/4 ФБУ ГУФСИН РФ по РБ в г.Бирска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным Вафиным М.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: подпись Приговор вступил в законную силу