Дело №10-8/2011 . П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года с.В.Татышлы Татышлинский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х., с участием частного обвинителя Ш.И., представителя Шафикова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, осужденных Давлетханова З.Х. и Давлетхановой И.А., защитника Гумеровой К.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Рамазановой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Давлеханова З.Х., Данные обезличены, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов ОР; Давлехановой И.А., Данные обезличены признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ с назначением штрафа в размере № руб. и по ч.1 ст.130 УК РФ с назначением щтрафа в размере № руб. На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере № руб. в доход государства, У С Т А Н О В И Л : На основании заявления Ш.И. о привлечении Давлетханова З.Х. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и Давлетханову И.А. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда, Ш.И. признан потерпевшим, а Давлетхановы З.Х. и И.А. – подсудимыми и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в № часов. Далее, приговором мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ Давлетханов З.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием по месту жительства, Давлетханова И.А. признана виновной в совершении преступлений по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ и назначением наказаний соответственно в виде штрафа в размере № руб. и № руб. На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере № руб. в доход государства. Приговор мирового судьи Давлетхановыми обжалован в апелляционном порядке ввиду несогласия с назначенным наказанием, просят отменить приговор. Приговором Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Давлетхановых, приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Давлетханова З.Х. и Давлетхановой И.А. виновными по ст.116 УК РФ отменен и они оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Приговор в части признания Давлетхановой И.А. виновной по ч.1 ст.130 УК РФ и назначении штрафа в размере № руб. оставлен без изменения. На приговор суда апелляционной инстанции потерпевшим Ш.И. подана кассационная жалоба, который, считая вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить приговор и направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлетханова З.Х. и Давлетхановой И.А. отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в ином составе судей. В судебном заседании осужденный Давлетханов З.Х. свою апелляционную жалобу поддержал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда занимался домашними делами, на территории их земельного участка началась словесная ссора между его женой Давлетхановой И.А. и соседом Ш.И. Когда он прошел в садовый участок на своей территории, там находились его жена и Ш.И. На руке у Ш.И. была несерьезная рана, но никто никого не бил. В это время жена была трезвая, а Ш.И. нетрезв. Спор возник из-за того, что Ш.И. обвинил его жену в том, что кидает землю на стенку его гаража. Вызвали сотрудников милиции. Приехал УУМ А., позже дознаватель М.. При них спор еще некоторое время продолжался. Они отобрали объяснения, сообщили, что будет возбуждено уголовное дело. Позже состоялся суд в мировом суде. Свою вину в совершении данного преступления он не признал и с приговором мирового судьи не согласился. С приговором районного суда он был согласен. В настоящее время просит оправдать его. Осужденная Давлетханова И.А. свою апелляционную жалобу также поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. находилась в своем саду и хотела засыпать нечистоты, вытекающие со стороны хозяйства Ш.. В одно время со стороны хозяйства Ш. что-то упало. Это был Ш.И. Он был нетрезв, хотел ударить её сегментом, но в результате этого сам упал на их сторону. Он был в одном костюме. Свой палец он порезал об сегмент косилки, который держал в руке и хотел ударить её с высоты забора. Встав на ноги, он вновь хотел ударить её, но она, защищаясь, звала на помощь мужа. Ш. при этом звал свою жену. Из пальца на руке Ш.И. шла кровь. Подошел муж З., из-за забора выглянула жена Ш.И. – Ш.Ф.. Ш.И. хотел уйти к себе домой, но она с мужем, опасаясь, что Ш.И. может обвинить их в чем-нибудь, не пускали его до приезда работников милиции. Сотрудников милиции по сотовому телефону вызвала она. К моменту приезда УУМ А., все находились на территории хозяйства Давлетхановых. А. с дознавателем М. составили протоколы, отобрали объяснения. Даже в присутствии сотрудников милиции они продолжали ругаться с Ш.И., Ш.И. отвечал ей тем же, даже хлеще. Позже их пригласили в милицию, в её отношении возбудили уголовное дело, затем прекратили. Но Ш.И. подал на них в мировой суд и там её наказали штрафом. Не согласившись с приговором мирового суда, она подала апелляционную жалобу. С приговором районного суда она согласна. В этот вечер она была трезва. Потерпевший Ш.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ездил по судебным делам к своему адвокату в <адрес>, вернулись около № час. № мин. Попив дома чай, он вышел во двор и направился в туалет, расположенный вблизи границы с хозяйством Давлетхановых. Находясь в туалете, он услышал какой-то шум со стороны Давлетхановых и решил взглянуть на их территорию. Там он увидел, что Давлетханова И.А. копает канаву и бросает землю на стенку его гаража. Он сделал ей замечание. В ответ Давлетханова И. ударила в его сторону лопатой. Он успел убрать голову, иначе лопата попала бы ему в голову, но при этом лопата попала по пальцу его руки. При этом рядом с Давлетхановой И. находились её муж З. и зять С.А.Ф.. З. схватил его двумя руками за плечи пиджака, зять за ремень брюк, его стащили на территорию хозяйства Давлетхановых, после чего Давлетханова И. прижала его голову к земле, а З. начал наносить удары ногами в подвздошную область. Их зять, судя по ударам, участия в избиении не принимал. Во время нанесения ударов он лежал лицом вниз, закрыв руками лицо и грудь, т.к. был прооперирован в сердце и на груди был недавно заживший шов. При этом он звал на помощь свою жену Ш.Ф.. Из-за забора выглянула жена, она кричала Давлетхановым, чтобы прекратили избиение, звала на помощь своих детей. Через некоторое время приехал участковый А. При нем Давлетхановы обвинили его в том, что проник на их территорию. А. отправил его домой. Приехал зять С.Н.М. и сын, его отвезли в Татышлинскую ЦРБ, где перевязали, дали справку. К его приезду дознаватель М. составил бумаги, изъял скол доски, направил лопату на экспертизу. Про сегмент Давлетхановы сказали, что в момент падения он лежал в земле и Ш.И. порезался об него. В момент возникновения конфликта, он лично был трезв, а Давлетхановы нетрезвы. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на экспертизу к С.А.Г. Тот осмотрел его и отпустил домой. Через некоторое время его защитник говорит, что до сих пор нет заключения и предложил поехать на независимую экспертизу в <адрес>. Вскоре его вызвал дознаватель С.А.Н. и сообщил, что дело прекращено. После этого он обратился в мировой суд. Хотя суд с Давлетхановыми обошелся очень мягко, обжаловать приговор он не стал. Давлетхановы приговор мирового суда обжаловали. Просит приговор мирового суда отменить и ужесточить Давлетхановым наказание. Свидетель М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на домашнем дежурстве и в вечернее время ему позвонил А. и сообщил о скандале между Давлетхановыми и Ш., попросил приехать на место происшествия. Когда он приехал на место происшествия в <адрес>, там уже никого не было. Вначале он зашел к Ш.И. Он объяснил ситуацию. Приехал УУМ А. Затем он зашел к Давлетханову З. Ему показали место происшествия. Когда Ш.И. вышел из своего дома и подошел на место происшествия, между Ш.И. и Давлетхановой И. вновь вспыхнула ссора. При этом Давлетханова И.А. выражалась нецензурной бранью, Ш.И. при нем нецензурно не выражался, только делал замечания Давлетхановой И. Ш.И. уверял, что по его пальцу ударили лопатой (которая была воткнута в землю в стороне), с забора его стащили Давлетхановы З. и И., затем избили. При проведении осмотра места происшествия, находясь на территории хозяйства Ш.И., когда Давлетханова И. сильно расшумелась, он встал на пенек, стоящий возле забора и сделал замечание Давлетхановой И. Этот пенек был высотой 30-40 см. Давлетханов З. утверждал, что Ш.И. порезался об сегмент при падении с забора (кусок сегмента от косилки лежал неподалеку). На сегменте имелись красно-бурые пятна крови. В этот вечер было сыро, шел дождь. Было видно, что этот сегмент не был выкопан из-под земли. При составлении протокола осмотра места происшествия участвовали двое понятых: мужчина и женщина. Эту женщину привел А.. При отобрании объяснительных, лично он отбирал у Давлетхановых. Свидетель С.А.Ф. показал суду, что Давлетхановым приходится зятем. ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом в <данные изъяты> и около № час. приехал в <адрес> к Давлетхановым. В это время Ш.И., Давлетхановы З. и И. находились на территории хозяйства Давлетхановых и ругались по поводу земельного участка. Какого либо телесного повреждения или крови на руках Ш.И. он не заметил. Через некоторое время приехал УУМ А. и на территории Давлетхановых в течение № мин. производили осмотр места происшествия. Он участвовал в качестве понятого. При осмотре куска сегмента, на нем были пятна красно-бурого цвета. Раньше этот сегмент на территории хозяйства Давлетханова З. он не видел. После осмотра места происшествия, вещественные доказательства сложили в пакет. Свидетель Х.Р. показала суду, что летом, может быть, в августе 2010 года к ним домой зашел участковый А. и спросил про её сына, которого в это время не было дома. Около № час. он снова зашел, показал лопату, щепку и кусок металла с зубчиками, говорит, что увозит, попросил поставить подпись. Фактически где, что, с кем, когда это происходило, она не знает. Затем дополнила, что картошка в это время уже была выкопана, значит это было осенью. Свидетель А. показал суду, что уже все в подробностях не помнит, вместе с дознавателем М. приехал в <адрес>. Когда они приехали, Ш.И. и Давлетханова И. находились в огороде Давлетханова З. и ругались меж собой. Они все были настроены агрессивно по отношению к другому. Ш.И. сказал, что ему нанесли телесные повреждения. На большом пальце его руки (какой руки, уже не помнит) была рана. Ш.И. пояснил, что, когда находился на своей территории, его перетянули через забор и он упал на металлический предмет. Собрав материал, он направил его в отдел дознания. На поставленные вопросы ответил, что, когда они с М. приехали на место происшествия, уже темнело. Осмотр места происшествия производил дознаватель М.. Объяснения с Ш.И. он брал на татарском языке, документ составлял на русском. На основании его постановления Ш.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза, хотя до этого уголовное дело в отношении кого либо возбуждено не было. Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового приговора по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела, Ш.И. обратился в мировой суд с частным обвинением к Давлетхановой И.А., которую обвиняет в совершении в его отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115; ч.1 ст116 и ч.1 ст.130 УК РФ; Давлетханова З.Х. в совершении в его отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Мировой суд судебного участка МР Татышлинский район РБ рассмотрел уголовное дело частного обвинения и приговором от ДД.ММ.ГГГГ признал Давлетханову И.А. виновной в совершении преступлений по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ и назначил наказание соответственно в виде штрафа в размере № руб. и № руб. На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере № руб. в доход государства, Давлетханова З.Х. признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначил наказание в виде 160 обязательных работ с отбыванием по месту жительства. Однако при рассмотрении уголовного дела мировым судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что несмотря на наличие в материалах уголовного дела копии не отмененного постановления дознавателя ОВД по Татышлинскому району РБ С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Давлетхановой И.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствия в деянии состава преступления), мировой судья, приняв заявление Ш.И., возбудил производство по делу в отношении Давлетхановой И.А. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ признал её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1.ст.130 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа соответственно по № и № руб. Постановляя данный приговор, мировой судья при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ должен был прекратить уголовное преследование, однако этого не сделал. Далее, в ходе судебного разбирательства мировой суд, констатируя, что: «Вина подсудимой Давлетхановой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла», не приводя никаких доводов, опровергающих утверждение Ш.И., в резолютивной части приговора сужения об оправдании Давлетхановой И.А. по этой статье не приводит. В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в числе доказательств, обосновывающих виновность Давлетхановой И.А., представлено заключение судебно-медицинского эксперта С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ш.И., проведенного на основании постановления УУМ А. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Ш.И., - Шафиков Р.Р. обосновав тем, что согласно ст.195 УПК РФ, судебно-медицинская экспертиза производится после возбуждения уголовного дела, а по данному факту уголовное дело не возбуждалось, просит заключение судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимым доказательством. После обсуждения с участниками судебного процесса судом ходатайство адвоката Шафикова Р.Р. удовлетворено и заключение судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством. Согласно заключению эксперта Чернушинского судебно-медицинского отделения Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявления Ш.И., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ избили соседи, при медицинском освидетельствовании, у Ш.И. имелись телесные повреждения в виде раны первого пальца правой кисти, которое влечет за собой утрату трудоспособности не менее 10%, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Также имелись повреждения в виде кровоподтеков области гребне подвздошной кости справа. Данное повреждение не влечет за собой утрату трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расценивается. Данные повреждения, судя по их характеру, могли образоваться от плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (орудий) возможно в срок и при указанных обстоятельствах. По факту причинения телесных повреждений и механизма их получения, по ходатайству сторон состоялось выездное судебное заседание на месте происшествия, где после допроса сторон, было установлено, что на досках деревянного забора, отделяющего хозяйства Давлетхановых и Ш. имеются отметины, оставленные твердым острым предметом. Там же, после того, как Ш.И. встал и показал, как Давлетханов З. и их зять С.А.Ф. схватив за плечи пиджака и ремень брюк, стащили его на территорию Давлетхановых и стали избивать, был проведен следственный эксперимент. В качестве статиста был приглашен мужчина, соответствующий по росту и весу потерпевшему Ш.И. После того, как статист по указанию потерпевшего Ш.И. встал на цилиндрический предмет высотой около 60 см. стоящий в тот вечер возле забора на границе с территорией Давлетхановых, вытянув левую руку, наклонился в сторону Давлетхановых, Давлетханов З. – схватив статиста за плечи пиджака, С.А.Ф. – за ремень брюк, потянули статиста через забор на свою территорию. При этом пиджак, надетый на статиста (тот самый, который был на Ш.) задрался до плеч, шлейка на брюках порвалась на шве, стащить его с забора не удалось. При этом статист стал взывать: «Больно! Ребрам больно!» (<данные изъяты>). Таким образом, после исследования заключения судебно-медицинского эксперта и проведения следственного эксперимента у суда укрепилось сомнение в том, что рану на большом пальце правой кисти могла причинить Давлетханова И.А. при ударе лопатой (твердым острым предметом), а Ш.И. могли стащить Давлетханов З.Х. и С.А.Ф. (ранее Ш.И. писал и утверждал, что с забора его стянули и избили Давлетхановы З.Х. и И.А.). Кроме того, в показаниях потерпевшего имеются множество противоречий по поводу того, в каком месте орудовала лопатой Давлетханова И.А. В одном случае Давлетханова И насыпала землю на стену забора <данные изъяты>), в другом случае – на стену гаража (<данные изъяты>), в третьем – на стену сарая (<данные изъяты>); он же - встал на предмет, который лежал возле забора (<данные изъяты>), встал на доску, которая торчит возле забора (<данные изъяты>), встал на металлическое кольцо возле забора (<данные изъяты>). В результате непоследовательных показаний Ш.И., у суда возникли сомнения: в какой же части земельного участка «орудовала» лопатой Давлетханова И.А., поскольку это имеет большое значение: если она закидывала землю на стену забора, то Ш.И. не стоило «вытягиваться» в сторону хозяйства Давлетхановых, это происходило прямо перед Ш.; если «засыпала» землей стену гаража, то Ш.И. должен посмотреть направо; если «засыпала» землей стену сарая, то сарай находится слева от Ш.И. Кроме того, после падения Ш.И. лежал на земле лицом вниз, закрыв лицо и грудь руками, и не мог видеть, кто и чем наносил ему удары. Вызывает сомнение и получение телесного повреждения Ш.И. в «гребень подвздошной кости справа», поскольку, по показаниям Ш.И., его Давлетханов З. «пинал ногами в поясницу» и показывал при этом на подмышечную область. В связи с этим, суд не исключает вероятность получения раны на большом пальце правой кисти и кровоподтеков на гребне подвздошной кости справа в результате падения Ш.И. с забора (без постороннего воздействия) на территорию хозяйства Давлетхановых. Поскольку сомнения в противоречивых показаниях потерпевшего Ш.И. невозможно устранить в судебном заседании или в ином порядке, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, неустранимые сомнения в совершении Давлетхановой И.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, Давлетханова З.Х. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.116 УК РФ толкуются в пользу обвиняемых и за отсутствием в их действиях состава преступления, Давлетхановых И.А. и З.Х. следует оправдать. В части уголовного преследования Давлетхановой И.А. по ч.1 ст.130 УК РФ, в ходе судебного разбирательства в мировом суде и в суде апелляционной инстанции было установлено, что в ходе ссоры между Давлетхановой И.А. и Ш.И., оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего Ш.И., выраженные в неприличной форме со стороны Давлетхановой И.А. имели место. Факт нецензурной брани Давлетхановой И.А. в адрес Ш.И. в ходе судебных разбирательств подтвердили потерпевший Ш.И., свидетели Ш.Ф., М.(<данные изъяты> А.(<данные изъяты> а также сама осужденная Давлетханова И.А.(<данные изъяты> По этим основаниям правомерность привлечения Давлетхановой И.А. к уголовной ответственности по признакам совершения преступления, предусмотренного по ч.1 ст.130 УК РФ установлена и вина её в совершении данного преступления доказана. При рассмотрении материалов уголовного дела со стадии возбуждения дела частного обвинения у потерпевший имел представителя, который оказывал юридическую помощь как в судебных заседаний, так и при составлении процессуальных документов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом на русском языке, все участники процесса, общаясь на русском языке, понимали значение судебного процесса и друг друга, каких либо затруднений языкового характера при оглашении материалов уголовного дела также не возникало. По этим основаниям, утверждение Ш.И. о «непонимании» русского языка, необоснованно и участие переводчика в судебных заседаниях не требовалось. При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни и материального положения членов её семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Давлетхановой И.А. судом не установлено. При назначении наказания, учитывая, что Давлетханова И.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, работы и положительно характеризуется по месту работы, суд считает возможным назначить виновной минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.130 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.367-368 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового суда судебного участка МР Татышлинский район РБ от 25 января 2011 года в отношении: Давлехановой И.А. по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.115; ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ; Давлеханова З.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - отменить. Давлеханову И.А. по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ, Давлеханова З.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления– оправдать. Признать Давлеханову И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере № руб. в доход государства. Вещественные доказательства: металлическую штыковую лопату и кусок металлического сегмента от режущего полотна косилки – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения. Председательствующий: подпись Копия верна: подпись судьи.Приговор вступил в законную силу.