Дело№11-5-2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Село Верхние Татышлы 26 октября 2010 года
Апелляционная инстанция Татышлинского районного суда в составе
председательствующей судьи Латыповой З.Г.
истицы Хатиповой И.М.,представителя истицы Рахматуллина М.Р.
ответчика Шайхаттарова В.М.,представителя Сафина С.К. и Шафикова Р.Р.
при секретаре Низамовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатиповой И.М. к Шайхаттарову В.М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Истица Хатипова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайхаттарову В.М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Шайхаттаров В.М. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил столкновение со стоячим автомобилем <данные изъяты> Лада Самара, госномер №.В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика что подтверждают свидетели ДТП сотрудник РОВД И. Также имеется расписка, написанная Ш.. собственноручно в присутствии сотрудников Татышлинской ГИБДД Н.. и С. в которой обязался уплатить нанесенный в результате ДТП материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>. Истица просит взыскать с Ш.. за произведенный ремонт сумму в размере № рубля, № рублей за утерю товарной стоимости, № рублей за произведенную оценку, затраты ГСМ № рубля № копеек, № рублей за услуги адвоката, госпошлину в сумме № рублей. Всего истица просит взыскать № рублей № копеек.
Решением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Хатиповой И.М. к Шайттарову В.М. удовлетворен частично. Взысканы с Шайхаттарова В.М. сумма причиненного материального ущерба в размере № рубля, за утерю товарной стоимости в размере № рублей, стоимость затрат на ГСМ в размере № рубля № копеек, стоимость затрат на оказание юридической помощи в размере № рублей, стоимость затрат на оплату государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей № копеек.
На решение мирового судьи судебного участка ответчиком Шайхаттаровым В.М. подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с решением суда, так как он ущерб Хатиповой И.М. не причинял, её автомобиль не задевал. Мировой судья посчитал, что в судебном заседании его вина доказана, хотя никаких доказательств его вины, кроме его признания Хатиповой И.М. при сотрудниках ГИБДД в суде не установлено. Все доказательства основаны только на его признании. Хатипова И.М., Х.В.Р. С.И.А., и Н.А.Ш.. которых не было во дворе дома № в тот момент, когда, по мнению суда, он причинил ущерб Хатиповой И..М. Суд положил их косвенные свидетельства в основу мотивированного решения. Допрошенный в ходе судебного заседания И.. показал, что столкновения его автомобиля с автомобилем Хатиповой он не видел. С.. и С. которые находились в салоне автомобиля в тот момент, когда он заезжал и выезжал со двора <адрес> также подтверждают, что он другие автомобили не задевал. Те свидетели, которые могли бы подтвердить факт его наезда своим автомобилем на автомобиль Хатиповой И.М. и причинение ей материального ущерба данный факт отрицают. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В основу решения суда положены показания свидетелей, которые не являлись свидетелями происшествия. Показания свидетелей, которые отрицают его вину и его показания ничем не опровергнуты. Ответчик считает, что решение судом принято необоснованно, просит решение отменить.
В возражении истица Хатипова И.М., считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как они противоречат материалам дела.
В судебном заседании ответчик Шайхаттаров В.М. апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с К., С. и С. катались на его автомашине <данные изъяты> в с. В. Татышлы. Около 3-х часов ночи заехали во двор <адрес>, где проживала С.. Когда стояли во дворе, сзади них остановилась автомашина, и они вышли. И. подошел к ним и сказал, чтобы они убрали автомашину. Когда заезжали во двор, автомашина Хатиповой стояла передом к дому №, там было всего около пяти машин. Они оставили С., выехали со двора, отвезли С. и сами поехали домой. Утром ему позвонил сотрудник ДПС Сибагатуллин и сказал ему, что они ночью задели автомашину, и он с К. поехали в магазин «24 часа», где работала продавцом Хатипова И. Посмотрели царапину на её автомашине, потом он написал расписку, что задел машину, хотя он не признавал это, так как на самом деле он не задевал машину Хатиповой. Но Хатипова так решила со слов И.. Он написал расписку думая, что ремонт обойдется на сумму № рублей, предварительно позвонил в автосервис. Хатипова отказалась от ремонта в автосервисе в с. Татышлы, сказала, что будет ремонтировать в г. Янаул. Он был согласен с суммой ремонта в № тысячи рублей, но не был согласен на ремонт автомашины на сумму более № рублей. Получил претензионное письмо на № рубля, но не согласился с этой суммой, так как столкновение с данной автомашиной не совершал, расписку писал под диктовку сотрудников ГИБДД, его ввели в заблуждение. Проверка по ДТП не была проведена. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований истицы.
Истица Хатипова И.М. пояснила, что полностью поддерживает свое исковое заявление, с апелляционной жалобой ответчика Шайхататрова не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут вышла на работу и увидела, что её автомашина повреждена. Она позвонила в дежурную часть ОВД и сообщила о случившемся. Приехали сотрудники ДПС С. и Н., они установили, что повреждения причинил Шайхаттаров. Она пошла на работу в магазин «24 часа», около одиннадцати часов дня в магазин пришли сотрудники ДПС вместе с Шайхаттаровым и К.. Шайхаттаров признался, что он нанес механические повреждения её автомашине и написал расписку. Она сама не знала, как писать расписку, даже не требовала, чтобы он написал расписку, так как доверяла ему, но сотрудники ДПС предложили, чтобы он написал расписку. Автомашину она купила в г. Янаул, поэтому на ремонту поехали туда. Ремонт обошелся на сумму № рубля, два раза она ездила в г. Янаул за ГСМ заплатила № рубля № копеек, стоимость оценки составляет № рублей, услуги адвоката № рублей и утрата товарной стоимости автомобиля составляет № рублей. Когда она написала претензионное письмо, просила его оплатить только № рубля это за ремонт автомашины, но Шайхаттаров отказался, и поэтому она обратилась к оценщику. Она сама не видела, что именно Шайхаттаров причинил механические повреждения, но он сам признался в присутствии сотрудников ДПС. Она поверила, что Шайхаттаров сам добровольно возместит стоимость ремонта, поэтому не стали оформлять протокол об административном правонарушении. Страхование по ОСАГО у неё было. С решением мирового судьи она согласна, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Свидетель Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный по ОВД сообщил, что было совершено столкновение на стоявшую автомашину во дворе дома <адрес>. Вместе с напарником С. поехали на место. И. сообщил, что ночью во дворе ездил Шайхаттаров. Шайхаттарова вызвали, стали выяснять, не он ли нанес механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Хатиповой И.М.. Он признался, что нанес механические повреждения автомашину Хатиповой И.М. и обязался возместить причиненный ущерб. В магазине в присутствии Хатиповой И.М., Шайхаттаров признался, что причинил механические повреждения автомашине и написал расписку. При осмотре автомашины обнаружили повреждения заднего крыла и бампера. Также осмотрели автомашину Шайхаттарова, у него на бампере была краска похожая на цвет автомашины Хатиповой. Шайхаттаров сам просил не оформлять протокол, Хатипова не была против оформления протокола.
Свидетель С.. дал показания схожие с показаниями Н. Дополнительно пояснил, что Шайхаттаров и Хатипова обоюдно договорились о возмещении ущерба, поэтому не стали оформлять протокол. У автомашины <данные изъяты> была вмятина и царапина на заднем бампере. Шайхаттаров сам написал расписку, никто из сотрудников не диктовал ему, не оказывал давление.
Свидетель С.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Шайхаттаров В. её довез до <адрес>, где она снимала квартиру. Это было около одного часа ночи. Они сидели во дворе, там ещё подошел какой-то мужчина, крикнул, чтобы они освободили место. Они выехали на дорогу задним ходом и там остановились. Но этот мужчина не стал заезжать во двор, он оставил автомашину возле дороги. Потом она вышла из машины и пошла домой. А Шайхаттаров вместе с остальными уехал. Никаких машин во дворе Шайхаттаров не задевал. Она в тот вечер употребляла пиво, Шайхаттаров не пил, так как был за рулем.
Свидетель Х. пояснила, что о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, рассказала ей мать. Потом через три недели она возвращалась домой, её подозвал знакомый. Вместе с ним был К.. К. предложил поговорить и сообщил, что они с Шайхаттаровым повредили автомашину её матери, и сказал, что они оплатят стоимость ремонта пополам. Он также предложил встретиться с Шайхаттаровым.
Свидетель И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, времени не помнит, но примерно после часа ночи проживает в <адрес>. Когда заезжал во двор увидел, что на месте где он парковался, стоит другая машина. Он просил их освободить место. За рулем был Шайхаттаров, стал выезжать задним ходом. К. на улице регулировал, крикнул « Стой» и поднял руки ещё что-то сказал, но он не расслышал. Он поставил свою машину на место и зашел в дом. Не обратил внимания, были ли повреждения на автомашине Хатиповой. Утром к нему зашли сотрудники ДПС Сибагатуллин и Нуртдинов и спросили, не видел ли он кого-нибудь во дворе дома. Он сказал, что ночью со двора выезжал Шайхаттаров. Сотрудники ДПС подошли к нему до обеда. Во дворе дома ворот нет, двор не освещается. По задним габаритам он видел, что К. потом и Шайхаттаров что то разглядывали. Но сам ничего не осматривал. Потом видел черное пятно на автомашине Хатиповой.
Свидетель Г. пояснила, что весной она встретилась с Х., пошли в летнее кафе, встретили С., решили спросить, о том, что случилось 01 апреля. По словам Д. она поняла, что К., С. и Шайхаттаров сидели у неё дома, затем ушли. Но Шайхаттаров вернулся и ночевал у неё. Она сказала, что сама ничего не видела, но и свидетельствовать не будет. С С. также договорились, и она также ничего не будет говорить.
Как следует из претензионного письма направленного ответчику Шайхаттарову В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, истица Хатипова И.М. требует оплатить ремонт автомобиля в сумме № рубля до ДД.ММ.ГГГГ. Получение претензионного письма Шайхататровым В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно заказа – наряда № ЗН0000 7290 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составляет № рубля, включая установку сигнализации. Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта оплачена.Как следует из чеков на автозаправку от 02 апреля и от 07 апреля стоимость № литра бензина Е-92 составляет № рубля № копеек.
Как следует из отчета №30д о стоимости материального ущерба по возмещению затрат связанных с устранением повреждений легкового автомобиля <данные изъяты> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Как следует из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения на заднем бампере деформация лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле деформация с образованием углублений до 3 мм. и длиной до 5 см.
Как следует из свидетельства о регистрации ТС <адрес> автомашина <данные изъяты> принадлежит Хатиповой И.М..
Согласно оценки утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.Как следует из квитанции оценку утраты товарной стоимости оценщику оплачено № рублей. Услуги по оценке рыночной стоимости № рублей.Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции стоимость услуг адвоката составляет № рублей.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Шайхаттаров В.М., № года рождения ДД.ММ.ГГГГ наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Хатиповой И.М.. В результате чего автомашина <данные изъяты> госномер № получила механическое повреждение( заднее левое крыло и задний бампер). Обязуюсь оплатить полный ремонт автомашины в течение двух дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. К сотрудникам ГИБДД претензий не имею. Имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись Шайхаттарова.
Выслушав истицу, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.
Мировым судьей при вынесении решения правильно установлено, что механические повреждения автомашине <данные изъяты> Лада Самара причинены по вине ответчика Шайхаттарова В. М. на его автомашине <данные изъяты> г/н №
Вина Шайхаттарова В.М. в причинении механических повреждений автомашине истицы подтверждается и в заседании апелляционной инстанции показаниями свидетелей И., С. Н., Х.., материалами дела, в частности распиской от ДД.ММ.ГГГГ отчетом о стоимости ущерба, заявкой-нарядом и другими материалами.
Доводы Шайхаттарова В.М., что он написал расписку под диктовку сотрудников ДПС и что он не совершил наезда опровергается его же показаниями о том, что он написал расписку, считая, что стоимость ремонта будет незначительная. К тому же ответчик пояснил, что на него не оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, расписку он написал собственноручно. Кроме того, обе автомашины были застрахованы по ОСАГО и стороны могли обратиться в страховую компанию. Претензионное письмо Шайхаттаровым В. было получено на сумму № рубля, возражений от него не поступило. Также Шайхаттаров В. вплоть до предъявления истицей исковых требований в суд ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал действия сотрудников ДПС.
Не верить показаниями свидетелей сотрудников ДПС С., Н. И. у суда не имеется оснований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании и в заседании апелляционной инстанции ответчик Шайхаттаров В.М. не представил доказательств, что вред имуществу истицы причинен не по его вине.
Истица Хатипова И.М. представила суду доказательства подтверждающие причинение материального ущерба на указанную ею в исковом заявлении сумму.
Исковые требования истицы Хатиповой И.М. подлежат удовлетворению за исключением взыскания стоимости за утерю товарной стоимости в размере № рублей, стоимости оценки за утерю товарной стоимости в размере № рублей. Подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере № рубля, стоимость расходов на оценку материального ущерба № рублей, стоимость затрат ГСМ № рубля, стоимость затрат на оказание юридической помощи № рублей, стоимость затрат на оплату государственной пошлины № рублей № коп. Всего подлежит взысканию № рубля.
Решение мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст.198-199,328 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Р Е Ш И Л А :
Изменить решение мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.
Иск Хатиповой И.М. к Шайхаттарову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворить.
Взыскать с Шайхаттарова В.М. в пользу Хатиповой И.М. сумму причиненного материального ущерба в размере № рублей, сумму расходов на оценку материального ущерба № рублей, стоимость затрат на ГСМ № рубля, стоимость затрат на оказание юридической помощи № рублей, стоимость затрат на оплату государственной пошлины в размере № рублей № коп.
Всего взыскать с Шайхаттарова В.М. №) рубля № копеек. В удовлетворении других исковых требований отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись З.Г. Латыпова