Дело № 2-592/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 июля 2010 года с.В.Татышлы
Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х.
при секретаре Рамазановой И.М.,
с участием представителя истца Мухаматьянова Ф.Н.,
ответчика Магсумова Д.Р.,
представителя Шафикова Р.Р., представившего удостоверение N и ордер ПККА N
третьих лиц Магсумова Р.Н., Магсумовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Татышлинского РО УФССП Мухаматьянова Ф.Н. по РБ к Магсумову Д.Р. и третьим лицам Магсумову Р.Н. и Магсумовой Р.Н., об определении долей в имуществе должника
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судебный пристав-исполнитель Татышлинского РО УФССП по РБ Мухаматьянов Ф.Н. обратился в суд, обосновав иск тем, что на основании решения Адрес суда Пермского края возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика Магсумова Д.Р. в пользу Хабибуллиных И.К., Ф.Б. и Бадрисламовых Р.Х., С.Е. морального вреда в размере N руб. В ходе исполнительных действий установлено, что должник Магсумов Д.Р. нигде не работает, согласно ответов регистрирующих органов, имущество у должника не имеется. 00.00.00 года составлена опись имущества. Усматривая, что физически развитый 21-летний молодой человек, возможно, имеет заработок путем подрабатывания у частных лиц, и вкладывает в совместное имущество родителей, проживающих по Адрес в с.Адрес РБ и имеет долю, просит рассмотреть вопрос об определении доли в имуществе должника и выделе из него доли.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Татышлинского РО УФССП по РБ Мухаматьянов Ф.Н. иск поддержал и пояснил, что на основании поступившего решения из N суда Пермского края от 00.00.00 года, 00.00.00 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика Магсумова Д.Р. в пользу Хабибуллиных И.К., Ф.Б. и Бадрисламовых Р.Х., С.Е. морального вреда в размере N руб. В связи с этим Магсумову Д.Р. неоднократно предлагалось добровольно возместить потерпевшим ущерб, на что последний отвечал, что не работает, долг возмещать не собирается, т.к. обжаловал решения судов первой и кассационной инстанций в надзорном порядке в Адрес суд. Однако по сведениям УФССП Магсумов Д.Р. имел место работы. На запрос о трудоустройстве ИП Дельмухаметов Р.З. выдал справку о том, что Магсумов Д.Р. не работает. В феврале 2010 года была составлена опись имущества, расположенного по Адрес в с.В.Адрес РБ с целью определения доли в имуществе должника. Ввиду отсутствия доходов и имущества должника, 00.00.00 года исполнительное производство было прекращено. Однако на основании заявления кредиторов Магсумова Д.Р., 00.00.00 года исполнительное производство вновь было возбуждено. С 00.00.00 года Масгумов Д.Р. трудоустроился, о чем представил справку. На вопрос, имеет ли истец оценку стоимости выделяемого имущества, ответил, что не имеет, надеется, что этот вопрос решит суд. Учитывая, что последние два года Магсумов Д.Р. имел работу, но официально не был оформлен, получал определенный доход, просит определить долю имущества, приобретенного в 2008 -2010 г.г., это в основном автомобили, зарегистрированные на имя родителей ответчика, и выделить их этого имущества долю Магсумова Д.Р.
Ответчик Магсумов Д.Р. иск не признал и пояснил, что в 2004 году окончил 9 классов, после чего 3 года учился в ПУ-51 в с.Арибашево Татышлинского района РБ на электрогазосварщика. После окончания обучения, нигде не работал. У ИП Дельмухаметова Р.З. он помогал своему другу, который работал сварщиком и варил заборы. За это никакой зарплаты не получал. С 00.00.00 года он был принят на работу ИП Дельмухаметовым, и на него впервые завели трудовую книжку. После вступления решения Адрес суда Пермского края в законную силу, он отказывался возмещать ущерб потерпевшим по той причине, что после обжалования решения в Адрес суд, его адвокат обещал направить надзорную жалобу и до разрешения этой жалобы советовал не платить потерпевшим. В подразделение службы судебных приставов его действительно приглашали и неоднократно предлагали добровольно возместить ущерб потерпевшим либо зарегистрироваться в бюро занятости в качестве безработного, от которых он письменно отказался. Автомашина марки N принадлежит отцу Магсумову Р.Н., куплена на его деньги в кредит. Этой а/м он управляет по доверенности. Другая а/м марки N также куплена отцом в кредит. Этой а/м управляет его брат. А/м марки N куплена матерью Магсумовой Р.Н. и зарегистрирована на ее же имя. В момент приобретения указанных а/м он еще не работал.
Представитель Магсумова Д.Р. – адвокат Шафиков Р.Р. пояснил суду, что иск судебного пристава-исполнителя Татышлинского РО УФССП по РБ Мухаматьянова Ф.Н. не может быть удовлетворен, во-первых, по тем основаниям, что иск предъявлен ненадлежащим истцом Мухаматьяновым Ф.Н., во-вторых ссылка истца на ст.255 ГК РФ несостоятельна, по смыслу названной статьи, с таким иском в суд могут обращаться лишь кредиторы долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества. Кредиторами Магсумова Д.Р. являются Хабибуллины и Бадрисламовы, Мухматьянов Ф.Н. является лишь лицом, уполномоченным исполнять решения суда. Кроме того, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет лишь порядок взыскания на имущество должника.
Третье лицо Магсумов Р.Н. пояснил суду, что иск судебного пристава-исполнителя Татышлинского РО УФССП по РБ Мухаматьянова Ф.Н. не может быть удовлетворен, поскольку выдвинутое требование об определении доли их сына Магсумова Д.Р. в общем имуществе супругов не основано на законе, и участия их сына в приобретении имущества, находящегося по Адрес с.В.Адрес РБ, не имеется. С 1981 года по 2000 год он работал помощником бурильщика в УБР «Краснохолмскнефть», затем с 00.00.00 года по настоящее время работает бурильщиком в БК «Евразия» в Адрес ЯНАО. Его средняя заработная плата составляет N руб. в месяц, жена работает индивидуальным предпринимателем. Поскольку их детство было нелегким, они ни в чем отказывают своим детям. А/м марки ВАЗ-N он купил в кредит на свои деньги и передал в пользование сыну Динису. До поступления на работу он также давал сыну деньги на приобретение бензина, оплату услуг оператора сотовой связи. С поступлением на работу Динис перестал просить деньги на бензин и телефон. Их младший сын также работает у ИП Дельмухаметова Р.З. Вторую а/м марки N он пробрел в кредит на свои деньги и передал в пользование младшего сына, и тот погашает кредит за данный а/м. Он считает, что весь заработок дети должны тратить на свои нужды. Из своего заработка Динис ни копейки не добавил на приобретение имущества супругов.
Третье лицо Магсумова Р.Н. также полагает, что иск судебного пристава-исполнителя Татышлинского РО УФССП по РБ Мухаматьянова Ф.Н. не может быть удовлетворен, поскольку имущество, имеющееся в хозяйстве, приобретено в основном на заработную плату мужа и частично ее. А/м марки N приобретена частично на деньги, заработанные индивидуальной трудовой деятельностью, часть денег она заняла у родственницы, живущей и работающей на Крайнем Севере. Все свои заработанные деньги их дети тратят на свои нужды и ни копейки не приносят домой.
Выслушав стороны, представителя, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1252 ГК РФ.
В своем исковом заявлении судебный пристав-исполнитель Татышлинского РО УФССП Мухаматьянов Ф.Н. просит в порядке ст.255 ГК РФ рассмотреть вопрос об определении доли имущества для исполнения документа, выданного Куединским районным судом Пермского края в отношении должника Магсумова Д.Р. в пользу взыскателей Хабибуллиных И.К. и Ф.Б., Бадрисламовых Р.Х. и С.Е.
Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Однако Мухаматьянов Ф.Н. не является кредитором Магсумова Д.Р.
Кроме того, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет лишь порядок взыскания на имущество должника.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В исковом заявлении судебного пристава-исполнителя Мухаматьянова Ф.Н. не приведено никаких доказательств наличия имущества Магсумова Д.Р., находящегося в долевой собственности.
Таким образом суд, признав, что судебным приставом-исполнителем Татышлинского РО УФССП по РБ Мухаматьяновым Ф.Н. не приведено никаких доказательств наличия имущества Магсумова Д.Р., находящегося в долевой собственности, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск судебного пристава-исполнителя Татышлинского РО УФССП по РБ к Магсумову Д.Р. и третьим лицам Магсумову Р.Н. и Магсумовой Р.Н., об определении долей в имуществе должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Председательствующий: подпись Р.Х. Дильмухаметов.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2010 года
Решение вступило в законную силу