Дело № 2-598/2010 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 августа 2010 года с.В.Татышлы
Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х.
при секретаре Рамазановой И.М.,
с участием истца Пальцева Н.Б.,
представителя истца Афлитонова И.И.,
ответчиков Найданова В.С. и Исаевой З.Н.,
представителя Гумеровой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пальцева Н.Б. к Найданову В.С. и Исаевой З.Н. о взыскании долга по расписке,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Пальцев Н.Б. обратился в суд, обосновав иск тем, что ответчики Исаева З.Н. и Найданов В.С. взяли 00.00.00 года по расписке в долг товар на общую сумму N руб. и обязались возвратить деньги до 00.00.00 года. Однако в указанный срок ответчики долг не возвратили. На дальнейшие напоминания о возврате долга, ответчики обещали возвратить долг, но реально не исполнили. Просит взыскать солидарно с Исаевой З.Н. и Найданова В.С. размер долга по расписке, расходы за услуги представителя и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Пальцев Н.Б. иск поддержал, уменьшив исковые требования по долгу по расписке до N руб. ввиду того, что ответчик Найданов В.С. ранее добровольно возместил долг в размере N руб., пояснил суду, что ответчики работали продавцами-консультантами в магазине «Компьтер Люкс», расположенном в с.В.Татышлы и принадлежащем ему. В процессе работы между ним и ответчиками сложились доверительные отношения, продажа товаров и отчет о продаже осуществлялось посредством использования компьютерной программы 1С. Согласно отчетов о проданных товарах и поступлении денежных средств складывалось впечатление, что баланс продажи и отчета соблюдается. Однако по результатам проведенной инвентаризации товаров в феврале 2009 года была выявлена недостача в сумме N руб. Поскольку в его магазинах никогда не допускалась такая большая недостача, подумав, что может быть в компьютерной программе произошла ошибка, решил перепроверить всю товарную документацию и выручку данного магазина. Поэтому, до выяснения причин недостачи, недостача нигде не была отражена. Проведенной работой было установлено, что учет и отчетность в программе торговой деятельности не нарушена. 00.00.00 года была проведена вторая ревизия. И в этот раз была выявлена ошеломляющая сумма недостачи в размере N руб. Исаева З. и ее сын Найданов В. размер недостачи признали, написали расписку с обязательством об оплате недостачи до 00.00.00 года. После этого «обнулили» долги и начали работать «с чистого листа». Однако по результатам третьей ревизии от 00.00.00 года вновь была выявлена недостача в размере N руб. Ошибок из-за «компьютерной болезни» быть не могло. Счетная ошибка также исключается, т.к. программу 1С Найданов В. знает в совершенстве. Если бы Найданов В.С. не мог работать с этой программой, он не стал бы с ним сотрудничать. Исаева З.Н. вначале работала в должности продавца-консультанта, но впоследствии регулярно на работу не ходила и временами подменяла своего сына. За выполненную работу Найданов В.С. получал заработную плату в процентном отношении от суммы проданного товара. Если бы Исаева З.Н. регулярно ходила на работу, она бы делила процент от продажи на двоих с сыном. При проведении ревизии, Найданова В.С. не то что на работе, но и в пределах с.В.Татышлы не обнаружили. Для проведения ревизии он привез старшего менеджера С., у них был второй экземпляр ключа от магазина, они вошли в магазин в отсутствие продавцов, и С. стала проводить сличительную опись по программе 1С. После сличения материальных остатков и отчетов по продаже, удалось дозвониться до Исаевой З.Н. и она пришла в магазин. Она признала размер недостачи и написала расписку с обязательством оплатить недостачу до 00.00.00 года. После этого ответчики в данном магазине не работали. В связи с тем, что ответчики к 00.00.00 года недостачу не погасили, он неоднократно напоминал им о необходимости погашения долга. Ответчики соглашались возместить долг, однако никаких мер для этого не предпринимали, впоследствии перестали отвечать на телефонные звонки. Поэтому он был вынужден обратиться в суд и просит удовлетворить иск.
Ответчик Найданов В.С. иск не признал и пояснил суду, что действительно работал в магазине, принадлежащем ИП Пальцева Н.Б. По какой причине произошла недостача по результатам первой и второй ревизий, объяснить не может, поступающий товар он заносил в базу данных компьютера, отчитывался также по программе 1С. Никаких ошибок не должно было быть. Он признает, что отпускал товар в долг без оплаты стоимости, но это делалось с разрешения Пальцева Н.Б. Во время проведения второй ревизии его не было в с.В.Татышлы, он болел и находился в д.Адрес РБ. Расписку от 00.00.009 года, он писал добровольно, без какого либо принуждения и угроз. Выдавая такую расписку, думал, что ИП Пальцев Н.Б. разберется и спишет долг.
Ответчица Исаева З.Н. иск не признала и пояснила, что у ИП Пальцева Н.Б. начала работать с 00.00.00 года. Перед тем, как приступить к работе, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Вместе с ней работал и сын Найданов В.С. В ее обязанности входила консультация и продажа товара. Сын занимался учетом поступления, реализации и отчетностью за реализацию товаров, то есть вел компьютерную бухгалтерию. Проработав два или три месяца, она перестала ходить на работу и заявила об этом Пальцева Н.Б. Однако Пальцев Н.Б. сказав, что будет помогать своему сыну по реализации товаров, ее не уволил, трудовую книжку на руки не выдал. После этого она заработную плату не получала, однако иногда приходила в магазин, чтобы оформить магазин или подменить сына во время его отсутствия. Во время ревизии 00.00.00 года она не присутствовала. Ее пригласили только тогда, когда сличительная ведомость уже была составлена, под которой она расписалась. Когда ей объявили о выявлении недостачи в размере N руб., добровольно, без какого либо принуждения написала расписку с обязательством возместить недостачу до 00.00.00 года. Такую расписку она написала от того, что в данном магазине ее сын работал продавцом и она надеялась, что во всем разберутся и спишут недостачу.
Представитель ответчиков Гумерова К.М. пояснила суду, что истец Пальцев Н.Б. с самого начала вводит суд в заблуждение относительно происхождения расписки о получении товара в долг на сумму N руб., не представив при этом списка переданного товара. Поскольку передачи товара фактически не было, то и размер недостачи он ставит под сомнение, считая, что большой размер недостачи мог возникнуть лишь на основе компьютерной ошибки, иначе Пальцев Н.Б. сразу должен был бы заметить большую сумму недостачи.
Свидетель С. пояснила суду, что 00.00.00 года проводила ревизию торговой деятельности магазина «Компьютер Люкс» расположенного в с.В.Татышлы, принадлежащего ИП Пальцева Н.Б. Когда она приехала в магазин, ни Исаевой З.Н., ни Найданова В. на работе не было. Пальцев Н.Б. своим ключом открыл магазин и она стала проводить сличение товарного остатка с данными о продаже и поступлении денежных средств. При этом выяснилось, что часть товаров образует излишек, а часть недостаток. Такое может произойти, если продавец не заносит в компьютер данные о каждом проданном товаре и в результате которого образуются «излишки» денежных средств. Видимо, такие «излишки» Найданов потихоньку присваивал. Однако, когда в результате сличения товарного остатка с реализацией и поступлением денежных средств в офис, обнаруживается недостача. На образование недостачи и его размер не влияет ни «компьютерная ошибка» ни незнание программы 1С. Результатом образования недостачи может быть только присвоение.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск ИП Пальцева Н.Б. к Исаевой З.Н. и Найданову В.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Из обстоятельств дела известно, что ответчики, работая в магазине ИП Пальцева Н.Б. допустили недостачу, в обеспечение которого Исаева З.Н. и Найданов В.С. добровольно, без какого либо принуждения составили письменную расписку, в которой обязались к 00.00.00 года выплатить N руб., на основании которого ИП Пальцев Н.Б. просит взыскать с последних указный долг.
В качестве доказательства Пальцев Н.Б. представил подлинную расписку, во время обозрения которой ответчики признали свои почерк и подписи, пояснив, когда, при каких обстоятельствах и для чего написали данную расписку.
Сопоставляя приведенные доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу, что они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом суд считает, что доводы истца ИП Пальцева Н.Б. к ответчикам Исаевой З.Н. и Найданову В.С. законны и обоснованны.
К возражению ответчиков против иска по мотиву составления расписки в надежде, что выявленная недостача каким-нибудь образом разрешится и с них спишут долги, суд считает несостоятельным, поскольку во время судебного разбирательства ответчица пояснила, что ранее в течение пяти лет работала продавцом магазина смешанных товаров, порядок работы и мера ответственности в случае недостачи ей известны; Найданов В.С. ответил, что работа в качестве продавца-консультанта и программа 1С ему понятны. При этом образование недостачи в результате компьютерной или счетной ошибки из-за незнания пользования программы 1С он исключает, но и факторы, от которого могла образоваться большая сумма недостачи, он не объясняет; представитель ответчиков Гумерова К.М. пояснила суду, что программа 1С рассчитала для пользователя, имеющего поверхностные знания о бухгалтерском учете и запрограммирован таким образом, что ведет бухгалтерский учет, исключая счетные ошибки.
Статьи 309-310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела суд, решает вопрос о распределении судебных расходов между сторонами и оплаты услуг представителя.
При этом, распределяя судебные расходы суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ присуждает с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру присужденных истцу сумм.
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая материальное положение ответчиков, считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя РФ до разумных пределов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск индивидуального предпринимателя Пальцева Н.Б. к Найданову В.С. и Исаевой З.Н. о взыскании долга по расписке, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Найданова В.С. и Исаевой З.Н. в пользу ИП Пальцева Н.Б. в счет взыскания долга по расписке N руб.
Взыскать солидарно с них же в пользу ИП Пальцева Н.Б. расходы по уплате государственной пошлины N руб.
Взыскать солидарно с них в пользу ИП Пальцева Н.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Председательствующий: подпись Р.Х.Дильмухаметов
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010 года
Решение не вступило в законную силу.