Дело № 2-599/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 августа 2010 года с.В.Татышлы
Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х.
при секретаре Рамазановой И.М.,
с участием истца Пальцева Н.Б.,
представителя истца Афлитонова И.И.,
ответчицы Исаевой З.Н.,
представителя Гумеровой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пальцева Н.Б. к Исаевой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Пальцев Н.Б. обратился в суд, обосновав иск тем, что Исаева З.Н. работала в магазине «Компьютер Люкс» в с.В.Адрес РБ ИП Пальцева Н.Б., с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Проведенной ревизией 00.00.00 года ТМЦ, в магазине была выявлена недостача в размере N руб., которую ответчица обязалась возместить. Просит взыскать с Исаевой З.Н. размер долга и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Пальцев Н.Б. иск поддержал, уменьшив исковые требования по долгу по расписке до N руб. ввиду того, что ответчица Исаева З.Н. ранее добровольно возместила долг в размере N руб., пояснил суду, что ответчица поступила на работу продавцом-консультантом в магазин «Компьтер Люкс», расположенный в с.В.Татышлы и принадлежащий ему. В процессе работы между ним и ответчицей сложились доверительные отношения, продажа товаров и отчет о продаже осуществлялось посредством использования компьютерной программы 1С. При этом Исаева З.Н. продавала товар, а ее сын Н.. вел материальный учет и отчет по программе 1С. Согласно отчетам о проданных товарах и поступлении денежных средств складывалось впечатление, что баланс соблюдается. Однако по результатам проведенной ревизии в феврале 2009 года была выявлена недостача в сумме N руб. Решив, что в компьютерной программе произошла ошибка, решили перепроверить всю товарную документацию и выручку данного магазина. Поэтому, до выяснения причин недостачи, недостача нигде не была отражена. Проведенной работой было установлено, что учет и отчетность в программе торговой деятельности не нарушена. 00.00.00 года была проведена вторая ревизия. И в этот раз была выявлена ошеломляющая сумма недостачи в размере N руб. Исаева З.Н. З. и ее сын Н.. размер недостачи признали, написали расписку с обязательством об оплате недостачи до 00.00.00 года. После этого «обнулили» долги и начали работать «с чистого листа». Однако по результатам третьей ревизии от 00.00.00 года вновь была выявлена недостача в размере N руб. Ревизии проводила старший менеджер С. Исаева З.Н. признала размер недостачи и написала расписку с обязательством оплатить недостачу до 00.00.00 года. После этого ответчица и ее сын в данном магазине не работали. В связи с тем, что ответчица к 00.00.00 года недостачу не погасила, он неоднократно напоминал ей о необходимости погашения долга. Она соглашалась возместить долг, однако никаких мер для этого не предпринимала, впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки. Поэтому он был вынужден обратиться в суд и просит удовлетворить иск.
Ответчица Исаева З.Н. иск не признала и пояснила, что у ИП Пальцева Н.Б. начала работать с 00.00.00 года. Перед тем, как приступить к работе, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Вместе с ней работал и сын Н.. В ее обязанности входила консультация и продажа товара. Сын занимался учетом поступления и отчетом реализованного товара, то есть вел компьютерную бухгалтерию. Проработав два или три месяца, она перестала ходить на работу и заявила об этом Пальцева Н.Б. Однако Пальцев Н.Б. сказав, что будет помогать своему сыну по реализации товаров, ее не уволил, трудовую книжку на руки не выдал. После этого она в 2009 года она ни одного дня не работала и заработную плату не получала, однако иногда приходила в магазин, чтобы оформить магазин или подменить сына во время его отсутствия. Во время ревизии 00.00.00 года она не присутствовала. Ее пригласили только тогда, когда сличительная ведомость уже была составлена, под которой она расписалась. Когда ей объявили о выявлении недостачи в размере N руб., добровольно, без какого либо принуждения написала расписку с обязательством возместить недостачу до 00.00.00 года. Такую расписку она написала от того, что в данном магазине ее сын работал продавцом и она надеялась, что во всем разберутся и спишут недостачу.
Свидетель Н. показал суду, что в данном магазине работал вместе с матерью Исаевой З.Н. в должности продавца-менеджера с 00.00.00 года. Данные о продаже товаров он заносил в компьютер. С осени 2008 года он начал работать один. Заработную плату ему выдавал ИП Пальцев Н.Б., при получении которой он нигде не расписывался. Во время его работы два или три раза проводились ревизии. Это делалось по инициативе ИП Пальцева Н.Б., ревизию проводила продавец-консультант по имени А.. При проведении первой ревизии в феврале 2009 года он не присутствовал. При этом была выявлена недостача в сумме примерно N руб., которую он не платил, т.к. хотели провести повторную ревизию. При производстве второй ревизии выявилась недостача на сумму свыше N руб. Откуда образовались такие большие суммы, он не может сказать, однако заявляет, что деньги не присваивал. Бывало, с разрешения Пальцева Н.Б. отдавал в долг товар.
Свидетель С. пояснила суду, что 00.00.00 года проводила ревизию торговой деятельности магазина «Компьютер Люкс» расположенного в с.В.Татышлы, принадлежащего ИП Пальцева Н.Б. При этом выяснилось, что часть товаров образует излишек, а часть недостаток. Такое может произойти, если продавец не заносит в компьютер данные о каждом проданном товаре, в результате которого образуются «излишки» денежных средств. Результатом образования недостачи может быть только присвоение. На образование недостачи и его размер не влияет ни «компьютерная ошибка» ни незнание программы 1С.
Свидетель Б. пояснил суду, что работает у ИП Пальцева Н.Б. водителем. Ему поручают развозить товары по торговым точкам. Получая товар на складе, он проверяет количество товаров по накладной, раскладывает товар отдельно по развозимым точкам. По приезде в торговую точку, на основании товарно-транспортной накладной передает товар продавцу магазина. Передав товар по количеству и ассортименту, он оставляет накладную в том же магазине. Во время его работы не было случая перемены товара или недостачи при передаче продавцу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск ИП Пальцева Н.Б. к Исаевой З.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Из обстоятельств дела известно, что Исаева З.Н., работая в магазине ИП Пальцева Н.Б. допустила недостачу, в обеспечение которого добровольно, без какого либо принуждения составила письменную расписку, в которой обязалась до 00.00.00 года выплатить N руб.
В качестве доказательства Пальцев Н.Б. представил подлинную расписку, во время обозрения которой ответчица признала свой почерк и подпись, пояснив, когда, при каких обстоятельствах и для чего написала данную расписку.
Сопоставляя приведенные доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу, что они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом суд считает, что доводы истца ИП Пальцева Н.Б. к ответчице Исаевой З.Н. обоснованными.
К возражению ответчицы против иска по мотиву составления расписки в надежде, что недостача каким-нибудь образом разрешится и долги спишут, суд считает несостоятельным, поскольку во время судебного разбирательства ответчица пояснила, что ранее в течение пяти лет работала продавцом смешанных товаров, порядок работы и мера ответственности в случае недостачи ей известны.
Статьи 309-310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела суд, решает вопрос о распределении судебных расходов между сторонами и оплаты услуг представителя.
При этом, распределяя судебные расходы суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ присуждает с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру присужденных истцу сумм.
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая материальное положение ответчиков, считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя РФ до разумных пределов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск индивидуального предпринимателя Пальцева Н.Б. к Исаевой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Исаевой З.Н. в пользу ИП Пальцева Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме N руб.
Взыскать с нее в пользу ИП Пальцева Н.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Председательствующий: подпись Р.Х. Дильмухаметов
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010 года
Решение не вступило в законную силу.