Дело № 2-1-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Верхние Татышлы 27 января 2011 года
Татышлинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Латыповой З.Г.
с участием представителя истца Нуриева И.Н.
ответчика Фазлиахметова Х.Ш.
представителя ответчика адвоката Миякинского филиала БРКА Галяутдинова А.М., представившего ордер № и удостоверение №
при секретаре Низамовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Татышлинский лес» к Фазлиахметову Х.Ш. о возмещении ущерба причиненного, материально ответственным лицом
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре дороги Арибашево-Верхние Татышлы произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Фазлиахметов Х.Ш., управляя служебной автомашиной <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал в кювет дороги и допустил опрокидывание автомобиля. В результате автомобилю <данные изъяты>, 2008 года выпуска с государственным номером <данные изъяты> принадлежащему ГУП по РБ « Татышлинский лес», причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фазлиахметова Х.Ш., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным <данные изъяты>, принадлежащего истцу ГУП по РБ « Татышлинский лес». Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госавтоинспенкцией безопасности дорожного движения ОВД по Татышлинскому району. Результатами осмотра автомашина <данные изъяты> при опрокидывании получил механические повреждения, восстановлению не подлежит. Остаточная стоимость автомашины с учетом износа составляет № тысяча рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба ГУП по РБ» Татышлинский лес» составил № рублей, истец просит взыскать данную сумму с ответчика Фазлиахметова Х.Ш., также просит взыскать судебные расходы в сумме № рублей, расходы за составление экспертного заключения № рублей и всего взыскать № рублей.
Представитель истца Нуриев И.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что автомашина « <данные изъяты>» принадлежит ГУП по РБ» Татышлинский лес», автомашина была закреплена за водителем Фазлиахметовым Х.Ш. Утром ДД.ММ.ГГГГ была запланирована поездка в г.Уфу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Фазлиахметов Х.Ш. забрал машину домой, чтобы отремонтировать. В тот же вечер водитель без разрешения выехал в село В. Татышлы и совершил опрокидывание автомашины. О происшествии он директору и в ГИБДД не сообщил, ночью пригнал автомашину в гараж. Утром приехал на своей автомашине и тогда сообщил о происшествии и на его машине съездили в г. Уфу. В настоящее время ремонт автомашины не произведен, так как по заключению специалистов автомашина не подлежит восстановлению. Фазлиахметову было предложено добровольно возместить ущерб, но ответчик отказался. Фазлиахметов работает водителем более 30 лет, к нему никаких претензий не было. Ранее на этой автомашине директором А. было совершено дорожно-транспортное происшествие, ремонт был произведен директором в автосервисе г. Нефтекамска. По отчету оценщика стоимость материального ущерба составляет № рублей № копейки, но в связи с тем, что она не подлежит ремонту, иск подан на сумму остаточной стоимости автомашины № руб. С ответчиком был составлен договор о полной материальной ответственности, он без разрешения выехал ДД.ММ.ГГГГ в с. Верхние Татышлы, где и совершил опрокидывание служебной автомашины.
Ответчик Фазлиахметов Х.Ш. иск признал частично. Пояснил, что он начал работать в данной организации с 1976 года, работает по настоящее время, никогда не привлекался к дисциплинарной и административной ответственности, в том числе и в области дорожного движения. Автомашина <данные изъяты> приобрели в декабре 2008 года, в марте 2009 года директор А. совершил на нем ДТП, после этого автомашину хорошо не отремонтировали. Автомашиной управлял директор и сам он. В тот день ДД.ММ.ГГГГ днем он попросил у директора машину произвести ремонт, но он не разрешил, сказал, что вечером можно отремонтировать. Он просил деньги на запчасти для ремонта автомашины, сначала директор отказал, говоря, что лучше эту машину выбросить на металлолом, но потом дал. Около 17 часов он забрал автомашину домой на ремонт, так как на следующий день утром нужно было выехать в г. Уфу. Когда он все сделал, решил проверить фары, так как ремонтировал именно фары, выехал на дорогу, ведущую в сторону с. В. Татышлы, не доезжая до посадки при повороте перевернулся. После ДТП он находился в шоковом состоянии, и он руководству сразу не сообщил, попросил сына пригнать машину в гараж. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он должен был выехать в г. Уфу в 6 часов, ему был выдан путевой лист. Он поехал в г. Уфу на своей автомашине, тогда же сообщил о происшествии директору. В гараж автомашину никогда не ставили, или директор ездил на нем домой, или он оставлял во дворе своего дома. Ремонт он проводил по разрешению директора и фары проверял после ремонта, никаких других целей ездить в Татышлы ночью у него не было. Он не согласен с суммой ущерба, так как он причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей, трудовым договором установлен не нормированный рабочий день и ремонт машины он всегда проводил в вечернее время и в выходные дни.
Представитель ответчика Г. пояснил, что Фазлиахметов Х.Ш. находился с ГУП по РБ» Татышлинский лес» в трудовых правоотношениях, автомашина <данные изъяты> была за ним закреплена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85 предусмотрен перечень должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в этом перечне водитель не указан, следовательно с Фазлиахметовым Х.Ш., не может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Также договор о полной материальной ответственности был заключен с Фазлиахметовым Х.Ш. до того как автомобиль <данные изъяты> был ему вверен. Фазлиахметов Х.Ш. был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, этим организации ущерб не причинен. Считать, что ущерб был причинен в результате административного проступка, оснований не имеется. Фазлиахметовым Х.Ш. причинен ущерб при исполнении работником трудовых обязанностей, так как согласно трудового договора следует, что у Фазлиахметова Х.Ш. ненормированный рабочий день, что говорит о том, что он может использовать автомобиль в любое время, тем более установлено, что ответчик по разрешению для выезда на следующий день в командировку в г. Уфу ремонтировал автомашину в вечернее время. Среднемесячная заработная плата Фазлиахметова Х.Ш. составляет 9211 рублей, просит возложить на ответчика в соответствии со ст. 241 ТК РФ материальную ответственность в виде одной месячной заработной платы.
Как следует из свидетельства о регистрации технического средства <адрес> ГУП РБ « Татышлинский лес» является собственником автомашины <данные изъяты> №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фазлиахметов Х.Ш. привлечен к административной ответственности- к штрафу № рублей по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он был.
Согласно справки ГУП РБ» Татышлинский лес» от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет № тысяча рублей.
Как следует из рапорта сотрудника РОВД директор ГУП «Татышлинский лес» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к ответственности и оказание содействия в возмещении материального ущерба причиненного предприятию Фазлиахметовым Х.Ш. так как он в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, на служебной автомашине марки <данные изъяты> совершил опрокидывание автомашины, в результате ДТП автомашина получила механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб на сумму № рублей.
Как следует из протокола объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Г. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью возвращалась домой на личной автомашине в с. Арибаш. По дороге домой увидела автомашину в кювете не доезжая до с. Арибашево. Остановившись, увидела возле автомашины Фазлиахметова Х. который был в шоковом состоянии и не мог ничего объяснить. Она довезла его до дома и там оставила.
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомашины <данные изъяты> в связи с заявлением о ДТП. При осмотре обнаружены повреждения: крыши автомобиля, передний и задний капот, передние правое и левое крыло, передний и задний бампер, передние левая и правая двери, задние левая и правая двери, передние левая блок фар, задний правый блок фар, задний правый блок фар габаритных огней, задние левые и правые крылья, боковые левые и правые зеркала заднего вида.
Как следует из объяснения, отобранного инспектором ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, Фазлиахметов Х.Ш. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего хозяйства он производил ремонт фар служебной автомашины, так как утром была запланирована поездка в г. Уфу. Когда на улице стемнело, он решил проверить фары выехал с Арибашево до перекрестка дорог Татышлы-Янаул, в пути он регулировал фары. На перекрестке он развернулся и поехал в сторону с. Арибаш. При спуске с горки поехал в сторону с. Арибаш, при спуске с горки на гравийной дороге автомашину занесло и он не справившись с рулевым управлением совершил опрокидывание в кювет. После совершенного ДТП он не стал вызывать сотрудников милиции, испугался и находился в шоковом состоянии. Опрокидывание произошло после 24-х часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До с. Арибашево он доехал на автомашине Г.. Потом с сыном притащили автомашину на тракторе в гараж.
Как следует из отчета № д о стоимости материального ущерба легкового автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба по возмещению затрат, связанных с устранением повреждений легкового автомобиля с учётом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом НДС-18% составляет № рублей.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РБ «Татышлинский лес» и Фазлиахметов Х.Ш. с другой стороны заключили договор о том, что работник обязуется выполнять обязанности по профессии водитель с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия. Согласно п. 4.1 договора режим работы : ненормированное рабочее время, установлен дополнительный отпуск 7 календарных дней. Согласно пункта 6.1.2 трудового договора, работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Фазлиахметов Х.Ш. переведен водителем из ГУП РБ »Лесцентр» на постоянную работу.
Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник Фазлиахметов Х.Ш. принимает ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. С перечнем вверенных товарно-материальных ценностей, имеющих в фактическом наличии по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Фазлиахметов Х.Ш. ознакомлен. Автомашина <данные изъяты> была приобретена после составления данного трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно не включена в перечень товарно-материальных ценностей.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вводом в эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>, акт приема-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина закреплена за водителем Фазлиахметовым Х.Ш.
Как следует из данных трудовой книжки АТ-1 №, Фазлиахметов Х.Ш. работает водителем Татышлинского лесхоза с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ Фазлиахметову Х.Ш. разрешено управление служебной автомашиной в пределах района: Арибаш-Татышлы, Татышлы-Арибаш, время выезда и время возвращения не указаны, имеется отметка, что медосмотр пройден.
Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист выписан Фазлиахметову Х.Ш. для поездки в г. Уфу с директором, время выезда не указано.
Как следует из справки о заработной плате, среднемесячная заработная плата Фазлиахметова Х.Ш. составляет № рублей № копеек.
Как следует из заключения кардиолога Республиканского кардиологического диспансера от 24. 01. 2011 года Фазлиахметов Х.Ш. страдает гипертонической болезнью 3 стадии.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.
В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1.когда в соответствии с трудовым колесом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3. умышленного причинения ущерба; 4. причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5.причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6. причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7. разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8. причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или другое имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Как следует из перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, водитель, за которым закреплен автомобиль не относится к категории работников, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как установлено в судебном заседании 01 декабря 2008 года, с водителем Фазлиахметовым Х.Ш. заключен трудовой договор, которым установлен ненормированный рабочий день. В тот же день составлен и договор о полной материальной ответственности, он ознакомлен с перечнем товарно-материальных ценностей, в перечень автомашина не была включена, так как она была приобретена после составления данного трудового договора и согласно приказа № была закреплена за водителем только ДД.ММ.ГГГГ, в приказе указано о закреплении и об обязанности главного бухгалтера списывать ГСМ согласно путевым листам. О заключении договора о полной материальной ответственности на автомашину <данные изъяты> указаний не имеется.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ водитель не относится к категории работников, с которым заключается договор о полной материальной ответственности.
Также установлено, что служебной автомашиной <данные изъяты> управляли как директор предприятия, так и водитель, автомашина никогда не находилась в ночное время в гараже предприятия. В ночное время она находилась либо в хозяйстве директора, либо в хозяйстве водителя, так как по специфике предприятия лесного хозяйства из-за ненормированного рабочего времени служебный автомобиль использовался в любое время суток, в том числе и в раннее время. На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фазлиахметову Х.Ш. был выписан путевой лист. Согласно путевого листа 22 сентября он ездил по району Арибашево-Татышлы, а ДД.ММ.ГГГГ год с утра должен был выехать в <адрес>. Время выезда и время возвращения в гараж в путевых листах не указаны. ДД.ММ.ГГГГ Фазлиахметов ремонтировал автомашину перед выездом в командировку по разрешению руководства, что не оспаривается представителем истца. Как пояснил ответчик, он устранял неполадки фары, после ремонта и замены ламп, он проверил в темное время суток работу фар и выехал на дорогу. Суд считает, что Фазлиахметову Х.Ш. согласно путевых листов и трудового договора находился в данное время в трудовых отношениях с предприятием. Сведений, о том, что Фазлиахметову Х.Ш. находился в нетрезвом состоянии не имеется, он не сообщил в ГИБДД из-за нахождения в шоковом состоянии, но автомашину он не оставил, привез в гараж, сообщил о происшествии ДД.ММ.ГГГГ году утром директору предприятия. О происшествии директор предприятия сообщил в РОВД только ДД.ММ.ГГГГ, хотя обязан был по трудовому законодательству провести служебную проверку, истребовать объяснения, но этого сделано не было. По факту проверки Фазлиахметов ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ за оставление места ДТП. В результате данного административного проступка ущерб предприятию не был причинен, к уголовной ответственности Фазлиахметов не привлекался, умышленно ущерб не причинил.
Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.
Доказательств о привлечении ответчика к плной материальной ответственности в судебном заседании истцом не представлены.
Кром того доводы представителя истца, как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела о причинении ответчиком материального ущерба в сумме 251 00 рублей, суд считает не обоснованными, так как истцом не указан прямой действительный ущерб, причиненный предприятию действиями ответчика. Согласно акта оценщика рыночная стоимость материального ущерба составил № рублей. Доводы представителя истца, что автомобиль не подлежит восстановлению и в связи с этим стоимость материального ущерба состоит из остаточной стоимости автомашины, также безосновательны и не подтверждаются документально.
Так как судом установлено, что Фазлиахметовым Х.Ш. причинен ущерб предприятию ГУП РБ «Татышлинский лес» вследствие дорожно транспортного происшествия при исполнении работником трудовых обязанностей, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ суд не находит.
Суд считает, что ответчик Фазлиахметов Х.Ш. за причиненный ущерб должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ в сумме № рублей № копеек.
Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме, также взыскать расходы, понесенные за составление экспертного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ ст. 241 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Фазлиахметову Х.Ш. в пользу ГУП по РБ «Татышлинский лес» в возмещение причиненного ущерба средний месячный заработок в сумме № рубль № копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины № рублей № копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме № рублей.
Всего взыскать №) рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Решение не вступило в законную силу а