Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2011 года с.В.Татышлы

Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х.,

с участием апеллянта Сайфуллина Р.Р.,

защитника Синатуллина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по жалобе Сайфуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Сайфуллин Р.Р. обратился в суд, обосновав жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на четыре месяца В своей жалобе Сайфуллин Р.Р. указывает, что постановление в его отношении вынесено без полного исследования доказательств по делу, были допрошены свидетели, но их показания не отражены в постановлении, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД не указан пункт ПДД, который он нарушил. Просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседание апеллянт Сайфуллин Р.Р. свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу ночи по а/д Куеда – Старобалтачево- Бураево ехал за рулем своей а/м марки <данные изъяты> с <данные изъяты> из с<адрес> РБ в <адрес>. Перед этим, ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 час. до 24-00 час. он употреблял спиртные напитки, выпил 1,5 л. пива «светлое», затем до 03-00 час. находился у бабушки, и только после этого поехал в <адрес> Скорость движения а/м была примерно 70-80 км/час. На 69-м км а/д он решил повернуть налево в <адрес>. В это время навстречу ему по своей полосе ехала а/м КАМАЗ. Он остановил свою а/м, чтобы пропустить грузовик. При этом его а/м находилась на своей полосе движения. В это время из-за его а/м неожиданно выскочила легковая а/м, марку и номер которой он не успел запомнить, и выехала навстречу а/м КАМАЗ. Водитель грузовой а/м, чтобы не допустить лобового столкновения, резко вывернул руль а/м, при этом выскочил на полосу его движения и совершил столкновение с его а/м. От удара его а/м развернуло, а а/м КАМАЗ перевернулась. В момент совершения ДТП в салоне а/м он был один, в кабине КАМАЗа находились два водителя, никто не пострадал. После ДТП водители КАМАЗа отстегнули его ремни безопасности и вытащили из салона а/м. Сразу после совершения ДТП подъехала а/м, за рулем которого находился житель <адрес> РБ, но он не остановился. Водители КАМАЗа вызвали ГАИ. Вскоре приехали хозяин а/м Д.. и сотрудник ДПС по имени М.. Время было 5-й час. утра. Расследованием обстоятельств ДТП (составлением схемы ДТП) занимался М. других инспекторов при этом не было. Его в это время доставили в Татышлинскую ЦРБ, где, оказали первую медицинскую помощь. В 07 час. 30 мин. в его отношении провели медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. Поскольку он находился в Татышлинской ЦРБ, кто присутствовал при составлении схемы ДТП, он не знает, под схемой ДТП он расписался. Понятые пришли на место ДТП только под утро.

Свидетель Н.. пояснил суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с напарником С. и около 04-00 получив сообщение о совершении ДТП в районе д<адрес>, захватив из дома ст.инспектора ГИБДД Г.., приехал в месту ДТП. На месте ДТП находились водители КАМАЗа, хозяин КАМАЗа и водитель С.. Вскоре приехала а/м скорой помощи, оказали на месте первую медицинскую помощь С. Схему ДТП составил Г.., были и понятые. Кроме этого на месте ДТП остановились несколько проезжавших а/м. На медосвидетельствование возили обоих водителей. Ни от одного из участников ДТП он объяснений не отбирал.

Свидетель Ф. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 час. на а/м марки КАМАЗ с прицепом, принадлежащем ИП Д.., вместе со вторым водителем по имени И. и заказчиком М.., выехали в <адрес> за получением строительного материала – пеноблоков. По дороге он периодически менялся с И. управлением а/м. Загрузившись материалом, около 17-00 час. они выехали в обратном направлении. В районе <адрес> РБ он сменил И. за рулем и до момента ДТП управлял а/м. Скорость движения а/м была 50-60 км/час. Проезжая <адрес> и соблюдая требования знака «Населенный пункт» он снизил скорость менее 50 км/час. Подъезжая к перекрестку на 69-м км а/д, примерно за 500-600 м. он видел, как какая-то а/м, двигаясь со стороны с.В.Татышлы, проехала перекресток в направлении <адрес>. Марку и номер данной а/м он не видел, т.к. было темно, видимость в пределах света фар. Двигаясь дальше, примерно за 150 м. до перекрестка, он увидел, что навстречу ему движется еще одна а/м. Скорость движения этой а/м была довольно высокой, у неё был включен левый «поворотник» (световой указатель поворотов). Р., сидевший рядом с ним, говорит ему: «Смотри, она же движется по нашей полосе движения!». Он сбросил «газ» и притормозил КАМАЗ. Не доезжая перекрестка, эта а/м перестроилась на свою полосу дороги, но скорость движения всё еще была высокой и она не успевала остановиться на своей полосе движения. Увидев такое, с целью избежать лобового столкновения, он прибавил «газу» и резко повернул влево, на сторону встречной полосы движения. Встречная а/м продолжала двигаться в направлении <адрес>. Однако избежать столкновения не удалось. А/м <данные изъяты> модели, ударившись о правую сторону бампера КАМАЗа пролетела с правой стороны КАМАЗа. После столкновения, для того, чтобы принять свою полосу движения, он повернул руль вправо. Однако из-за этого маневра прицеп а/м, толкая тягач вперед, развернув поперек дороги, медленно опрокинул а/м на обочину дороги. Первым из кабины КАМАЗа вышел М. он сразу побежал к легковой а/м. И. отстегивал клеммы АКБ на грузовике. Он (Ф. попросил вызвать ГАИ и «Скорую помощь». Когда он подошел к водителю ВАЗа, С. сидел за рулем, положив голову на руль. Он был пьян и сразу предложил разобраться на месте, не вызывая милицию. До этого он не понимал, что натворил. Когда он вышел (с их помощью и подоспевших водителей с остановившихся а/м) и увидел картину произошедшего, стал сокрушаться. Вскоре приехала ГАИ, чуть погодя а/м «Скорой помощи». С. на месте оказали первую медицинскую помощь. Приехал хозяин а/м Д. стал на них кричать. Когда ему объяснили суть дела, успокоился. Тут же стали составлять протокол (схему), отобрали объяснения, возили на медосвидетельствование, по результатам которого прибор показал нулевое количество спиртного в его крови и наличие алкоголя в крови С.

Свидетель С. пояснил суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с напарником Н. и после получения сообщения о совершении ДТП в районе д.Новые Татышлы, захватив из дома ст.инспектора ГИБДД Г. приехал в месту ДТП. Время было 04-00 или 05-00 час., было еще темно. На месте ДТП, включив «аварийки», стояла а/м, водители оказывали помощь пострадавшим. Проезжая часть а/д была занята: на правой полосе по ходу движения от с.В.Татышлы лежала а/м КАМАЗ, на встречной полосе стояла а/м <данные изъяты>. Участники движения объезжали аварийный участок слева по обочине. На КАМАЗе были 2 пассажира и водитель, в <данные изъяты> ВАЗе - только водитель. Приехала а/м «скорой помощи» и С. оказали первую медицинскую помощь. Он сам лично занимался сбором сведений о ТС, отбирал объяснение от водителя С.. Тот показал, что употреблял спиртное, лично расписался под объяснением. После составления материалов ДТП, водителей возили на медосвидетельствование в Татышлинскую ЦРБ. В это время уже было светло.

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка подлежащим изменению ввиду неправильного применения закона об административном правонарушении с переквалификацией в сторону смягчения наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

При применении данной части ст.12.15 КоАП РФ, являющейся отсылочной, необходимо указывать пункт ПДД, который нарушил водитель.

Однако, в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОВД по Татышлинскому ОВД Н.. пункт ПДД, который нарушил С.., не указан, в постановлении мирового судьи судебного участка МР <адрес> РБ Галиакбарова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, не приведен и в материалах дела не усматривается.

В связи с этим оснований для квалификации действий Сайфуллина Р.Р. по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что столкновение произошло на полосе движения а/м КАМАЗ.

Следовательно, Сайфуллин Р.Р. нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не обеспечив соблюдение п.п.9.1, 10.1 ПДД, нарушил рядность движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и, увидев опасность, не принял меры к полной остановке ТС.

Ответственность за данные действия предусмотрена по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В таком случае действия Сайфуллина Р.Р. подлежат переквалификации с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и с учетом требований ст.4.1. КоАП РФ, не ухудшая положения Сайфуллина Р.Р., назначению административного наказания в виде штрафа.

К предложению защитника С. об игнорировании схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоблюдения масштабности при его составлении и не подтверждения понятыми факта участия при проведении замеров следов и положения ТС после совершения ДТП, суд опровергает по тем основаниям, что согласно л.д.6, схему ДТП, составленную ст.инспектором ОГБДД отдела МВД России в Татышлинском районе РБ Г. водители, - участники ДТП своими подписями подтвердили правильность осмотра места происшествия и нахождения ТС после ДТП.

К составлению инспекторами ОГИБДД отдела МВД России по Татышлинскому району РБ по данному факту составления схемы ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место в 06-00 час. с этими же участниками дорожного движения, суд расценивает как пренебрежение должностными лицами, уполномоченными осуществлять контроль за обеспечением безопасности дорожного движения, своими служебными полномочиями, и заслуживающими по этому поводу представления в адрес руководства ОГИБДД МВБ РБ.

Не нашла своего подтверждения также «легенда» Сайфуллина Р.Р. о «третьей» а/м создавшей «аварийную» ситуацию.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мировым судьей, пришел к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены неправильно, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, следствием которого явилось неправильное применение закона об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 5-286/2011 в отношении Сайфуллина Р.Р. изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд РБ.

Копия верна: подпись судьи Решение вступило в законную силу 12.08.2011 г.