Дело № 12-35-2011г. РЕШЕНИЕ 15 ноября 2011 года с. В. Татышлы Татышлинский районный суд РБ в составе: председательствующей судьи Латыповой З.Г. с участием Мансурова Ф.М. при секретаре Рамазановой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВР РФ по Дюртюлинскому району РБ А.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении гражданина Мансурова Ф.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП производством прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных доказательств совершения данного административного правонарушения. На данное постановление должностным лицом А.М. подана апелляционная жалоба по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка муниципального района Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производствоа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. После составления соответствующих протоколов и актов, автомашина была передана трезвому водителю, о чем сделана запись на обороте протокола об отстранении от управления ТС. Мировым судьей судебного участка муниципального района Татышлинский район РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний одного понятого, административное дело в отношении Мансурова Ф.М.. прекращено в связи с отсутствием достаточных доказательств совершения административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка муниципального района Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мансурова Ф.Г. отменить и материал рассмотреть по существу изучив все обстоятельства дела. В судебном заседании должностное лицо инспектор А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении Мансуров Ф.М. пояснил, что он не согласен с доводами жалобы А.М. в связи с тем, что он пропустил срок обжалования, а также в период освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, выпил в пять часов вечера бутылку пива, а на следующий день рано утром в семь часов утра поехал с девушкой в г.Уфу. Он не был согласен с результатом освидетельствования, просил направить на медицинское освидетельствование, так как прибор был неисправен, замеры проведены были несколько раз и в отсутствии понятых. В протоколах и в акте не его подпись, подписи он не ставил Объяснение дал, что действительно вечером выпил бутылку пива, что он согласен с освидетельствованием он не писал, подпись и почерк не его. Понятые может быть и подписались, но только после составления всех протоколов и актов, при освидетельствовании никого из посторонних не было. Представитель Мансурова Ф.М. адвокат Синатуллин Ф.А. поддержал доводы Мансурова, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что А.М., как должностное лицо не подлежит обязательному вызову на рассмотрение материала. Выслушав Мансурова Ф.М., его представителя Синатуллина Ф.А. изучив материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным. Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Вывод мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств в совершении данного административного правонарушения Мансуровым Ф.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. Доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении и направлении его на медицинское освидетельствование обеспечивает необходимое присутствие двух понятых. Как установлено в судебном заседании по показаниям понятого М.Р., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судом, пояснения Мансурова Ф.М. и материалам дела освидетельствование Мансурова Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ не было проведено в присутствии двух понятых. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми, и обоснованно приняты мировым судьей во внимание. Доводы должностного лица А.М., что он не был извещен о дне рассмотрения жалобы суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при рассмотрении административного материала вызываются лица, указанные в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, должностное лицо составившее протокол не подлежит обязательному вызову, он может быть вызван по инициативе судьи, а также по ходатайству сторон. Дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мансурова Ф.М. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы должностного лица А.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела производством в отношении гражданина Мансурова Ф.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных доказательств о совершении данного административного правонарушения. Административное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна : подпись судьи. Решение вступило в законную силу.