Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2012 года с.В.Татышлы

Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х.,

с участием апеллянта Шайхутдинова Д.Д.,

представителя заинтересованного лица К.З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по жалобе Шайхутдинова Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Шайхутдинов Д.Д. обратился в суд, обосновав апелляционную жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок два года. В своей жалобе Шайхутдинов Д.Д. указывает, что постановление в его отношении вынесено незаконно, поскольку, после того, как подогнал а/м марки <данные изъяты> от <адрес> к <адрес> по этой же улице, остановившись, он выпил лекарственное средство на основе спирта «Пустырник», после чего зашел во двор. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники ГИБДД, сказав, что пьяный, увезли на освидетельствование. Он дунул в трубку алкотектора, но в приборе не оказалось термобумаги для распечатки результатов. Потом нашли другой прибор, но результаты освидетельствования в приборах оказались разные. Просит разобраться в этом деле, т.к. сотрудники ГИБДД преследуют их и постоянно угрожают его сыну.

В судебном заседание апеллянт Шайхутдинов Д.Д. свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. находился возле магазина «ЦУМ», расположенного на <адрес>. До этого он на четверых выпил около 3-х литров пива «Шихан» светлое. В это время по сотовому телефону позвонил его сын Ш.А.Д. и сообщил, что его преследуют какие-то люди, он сидит в а/м на <адрес>, просил подойти к нему. Он пошел к сыну. Ему вновь звонит сын и говорит, что из а/м его вытаскивают сотрудники ГИБДД. Когда он подошел к указанному месту, ему сказали, что его сын поцарапал а/м марки <данные изъяты>, прибывшую из г.Нефтекамска. Осмотрев а/м, они договорились о возмещении ущерба в размере № руб., рассчитались с потерпевшим и пошли с сыном домой. По дороге сын рассказал, что до его прихода сотрудники ГИБДД нанесли ему телесные повреждения. Утром следующего дня он пошел за а/м, подогнал к дому и зашел во двор своего хозяйства. Поскольку он был взволнован событиями прошедшего дня, для успокоения выпил бутылочку лекарства емкостью 50 мл. на основе спирта «Пустырник». В это время к его а/м подъехала а/м ГИБДД и он вышел на улицу. Сотрудники ДПС (один – высокий, здоровый, другой – низкий, худой) спросили его, почему не подчинился требованию об остановке ТС. Он сказал, что этого не может быть, поскольку его а/м марки <данные изъяты>, а патрульная а/м марки <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД, сказав, что он пьян, посадили в патрульную а/м и повезли в Татышлинскую ЦРБ. Оттуда они вынести алкотектор и предложили дунуть в трубку. Он дунул, но в приборе не оказалось бумаги для отражения результатов тестирования. Тогда они достали из своей а/м другой прибор. Он снова дунул в трубку. Прибор показал наличие этанола в выдыхаемом воздухе, но показания приборов разнились. От первого освидетельствования до второго прошло примерно 10 минут. При составлении протоколов, понятых не было, они расписались в чистых бланках в центре села, остальное оформлялось уже в отделе МВД.

Свидетель Н.А.Ш. пояснил суду, что заступив на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. с напарником С.А.А. по патрулированию улиц с.В.Татышлы, находились на <адрес>, на перекрестке, ведущем в сторону <адрес> этого же района. В тот день они заступили на дежурство на а/м марки «<данные изъяты>». Около 10-00 час. они увидели, что по <адрес> в сторону центра села движется а/м марки <данные изъяты>. Он хотел остановить а/м для проверки документов, но водитель, не подчинившись требованию, продолжил движение. Включив на патрульной а/м световые и звуковые сигналы, они начали преследовать данную а/м. Вскоре а/м остановилась и с правой пассажирской стороны вышел мужчина, оказавшийся Шайхутдиновым Д.Д. и подошел к патрульной а/м. Он попросил водителя предъявить документы на а/м, но Шайхутдинов Д.Д. сказал, что документы потерял. При разговоре от него исходил резкий запах алкоголя. В салоне патрульной а/м он предложил Шайхутдинову Д.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Шайхутдинов Д.Д. согласился. Однако в алкотекторе, находящемся в патрульной а/м, не оказалось термобумаги для фиксации результата освидетельствования. Они поехали в Татышлинскую ЦРБ, взяли термобумагу, поехали на <адрес> и в центре села пригласили двух граждан для участия в качестве понятых. Во время проведения освидетельствования и оформления протоколов, Шайхутдинов Д.Д. оказал неповиновение сотрудникам полиции, за что его доставили в отдел МВД России по Татышлинскому району РБ для составления протокола.

Свидетель Ш.А.Д. пояснил суду, что является сыном апеллянта. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время отец пошел на <адрес>, где была оставлена а/м <данные изъяты> и пригнал домой. Зайдя после этого во двор дома, он что-то выпил, затем вышел обратно на улицу. Все это он наблюдал, находясь во дворе дома. В это время во дворе дома, кроме него, никого не было.

Свидетель Н.Н.К. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ шел в сторону центра с.В.Татышлы и по пути зашел к Шайхутдинову Д.Д.. С Шайхутдиновым Д. он ни в каких отношениях он не состоит. Во дворе дома Шайхутдинова Д. находился его сын Азат, который сказал, что отца нет дома. Когда они сидели на крыльце дома и курили, со стороны улицы зашел Шайхутдинов Д.Д.. Во дворе он что-то выпил, бросил посуду и вышел обратно. Однако куда вышел Шайхутдинов Д.Д., с кем встречался и куда уехал, не видел. Хозяйство Шайхутдинова Д.Д. расположено примерно в 1,5 метрах ниже проезжей части. Шайхутдинова Д., подъехавшего на а/м, он видел. Патрульной а/м ГИБДД, специального сигнала и звука патрульной а/м, он не видел и не слышал.

Представитель заинтересованного лица – ст.инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по РБ в Татышлинском районе К.З.А. пояснил суду, что на основании пояснений апеллянта, свидетелей Н.А.Ш., Ш.А.Д., Н.Н.К., приходит к выводу о виновности Шайхутдинова Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Шайхутдинов Д.Д. лишен прав управления ТС на 1 год 6 месяцев. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м в нетрезвом состоянии, будучи лишенным прав управления ТС, он вновь совершил ДТП. Это не лишний раз доказывает об игнорировании Шайхутдиновым Д.Д. Правил дорожного движения.

Проверив материалы и доводы жалобы, суд находит её подлежащей оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении Шайхутдинова Д.Д. в состоянии опьянения, согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Освидетельствование Шайхутдинова Д.Д. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида в присутствии двух понятых (л.д.51), что согласуется с требованиями Правил.

В результате указанного освидетельствования Шайхутдинова Д.Д. на алкотекторе марки «PRO-100 kombi» с заводским № было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе из легкого в количестве 0,140 мг/л.

Таким образом результаты освидетельствования подтверждают, что Шайхутдинов Д.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение апеллянта Шайхутдинова Д.Д. в судебном заседании об употреблении лекарственного средства на основе спирта «Пустырник» во дворе собственного хозяйства после того, как он покинул а/м, опровергается содержанием апелляционной жалобы, составленной им же ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шайхутдинов Д.Д. пишет, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра мы с сыном пошли за машиной <данные изъяты>, подъехав к дому № по <адрес>, остановившись, я выпил лекарственное средство на основе спирта «Пустырник» ставит под сомнение правдивость как собственных показаний, так и показаний названных им свидетелей Ш.А.Д., показавшего, что: «ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время отец пошел на <адрес>, где была оставлена а/м <данные изъяты> и пригнал домой. Зайдя после этого во двор дома, он что-то употребил во дворе, затем вышел обратно на улицу. Все это он наблюдал, находясь во дворе дома», и свидетеля Н.Н.К., показавшего: «ДД.ММ.ГГГГ он шел в сторону центра с.В.Татышлы и по пути зашел к Шайхутдинову Д.Д.… Во дворе дома Шайхутдинова Д. находился его сын Азат, который сказал, что отца нет дома. Когда они сидели на крыльце дома и курили, со стороны улицы зашел Шайхутдинов Д.Д.. Во дворе он что-то выпил, бросил и вышел обратно».

Показания свидетеля Н.А.Ш. суд находит последовательными, согласующимися с обстоятельствами дела и по этим основаниям считает их правдивыми.

Из вышеизложенного суд усматривает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, оценив которые в соответствии со ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции, проверив на основании имеющихся в материалах дела законность и обоснованность вынесенного постановления, пришел к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайхутдинова Д.Д. оставить без изменения, жалобу Шайхутдинова Д.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд РБ.

Копия верна : Подпись судьи.