Дело №12-10-2012 г.

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2012 года село Верхние Татышлы

Татышлинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Латыповой З.Г.

с участием Салихова Р.Р., представителя адвоката Синатуллина Ф.А,

при секретаре Рамазановой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр-на Салихова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Салихов Р.Р. обратился в суд с жалобой по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ. Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением КОАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям: 1. При рассмотрении данного дела заявитель говорил мировому судье, что он выехал вне рабочего времени в торговый комплекс по срочному вызову дежурного сотрудника ОВО, так как в торговом комплексе сработала сигнализация. Побыв около получаса и проверив объект и устранив неисправность поехал обратно домой и по дороге его остановили сотрудники ОГИБДД. В тот день после рабочего дня он был в бане и выпил пиво. Он вынужден был выехать на своей автомашине, так как других специалистов и дежурной автомашины не было в связи, с чем просил суд прекратить административное дело по ст. 2.7 КоАП РФ, так как он выехал для устранения опасности, непосредственно угрожающей имуществу других лиц, а в данном охраняемом объекте находились товары на несколько миллионов рублей. Срабатывание сигнализации могла означать незаконное проникновение, взлом или другие неисправности и это можно было установить только в с выездом на место. 2. В подтверждение того, что он вынужден был выехать на срочный вызов суду представил справку Янаульского ОВО, но мировым судьей никакая оценка данной справке не была дана.Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении прав управления транспортными средствами отменить, и дело производством прекратить.

В судебном заседании заявитель Салихов Р.Р. жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в жалобе. В дополнении пояснил, что объекту <адрес> он работает электромонтером один, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут был вызван для проверки объекта в <адрес> в торговом комплексе « Первый». Сам он проживает <адрес>, он попробовал найти машину, но не смог. Так как ему надо было быстрее поехать по сигналу для устранения неисправности, хотя он выпил пиво вечером после работы, но вынужден был поехать на своей автомашине. Когда он возвращался его остановился сотрудники, он не отказывался от свидетельствования на месте, написал в объяснении выпил немного пива. Он поехал только по производственной необходимости.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Салихова Р.Р. за управление автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Указано в объяснении: »Я сегодня выпил 0,126 гр. пива и управлял автомашиной в состоянии опьянения».

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Татышлигнскому району Н.А.Ш. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Салихова Р.Р. при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующей обстановке. Исследование проведено в 00 часов 48 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Про-100» заводской номер 633794, указана дата последней поверки, погрешности прибора. И в графе результат освидетельствования имеется запись: установлено алкогольное опьянение, показание прибора 0,126 мг/л, понятые Н.Н. и Я.. В строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись. В строке копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленной справки отдела вневедомственной охраны при Янаульском ОВД Министерства внутренних дел РБ Салихов Р.Р. 2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут был вызван в нерабочее время в связи с отсутствием других специалистов обслуживания объекта село В. Татышлы для проверки работоспособности объекта ТД «Первый» ИП П. расположенного по <адрес> связи с тем, что с данного объекта перестали поступать тестовые сигналы. Факт вызова электромонтера Салихова С.Р. по сигналу на объект расположенный в <адрес> подтверждается также Списком тревог, на которые осуществлялся выезд ГЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ 08 часов по ДД.ММ.ГГГГ 20 часов, ведомостью табелем электромонтеров по обслуживанию объектов отдела <адрес> ФГУП « Охрана» МВД России, должностной инструкции электромонтера 4 разряда Салихова Р.Р.. отдела <адрес> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии и крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устране6на иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не было учтено обстоятельства выезда электромонтера Салихова Р.Р. для устранения опасности, непосредственно угрожающей имуществу других лиц, так как эта опасность не могла быть устранены иными средствами и возможность применения ст. 2.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

Как следует из материалов дела, Салиховым Р.Р. при рассмотрении протокола об административном правонарушении были представлены документы подтверждающие действие лица в состоянии крайней необходимости, при рассмотрении жалобы эти обстоятельства были подтверждены новыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления постановления мирового судьи без изменений, а находит необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу из-за действия лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. 30.7, 31.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Салихова Р.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салихова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев отменить. Производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию не подлежит.

Копия верна: подпись судьи.