Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2012 года с.В.Татышлы

Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х.,

с участием апеллянта Муртазина Б.М.,

защитника Синатуллина Ф.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по жалобе Муртазина Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Муртазин Б.М. обратился в суд, обосновав апелляционную жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В своей жалобе Муртазин Б.М. указывает, что постановление в его отношении вынесено незаконно, поскольку он совершил обгон рядом со знаком «Обгон запрещен», под которым установлена дополнительная табличка на белом фоне 8.1.1 «Расстояние до объекта» «300 м». Он заявил об этом инспектору ГИБДД, однако тот сказал, что он не имел право обгонять, поскольку стоит знак «Обгон запрещен». Кроме того, на схеме ИДПС почему-то указал только знак 3.20 «Обгон запрещен», а дополнительную табличку не указал. На этом участке каких либо разметок на дорожном покрытии не было. Повестку в мировой суд он не получал, однако судебное заседание было проведено в его отсутствие. Кроме этого, в материалах дела он указал свой номер сотового телефона, однако и по телефону его никто не извещал. Просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседание апеллянт Муртазин Б.М. свою жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные установленным судом.

Приглашенный в судебное заседание главный инженер Татышлинского дорожно-строительного участка ГУП «Башкиравтодор» Ямилев А.Р. пояснил суду, что организация обслуживает автодорогу Янаул-Верхние Татышлы. На данное сооружение имеется паспорт и согласно проекту организации движения, на 52-м км дороги за 240 метров до примыкания второстепенной автодороги в с.Арибаш установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Дорожные знаки им поставляют централизованно. Дополнительные таблички им поставляют в чистом виде, тот есть без нанесения какой либо информации. Поэтому, для заполнения информации, они дополнительно заказывают в типографии цифры, стрелки и прочие атрибуты и самостоятельно наклеивают на таблички. Однако типографские материалы не выдерживают атмосферных перепадов, бывает, что и отклеиваются с табличек. Относительно знака 3.20 «Обгон запрещен» на 52-м км. автодороги, пояснил тем, что, несмотря на то, что в проекте организации движения предусмотрен только знак 3.20 они по собственной инициативе установили дополнительную табличку 8.2.2 «Зона действия» 300 м. Однако за период зимней эксплуатации стрелки на ней отклеились и буквально на днях стрелки были восстановлены.

Для выяснения доводов и представителя обслуживающего данную автодорогу, было принято решение проверить с выездом на место соответствие знаков дорожной разметки проекту организации движения.

По прибытии на место было установлено, что на 52-м км. данной автодороги действительно установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», под которым установлена дополнительная табличка 8.1.1 «Расстояние до объекта» «300 м».

Проверив материалы и доводы жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1, Правила дорожного движения (далее ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях правил и не противоречить им.

В силу ч.3 ст.15 закона РФ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ст.15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 г. №160, к работам по содержанию дорог относится, в том числе, разработка проектов организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов. Указанный проект согласно п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подлежит согласованию в органах ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что согласно проекту организации движения автодороги Янаул-Верхние Татышлы на 52-м км за 240 метров до примыкания второстепенной автодороги в с.Арибаш должен быть установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Однако фактически на данном участке дороги к имеющемуся знаку 3.20 «Обгон запрещен» установлена дополнительная табличка 8.1.1 «Расстояние до объекта» 300 м.

Это подтверждается и представленной фотографией апеллянта.

Данное обстоятельство мировым судьей не проверялось и соответствующая юридическая оценка не дана.

Кроме этого, согласно п.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела на л.д.8 имеется почтовый конверт, направленный мировым судьей названного судебного участка, которое возвращено в суд в нераспечатанном виде, с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Однако в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Муртазин Б.М. указал номер своего сотового телефона, который при рассмотрении дела мировым судьей остался без внимания.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что участники дорожного движения, будучи введенными в заблуждение из-за самовольной установки под знаком 3.20 «Обгон запрещен» дополнительной таблички 8.1.1 «Расстояние до объекта» 300 м. и отсутствия дорожной разметки, непредумышленно становились субъектами административного правонарушения.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административные правонарушения совершаются умышленно или по неосторожности.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены нормы процессуального права и по этим основаниям об удовлетворении апелляционной жалобы Муртазина Б.М. по факту совершения правонарушения и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Муртазина Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазина Б.М. ввиду существенного нарушения процессуального права, отменить, дело направить в тот же мировой суд для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд РБ.

Копия верна: подпись судьи.