Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2012 года с.В.Татышлы

Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х.,

с участием апеллянта Хайдаршина У.Т.,

защитника Синатуллина Ф.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по жалобе Хайдаршина У.Т. на постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Хайдаршин У.Т. обратился в суд, обосновав апелляционную жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В своей жалобе Хайдаршин У.Т. указывает, что постановление в его отношении вынесено незаконно, поскольку пройти освидетельствование ему никто не предлагал. Когда он начал выражать недовольство тем, что не предлагают дунуть в трубку, инспекторы ДПС не дали подписать протокол и написать свое объяснение. Никаких понятых при составлении протоколов не было. В мировом суде он свою вину не признал и заявил ходатайство о вызове в суд понятых, однако его ходатайство осталось без внимания. При ознакомлении с административным материалом он обнаружил, что понятые, якобы, присутствовали, а он подписался в протоколе он направлении на медицинское освидетельствование. Просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседание апеллянт Хайдаршин У.Т. свою жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные установленным судом.

Приглашенный в судебное заседание свидетель А.С. пояснил суду, что в марте 2012 года, число не помнит, на <адрес>, когда шел с работы домой, около № час. его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что был понятым в отношении Хайдаршина. Возле патрульной а/м ГАИ находилась а/м <данные изъяты>. После того, как он согласился, при нем составили примерно три протокола, в которых он подписался и ушел. Рядом с ним находился его односельчанин Ф.Р. Там он находился около пяти минут. На вопрос председательствующего, доставали ли инспекторы ДПС при нем какой либо прибор, объяснили о его предназначении, показывали документ о поверке прибора, готовили ли прибор к работе, предлагали ли кому либо дуть в трубку, ответил, что кроме составления протоколов, ничего не делали. Куда дели после него а/м <данные изъяты>, он не знает.

Свидетель Ф.Р. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. в с<адрес> возле правления СПК им.Амирова его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятым. Возле а/м ГАИ стояла а/м <данные изъяты>. Рядом находился А.С., он уже подписался в протоколах. Возле инспекторов ГАИ он находился около пяти минут, может чуть больше. А.С. ушел раньше. Человека, сидящего в а/м ГАИ, он не знает, при нем никаких действий, кроме подписания протокола, инспекторы не совершали.

С целью проверки утверждений апеллянта и свидетелей, было принято решение просмотреть лазерный диск, приобщенный к материалу сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России в Татышлинском районе РБ. Однако попытки просмотра содержания диска в формате DVD или CD не увенчались успехом. Представитель ОГИБДД отдела МВД России в Татышлинском районе РБ или инспектор ДПС Нуртдинов А.Ш., будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы и доводы жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку норма данной статьи имеет отсылочной характер, суд обращается к ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей действия должностного лица при отстранении водителя от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела установлено, что в материалах административного дела на л.д.4-6 имеются протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 18 час. 15 мин. на <адрес> РБ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Нуртдиновым А.Ш. в отношении Хайдаршина У.Т., который ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. управлял (?) в состоянии алкогольного опьянения. Отстранен от управления <данные изъяты>, от мед освидетельствования отказался. Далее, согласно акту серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этом же месте, этим же должностным лицом, в отношении того же лица, в присутствии в 18 час. 45 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор PRO 100 с заводским номером 633794. Однако, согласно записи инспектора, Хайдаршин У.Т. от освидетельствования отказался, с результатом освидетельствования не согласился. В связи с этим, протоколом серии № от этого же числа, Хайдаршин У.Т. направлен на медицинское освидетельствование.

Все вышеприведенные производились, согласно документам и как того требует ст.27.12 КоАП РФ - с обязательным участием двух понятых - А.С. и Ф.Р. и закреплены их подписями.

Однако свидетели, не отрицая, что подписались под предложенными им бланками протоколов, показали, что в их присутствии никакие другие действия не производились.

Показания понятых подтверждаются тем, что согласно пояснениям, они находились возле машины ИДПС не более 5 минут, когда по документам инспектора ДПС на составление документов было затрачено 45 минут.

Кроме того, остался неразрешенным вопрос: если Хайдаршин У.Т. не согласился с результатом освидетельствования и в его отношении был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, почему в деле отсутствует результат медицинского освидетельствования?

Согласно ст.14.1 КоАП РФ задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Данная норма административного закона мировым судьей не выполнена и соответствующая юридическая оценка не дана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены нормы процессуального права в связи с чем апелляционная жалоба Хайдаршина У.Т. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Хайдаршина У.Т. на постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайдаршина У.Т. ввиду существенного нарушения процессуального права, отменить, дело направить в тот же мировой суд для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд РБ.

Председательствующий: подпись Копия верна: судья Р.Х.Дильмухаметов