Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 года с.В.Татышлы

Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х.,

с участием апеллянта Хамитова И.Р., защитника Гумеровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по жалобе Хамитова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ Шакирьяновой Ю.Т., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Хамитов И.Р. обратился в суд, обосновав жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.15 КоАП РФ, думая, что разбирательство дела закрыли, после чего его освидетельствовали. Ввиду получения доказательств, полученных с нарушением закона, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание апеллянт Хамитов Р.Р. свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час., управляя а/м марки <данные изъяты>, принадлежащей его отцу, двигаясь от д.1-й Янаул в направлении д.Зиримзи Татышлинского района РБ, на грунтовой дороге в дождливую погоду, при проезде лужи на середине проезжей части а/м занесло на встречную полосу движения и он совершил столкновение со встречной а/м марки <данные изъяты> под управлением А.Н.А. После совершения ДТП он остался на месте, а/м с места не передвигал, А.Н.А. с места ДТП сбежал. После обеда к месту ДТП приехал сотрудник ОГИБДД ОВД по Татышлинскому району РБ Глимьянов М. На месте ДТП он составил схему, он и А.Н.А. расписались под ним, после чего все поехали в д.Иракты Татышлинского района РБ и осмотрели в гараже А.Н.А. поврежденную а/м, затем поехали в с.В.Татышлы, где в здании ГИБДД составили протоколы. После составления протоколов, он, думая, что все завершилось, выпил 0,25 л. водки, но его попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, и в здании ГИБДД, в присутствии Глимьянова М., сотрудницы ГИБДД по имени Нурия и еще одного сотрудника ГИБДД, провели освидетельствование и установили алкогольное опьянение. При этом никаких понятых не было. По факту составления протокола административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ никакой жалобы он подавать не стал, уплатил штраф в размере № руб. По факту отобрания объяснения пояснил, что объяснение с него брал Глимьянов М.К., после чего он, не читая его содержания, расписался под протоколом объяснения.

Свидетель Глимьянов М.К. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома и около 13-00 часов ему позвонил дежурный по ОВД и сообщил, что в дежурную часть обратился старик и сообщил о совершении ДТП и его избиении. Он попросил направить этого человека в ОГИБДД, и вскоре приехал в ОГИБДД. Там находился старик, его одежда была в грязи. На вопрос он ответил, что на выезде из д.Зиримзи Татышлинского района РБ на него наехала а/м <данные изъяты>», а его избили. Этот мужчина был немного неадекватен, поэтому он освидетельствовал его, но тот был трезв. После этого он поехал с ним на место ДТП, приехав, увидел, что на левой обочине дороги стоит а/м марки <данные изъяты>. В салоне этой а/м сидел мужчина (показывает на Хамитова Р.Р.) и спал, положив голову на руль. Он разбудил этого мужчину, после чего водители показали место совершения столкновения. Дорога на этом участке была грунтовая, шел дождь и посреди проезжей части образовалась большая лужа. Место столкновения, по показаниям водителей, находилось явно на полосе движения А.Н.А. Составив документы, схему места происшествия, подписав его понятыми (для этого были привлечены водители проезжавших а/м) они втроем поехали в д.Иракты и осмотрели а/м А.Н.А. Там же он отобрал у А.Н.А. объяснительную. После этого он вместе с Хамитовым Р.Р. поехал в с.В.Татышлы и в здании ГИБДД отобрал от Хамитова Р.Р. объяснение, составил и подписал схему (ДТП), составил протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 названной статьи.

Освидетельствование проводится на основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.4 названных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида, осуществляется в присутствии двух понятых.

По обстоятельствам дела, на л.д.7 имеется схема ДТП на 3 км автодороги Иракты-Зиримзи от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. составленная гос. инспектором дор. надзора Глимьяновым М.К., при котором участвовали водители Хамитов Р.Р., А.Н.А. Н.А., и понятые - жители Пермского края Б.А.А. и С.Э.Р..

По поводу составления схемы ДТП свидетель Глимьянов М.К. пояснил, что документ составлен на месте совершения ДТП, место столкновения показан водителями. После составления схемы ДТП он, остановив водителей проезжавших а/м, объяснив, для какой цели составлена схема, попросил их расписаться под схемой.

Далее, по показаниям Хамитова Р.Р. и Глимьянова М.К., они втроем поехали в д.Иракты Татышлинского района РБ, где в гараже хозяйства А.Н.А. осмотрели и составили акт осмотра ТС.

Завершив осмотр, Глимьянов М.К. и Хамитов Р.Р. поехали в с.В.Татышлы Татышлинского района РБ, где в здании ОГИБДД составили протоколы по ст.12.15 ч.1 и 12.27 ч.3 КоАП РФ, там же Хамитов Р.Р. был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения.

Указанные пояснения дали Хамитов Р.Р. и Глимьянов М.К., они последовательны и согласуются между собой.

Однако согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в 16 час. 30 мин. в отношении Хамитова И.Р. на алкотекторе PRO-100 combi с заводским номером №, в качестве понятых участвовали Б.А.А. и А.Н.А..

В связи с этим в пояснениях свидетеля Глимьянова М.К. судом были выявлены существенные противоречия: в первом случае понятой Б.А.А., проживающий в <адрес>, при составлении схемы ДТП на автодороге Иракты-Зиримзи в 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен в качестве понятого во время проезда; во втором случае свидетель Глимьянов М.К. пояснил, что в здании ОГИБДД в качестве понятых были привлечены граждане, явившиеся на прохождение техосмотра, которых он ранее знал. Но и здесь в качестве понятого указывается тот же Б.А.А., проживающий в <адрес> и А.Н.А. лицо являющееся участником данного ДТП.

Согласно ст.25.7.КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Однако согласно материалам дела, А.Н.А. является вторым участником ДТП, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Глимьянова М.К. и апеллянта Хамитова Р.Р., А.Н.А. после осмотра поврежденного а/м, остался в д.Иракты.

Вызывает сомнение суда участие при составлении документов и второго понятого, поскольку, как пояснил свидетель Глимьянов М.К., при составлении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. участвовал понятой Б.А.А. Однако, следуя его же пояснению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. при освидетельствовании Хамитова Р.Р. в здании ОГИБДД участвовал тот же Б.А.А., которого он «ранее не знал».

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановления судьи, рассмотревшего дело.

Частью четвертой названной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекающегося к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах достоверность результатов составления схемы ДТП на 3-м км автодороги Иракты-Зиримзи ои ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ вызывают неустранимые сомнения по причине получения их с нарушением закона и должны толковаться в пользу Хамитова Р.Р.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мировым судьей, пришел к выводу, что при производстве по делу мировым судьей не были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, следствием которого явилось незаконное назначение административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ Шакирьяновой Ю.Т., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 5-618/2011 в отношении Хамитова И.Р. отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд РБ.

Копия верна : подпись судьи. Решение вступило в законную силу 05.12.2011г.