Дело № 12-23-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Село Верхние Татышлы 14 июля 2011 года

Апелляционная инстанция Татышлинского районного суда РБ

в составе председательствующего судьи Латыповой З.Г.

с участием заявителя Зиятдинова А.Ш.

представителя Рылова С.Н.

при секретаре Низамовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиятдинова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от 24 июня 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от 24 июня 2011 года Зиятдинов А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок один год 6 месяцев.

Зиятдинов А.Ш. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление по следующим основаниям. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно и незаконно, с нарушениями требований действующего административного законодательства. В нарушение ФЗ « О полиции» и приказа Министра МВД РФ и РБ все сотрудники являются исполняющими обязанности, а протоколы составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Татышлинскому району, то есть, составлены не теми должностными лицами. В момент управления транспортным средством присутствовали Х.Л.А. и Х.А.Р., которые как свидетели не допрошены и не указаны. В протоколе указаны совершено другие лица, которые вообще не причастны. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный ИДПС ОГИБДД ОВД Н.А.Ш. согласно которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, где также указаны свидетели, не имеющие отношения к этому делу. Кроме того, оно противоречит его пояснениям и действиям, так как не отказывался от прохождения медосвидетельствования и прошел её в Татышлинской ЦРБ. Также с нарушением требований законодательства и ведомственного приказа Минздрава РФ о проведении медицинского освидетельствования на установление алкогольного опьянения в Акте № в п.п. с 6 по 14 указаны отрицательные признаки. То есть сознание ясное, давление нормальное рабочее, зрачки живые, спокоен, мимика живая, походка уверенная, выполняет точные движения, отсутствие дрожание пальцев рук, запах алкоголя - не ощущается. Указанные данные свидетельствуют об отсутствии алкогольного опьянения, однако в акте указано, что установлен факт состояния алкогольного опьянения. Заявитель не был согласен с заключением освидетельствования и потребовал изъятия проб крови, но этого не было сделано. Кроме того, данное обстоятельство не указано в п.16 Акта. Считая, что протокол об административном правонарушении составлен без достаточных доказательств и с нарушением требований действующего законодательства оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Зиятдинов А.Ш. поддержал жалобу, в пояснениях привел доводы апелляционной жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Зиятдиновым А.Ш. они вместе работали в лесу, потом после работы поехали к нему, вымылись в бане, спиртные напитки не употребляли, пили только кумыс, так как утром надо было на работу. Потом Зиятдинов А.Ш. поехал домой, он и Х.Л.А. были вместе с ним. На улице <данные изъяты> на перекрестке их остановили сотрудники ГИБДД, мотивируя, что фара не горела, но в машине было все исправно. Зиятдинова А.Ш. увезли в отдел, потом на освидетельствование в больницу.

Свидетель Н.З. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около <данные изъяты> часа она каталась на машине вместе с другом Х.Р.Р.. На улице <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, попросили поехать в ЦРБ участвовать в качестве понятых. В ЦРБ они увидели Зиятдинова А.Ш., инспектор Н.З. составлял протокола, они подписались в заполненных бланках протоколах и других документах. В ОВД они не ездили, факт остановки автомашины Зиятдинова А.Ш. также не видели. Запах алкоголя от Зиятдинова А.Ш. она не почувствовала.

Свидетель М.Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он дежурил в ЦРБ, в № час № минут проводил освидетельствование в отношении Зиятдинова А.Ш.. Зиятдинов А.Ш. пояснил, что он употреблял алкоголь, запах также не чувствовался, но другие признаки были, покачивание, смазанная речь. Первое исследование и исследование через 20 минут показал алкоголь в выдохе обследуемого, 0,405 мг/л и 0,440 мг/л. В связи, с чем он дал заключение, что установлен факт состояния алкогольного опьянения. О том, что Зиятдинов А.Ш. пил кумыс на освидетельствовании он об этом не говорил, от употребления кумыса пробы не дали бы такие показатели алкоголя в выдохе.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, опросив инспектора ДПС ОГИБДД Н.А.Ш., изучив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от 24 июня 2011 года является законным и обоснованным, а жалоба, не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении Зиятдинова А.Ш. в присутствии свидетелей за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении Зиятдинов А.Ш. указал, что алкоголь не употреблял, после бани пил кумыс и ехал в сторону дома в машине. Протокол вручен Зиятдинову А.Ш., подписи понятых имеются. В протоколе указано, что от Зиятдинова А.Ш. исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, покраснение.

Как следует из протокола № в № час № минут составлен протокол об отстранении управления транспортным средством, подписи понятых имеются, протокол получен Зиятдиновым А.Ш. под роспись..

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут составлен акт в отношении Зиятдинова А.Ш. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резких изменений покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. В акте указано, что Зиятдинов А.Ш. от освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 отказался.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут Зиятдинов А.Ш. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется подпись Зиятдинова А.Ш., что он согласен пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола 02 № от ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в присутствии понятых автомобиль <данные изъяты> передан в Татышлинский СХТ.

В судебном заседании при обозрении документов, составленных инспектором ДПС, Зиятдинов А.Ш. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят его подписи В протоколе о задержании транспортного средства в графе: «копию протокола получил» стоит не его подпись

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинов А.Ш. был освидетельствован врачом М.Р.А., имеющим разрешение на право проведения медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения АКПЭ-01.01 №6510, по результатам которого у Зиятдинов А.Ш. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорта и.о. ИДПС ПДПС ГИБДД Н.А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекторами Н.З. и У. во время несения службы была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Зиятдинова А.Ш., в его отношении был составлен административный протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст.12.8. ч.1КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях»: « по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлен, что факт алкогольного опьянения водителя Зиятдинова А.Ш. установлен актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который не противоречит другим доказательствам: протоколу об административном правонарушении,, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Зиятдинова А.Ш., что понятые не присутствовали при остановке транспортного средства, при составлении протоколов в здании отдела внутренних дел, присутствовали только в ЦРБ при проведении освидетельствования, что в протоколах и в других документах перепутаны время, что инспектор ДПС не указал, что он исполняет обязанности, что он не употреблял спиртные напитки, а только кумыс противоречат пояснениям инспектора ГИБДД Н. А.Ш., свидетелям Н.З., М.Р.А., допрошенным в судебном заседании, материалам дела а также не могут явиться основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Доказательством привлечения к административной ответственности является акт медицинского освидетельствования № составленным врачом М.Р.А., прошедшим в установленном порядке подготовку и имеющим свидетельство о подготовке МО-409 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, постановление вынесено законно и обосновано

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Зиятдинову А.Ш. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от 24 июня 2011 года в отношении Зиятдинова А.Ш. оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись З.Г. Латыпова

Апелляционное решение вступило в законную силу 14.07.2011г.