Дело № 12-15\2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2011 года с.В.Татышлы
Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х.,
с участием апеллянта Мельникова А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное дело по жалобе Мельникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от 11.03.2011 года
У С Т А Н О В И Л :
Мельников А.С. обратился в суд, обосновав апелляционную жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С постановлением мирового судьи апеллянт полностью не согласен, так как в день составления в его отношении административного протокола, а/м не управлял. ДД.ММ.ГГГГ года со своей супругой и коллегой по работе А. на а/м марки «Мерседес» приехал по служебной надобности на АЗС, расположенную в с.В.Татышлы. На территории АЗС к ним подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Татышлинскому району РБ и попросили предъявить документы. В это время он находился на переднем пассажирском сиденье а/м, документов при нем не было. Он сказал сотруднику ДПС, что документов не имеет, а/м принадлежит А. После этого инспектор ДПС предложил ему проехать в ОВД для дачи объяснений. При нем никакие документы не составлялись, во всяком случае, он нигде не расписывался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на освидетельствование на состояние опьянения, хотя никаких правовых оснований для этого не имели. После отказа от прохождения освидетельствования, а\м отогнали на стоянку, его отпустили. О составлении административного протокола в его отношении и рассмотрении административного дела у мирового судьи он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, никаких судебных повесток о необходимости явки в суд не получал. Просит отменить названное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.С. свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой и двумя друзьями – К.. и М. фамилии которого не знает, приехал на частную АЗС, расположенную в с.В.Татышлы Татышлинского района РБ. Во время решения рабочих вопросов, связанных с эксплуатацией АЗС, к ним подъехала а/м ДПС. В это время К. и М. ушли в офис, а он оставался в салоне а/м на переднем пассажирском месте. Инспектор ДПС подошел к нему и попросил предъявить документы. Документов при нем не было, о чем он заявил инспектору. Кроме этого у инспектора не было никаких оснований, о чем он сказал об этом. Несмотря на это, его пересадили в патрульную а/м доставили в ОГИБДД ОВД по Татышлинскому району РБ и начали составлять протоколы. Автомашина марки «Мерседес» в это время оставалась возле АЗС, впоследствии её, не оформляя никаких документов, поставили на стоянку. Жену, находившуюся в салоне этой а/м, оставили на улице возле АЗС. В этот день он употреблял спиртное и по этой причине не управлял а/м. Кроме того, данная а/м принадлежала другому лицу – М., который в это время находился в офисе. После составления протокола, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом понятых не было. Получив отказ от прохождения медосвидетельствования, его отпустили. Забрав а/м из стоянки, они в тот же день уехали домой в <адрес> Пермского края. Понятые, которые дают показания в качестве свидетелей, не могли наблюдать всего происходсщего в силу того, что его а/м находилась в положении, с какой всего происходящего наблюдать было невозможно. Правоту его показания может прояснить видеролик из камеры видеонаблюдения, установленного на АЗС. Однако в настоящее время специалист, обслуживающий систему видеонаблюдения, находится в <адрес> Краснодарского края, когда приедет – не известно. По этим основаниям просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Свидетель Ш. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что во время патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения в с.В.Татышлы на а/м ОГБДД при ОВД по Татышлинскому району РБ с напарником С. подъехали к магазину «Улыбка», расположенному на объездной автодороге Куеда–В.Татышлы-Старобалтачево. Возле АЗС стояла а/м марки «Мерседес». Возле а/м стояли двое мужчин и ругались друг с другом. Один из них справлял малую нужду, второй – Мельников А.С. что-то выговаривал второму мужчине. У них была шаткая походка. После этого они сели в а/м, причем Мельников А.С. – за руль. На выезде из АЗС они остановили данную а/м, он вышел из патрульной а/м и попросил водителя предъявить документы. Мельников А.С. сдал а/м назад и остановился возле магазина «Улыбка». Он вновь подошел к а/м и попросил водителя предъявить документы. Мельников А.С. предъявить документы отказался. Применив физическую силу, Мельникова А.С. вытащили из-за руля и усадили на заднее сиденье патрульной а/м. В это время происходящее снимал на камеру сотового телефона напарник С. Мельникова А.С. доставили в ОГИБДД ОВД по Татышлинскому району РБ. При этом присутствовали двое понятых, которые видели происходящее на АЗС и приехавшие по его просьбе в ОГИБДД для участия в качестве понятых.
Свидетель Х. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в деревню и по пути заехали на частную АЗС, расположенную на объездной дороге. Там она увидела, как сотрудник милиции разговаривал с Мельниковым. Из а/м она сама не выходила, тему разговора не слышала, но видела, как Мельников сопротивлялся сотруднику милиции. Его посадили в а/м ДПС и повезли в милицию. Они тоже поехали в качества понятых. По приезде в милицию, она вначале туда не заходила. Потом её вызвали, сказали, что надо подписаться о том, что видела на АЗС. Мельников А.С. в это время был агрессивен.
Свидетель Х. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заехал на АЗС. Возле АЗС стояла иномарка и патрульная а/м ДПС. Из иномарки вытащили Мельникова А.С. Его с женой попросили быть понятыми, и они поехали в ГАИ. На АЗС они простояли около 10 мин., затем в ГАИ пробыли еще минут 15. По прибытии в ГАИ, он зашел вовнутрь здания. Подписавшись в протоколах, они уехали в деревню.
В связи с тем, что апеллянт и свидетель М.. в своих пояснениях ссылались на наличие доказательств в виде видеосюжетов, беспристрастно зафиксировавших происходившее в то время и месте, апеллянту и свидетелю было предложено предъявить их для обозрения в судебном заседании, для чего было предоставлено дополнительное время для подготовки материалов.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ апеллянт Мельников А.С. явился без видематериала, обосновав это тем, что специалист по системе видеонаблюдения все ещё находится в <адрес>, поэтому он не мог представить дополнительные доказательства.
Свидетель Ш..А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного дела, не явился, дополнительных доказательств не представил.
По этим основания суд приходит к выводу о принятии судебного решения на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Выслушав апеллянта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из обстоятельств дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. Мельников А.С. был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Татышлинскому району РБ Ш.., в ходе которого было установлено подозрение на управление последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство оформлено протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы в области безопасности дорожного движения, которое подтверждено подписями двух свидетелей.
После отказа от подписей в протоколах, в отношении правонарушителя в области безопасности дорожного движения Мельникова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающий нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К подписям понятых, расписавшихся под протоколами и пояснения в судебном заседании у суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять, поскольку они, являясь незаинтересованными лицами, ранее не знавшие друг друга, зафиксировали факт, очевидцами которого стали.
О не извещении Мельникова А.С. мировым судьей судебного участка МР Татышлинский район РБ о времени и месте рассмотрения административного дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суд опровергает по тем основаниям, что согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ направленной мировым судьей Мельникову А.С. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. вручена лично (л.д.14).
Из вышеизложенного суд усматривает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, оценив которые в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
По этим основаниям суд апелляционной инстанции, проверив на основании имеющихся в материалах дела законность и обоснованность вынесенного постановления, пришел к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.С. оставить без изменения, жалобу Мельникова А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд РБ.
Копия верна: подпись Решение вступило в законную силу 24.05.2011 г.в