Дело №12-13-2011 г.
РЕШЕНИЕ
18 мая 2011 года село Верхние Татышлы
Татышлинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Латыповой З.Г.
с участием Ахатова М.М., представителя адвоката Синатуллина Ф.А, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Низамовой Э.Р., Гафурьяновой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр-на Ахатова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от 29 марта 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ахатов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Ахатовым М.М. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе заявитель Ахатов М.М. считает, что постановление вынесено с нарушением КоАП РФ и подлежит отмене. Данное постановление вынесено без полного исследования доказательств по делу. В суде он говорил, что не был согласен с данным протоколом, составленным на него по данной статье, поскольку он не управлял автомобилем. В действительности, в тот день он со своей женой приехал в центр села <адрес> <адрес> РБ за покупками в магазин. За рулем данной автомашины была его супруга и когда они выходили из магазина»Продмаг» там стояли сотрудники ОГИБДД и сразу же попросили его поехать в больницу, при этом не объясняя причину. Он сам и его супруга начали возмущаться по этому поводу, но их доводы никакого результата не дали. Его супруга пыталась объяснить, что автомашиной управляла она, но сотрудники ОГИБДД не стали даже слушать это. В судебном заседании он заявил ходатайство о необходимости допроса супруги, но мировой судья не принял по его ходатайству никакого решения, а в постановлении написал, что ходатайств с его стороны не было. Данная автомашина принадлежит его супруге, она имеет водительский стаж 11 лет и когда он употребляет спиртные напитки автомашину водит всегда она. Его доводы сотрудникам ОГИБДД и мировому судье о том, что как он мог управлять автомобилем в нетрезвом состоянии, когда находится рядом трезвая супруга, не были приняты во внимание. Сотрудник ОГИБДД повезли его в больницу, не составив при этом никакие документы. Он действительно находился в нетрезвом состоянии и подписывал протокола в тех местах, куда указывали сотрудники ОГИБДД. Даже если допустить тот факт, что он управлял автомобилем( но он не управлял автомобилем) сотрудники ОГИБДД должны были провести сначала освидетельствование на месте и если он не был согласен его пройти, должны были направить его на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Но в копиях протоколов никаких понятых нет. Считает, что его освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование приведены с нарушением Правил освидетельствования, так как указанные действия должны быть совершены в присутствии обязательно двух понятых, указанное условие оговорено и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении прав управления транспортными средствами отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании Ахатов М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.
Свидетель А.. пояснила, что в автомобиль <данные изъяты> года выпуска госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ей. Она является супругой Ахатова М.М., имеет водительские права с ДД.ММ.ГГГГ. Супруг ездит на машине по доверенности, а также он вписан в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов вместе с супругом и малолетней дочерью возвращались домой от родственников. Она сама была за рулем, так как супруг был в состоянии алкогольного опьянения. Дочь заснула на переднем сидении. Она остановила автомашину возле центрального магазина, зашли в магазин »Продмаг» с мужем, купили продукты. Когда выходили из магазина, возле машины стояли сотрудники ГИБДД, попросили у них документы. Она начала объяснять, что за рулем была она. Но сотрудники заявив, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения, начали составлять протокол, а потом увезли на освидетельствование. Её сотрудники ГИБДД не слушали, заявив, что вызовут охрану. При составлении протокола понятых не было. Объяснить, почему муж написал, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, она не может сказать.
Свидетель Ф.. пояснила, что она подтверждает, что во время её смены в магазине «Продмаг» в селе Верхние Татышлы, где она работает продавцом, ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ночи в магазин зашли Ахатова Л., с мужем Ахатовым М., . Их она хорошо знает, так как часто заходят в магазин. Купили сигареты, яблоки и ушли. Заметила, что Ахатов М., был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Г.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он работал на такси, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили поехать в ЦРБ и участвовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении Ахатова М.. Как его останавливали, как отстраняли от управления, был ли он за рулем, он не может сказать, так как не присутствовал при этом. Когда он приехал в больницу, протокола были составлены, и он подписался. Другого понятого К.. он также не видел. Ахатова М. он увидел только в ЦРБ.
Как следует из протокола <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ч.1 ст. 132.8 КоАП РФ в отношении Ахатова М.М. об управлении автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения. Указано в объяснении: »Я сегодня выпил стопятьдесят граммов водки и управлял автомобилем». Имеются подписи свидетелей без указания фамилии и инициалов.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по Татышлинскому району Шаймуратов А.К. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Ахатова М.М.при наличии признаков алкогольного опьянения. Исследование проведено в 01 часов 00 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Про-100» заводской номер 633794, указана дата последней поверки, погрешности прибора. И в графе результат освидетельствования имеется запись: «освидетельствование не проводилось», понятые Г.., К... В строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись: от подписи отказался. В строке копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, имеется запись: от подписи отказался.
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут Ахатов М.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ахатова М.М. подписался, что согласен пройти медицинское освидетельствование, имеется подпись о получении протокола.
Как следует из акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение алкогольное опьянение.
Как следует из рапорта инспектора ДПС Шаймуратова А.К. водитель автомашины № госномер № Ахатов М.М. отказался от проведения освидетельствования с помощью алкотектора ПРО 100 и согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи, с чем был направлен в ЦРБ.
Как следует из представленного Ахатовым копии протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, которое ему было вручено, в графе понятые отсутствуют данные с указанием фамилии и инициалов, адресов места жительства и их подписи, что противоречит подлиннику протокола <адрес>, находящегося в материалах дела.
Как следует из представленного Ахатовым копии протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, также не указаны фамилии и инициалы понятых их адрес места жительства, имеются только плохо читаемые подписи, что противоречит подлиннику протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех данных понятых.
Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и более миллиграмма на один литр осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору. В соответствии со ст. 131-134 Регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.
При рассмотрении жалобы Ахатова М. установлено, что в нарушение требований Регламента и ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Ахатова М. на месте не было проведено, что подтверждается актом освидетельствования, где имеется запись, что освидетельствование не проводилось, также показанием понятого Г.., который пояснил, что подписал все протоколы будучи в больнице, при отстранении от управлении транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование он не присутствовал.. О том, что Ахатов отказался от проведения освидетельствования в данном акте не указано. Хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления указано именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
То, что протоколы инспектором ДПС ОГИБДД составлялись не на месте остановки транспортного средства, а через некоторое время подтверждают представленные Ахатовым копии протоколов, в которых не указаны понятые, нет их подписи.
Также не имеется доказательств, что действительно сотрудниками ДПС ОГИБДД была остановлена автомашина ВАЗ 21074 под управлением водителя Ахатова М.М.. Как установлено в судебном заседании, автомашина принадлежит на праве собственности супруге Ахатова-Ахатовой Л.,, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Также установлено, что собственник автомашины Ахатова Л. имеет водительские права.
При рассмотрении дела мировым судьей не опровергнут факт, что был за рулем именно Ахатов М.М..не мог подтвердить данный факт понятой Г.., так как он не присутствовал при остановке автомашины. Сотрудники ДПС ОГИБДД Шаймуратов А.К. и Шайнуров А.А. повторно не явились на судебное заседание для дачи объяснения по составленным ими протоколам, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления постановления мирового судьи без изменений, а находит необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых, было вынесено данное постановление.
Руководствуясь ст. 30.7, 31.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция
Р Е Ш И Л А:
Апелляционную жалобу Ахатова М.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Ахатова М.М. прав управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев отменить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, дело производством прекратить.
Решение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию не подлежит.
Копия верна: подпись Решение вступило в законную силу 18.05.2011 г.а