Дело №12-31-2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года село Верхние Татышлы
Татышлинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Латыповой З.Г.
с участием Минигараева Х.Р., представителя адвоката Синатуллина Ф.А.
при секретаре Низамовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр-на Минигараева Х.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от 24 августа 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от 24 августа 2010 года гр-н Минигараев Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Минигараев Х.Р. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление. Жалоба мотивирована тем, что данное постановление вынесено без полного исследования доказательств по делу. В суде заявитель говорил, что не был согласен с данным протоколом, составленным на него по данной статье, поскольку он не управлял автомобилем, а был в качестве пассажира. За рулем автомашины был его сын Б.. В автомашине кроме их двоих были ещё З., М.А. и Н.. Они на его автомашине, за рулем которого, находился сын Б. поехали за пивом. На улице Адрес их остановили сотрудники ОГИБДД и, увидев, что он в выпившем состоянии начали говорить, что он был за рулем данной автомашины, хотя все свидетели говорили, что за рулем автомашины был его сын Б.. Допрошенные сотрудники ОГИБДД в суде говорили неправду, они в частности сказали, что к ним подъехала автомашина шестой модели, и там были его сын со своими друзьями. Но данное утверждение сотрудников ОГИБДД опровергнуто показанием свидетеля Г., который показал, что он ехал на своей автомашине по улице Адрес и, увидев автомашину ОГИБДД остановился. В своей автомашине он был один, он никого не подвозил. Там была одна автомашина ОГИБДД, одна автомашина марки N и ещё одна автомашина девятой модели с мигалкой. Несмотря на показания свидетелей, которые говорили, что за рулем автомашины был не он, а его сын Б., мировой судья, не опровергая их показания ничем, принял решение о лишении его прав управления транспортным средством. Мировой судья при принятии данного решения ссылается только на показания сотрудников ОГИБД, хотя их показания не достоверны, противоречивые. В нарушение ст. 29.10 ч.1 п.1 КОАП РФ мировой судья в постановлении не указал адрес мирового судьи. Заявитель Минигараев Х.Р. просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании Минигараев Х.Р. жалобу поддержал. Просит отменить постановление и прекратить дело производством. Дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что 00.00.00 года действительно находился в нетрезвом состоянии, поэтому, когда собрался с друзьями съездить за пивом, за руль автомашины N сел его сын Б.. На улице Адрес, его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, подъехав сзади. Когда их остановили сотрудники ДПС, он сидел сзади и с сыном Б. вышли одновременно. Сотрудники ДПС начали требовать документы, потом предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался пройти, так как не был за рулем. Потом его и М.А. отвезли в отдел милиции в машине вневедомственной охраны, где сотрудники сказали, что напишут протокол за управление транспортным средством без документов. После составления протокола ему сказали: » вот теперь ты за рулем». Водителя Г.. на автомашине N они не видели, его нашел потом его представитель. Сам он ездит по доверенности, передоверить сыну он не мог, документов на автомашину тогда у него не было. В протоколе он хотел написать, что не был за рулем, но не успел дописать, так как протокол о направлении сотрудники вырвали из рук. Он не считает себя виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он не был тогда водителем, в машине находился в качестве пассажира.
Свидетель М.А.Ф. пояснил, что 00.00.00 года с напарником Ш. патрулировали и двигались со стороны Адрес в сторону Адрес. Перед ними ехала автомашина N, ехала неуверенно, зигзагами, выезжая на встречную полосу, в связи с этим они решили остановить данную автомашину. Не доезжая до магазина « Южный» они включили проблесковые маячки, но водитель не реагировал. Когда они сровнялись с этой автомашиной, он только тогда остановился напротив садика» Солнышко». Он вышел, подошел к автомашине, попросил представить документы, документов у гражданина Минигараева не было. Минигараев Х.сидел за рулем, других пассажиров в автомашине был. Когда разговаривал с водителем, почувствовал резкий запах алкоголя. Он посадил его в патрульную автомашину и начал проверять данные, связался с отделом. В это время подъехала автомашина шестой модели с госномерами N, оттуда вышли 3-4 молодых парней, двое из которых представились сыновьями Минигараева, они просили не составлять протокола на Минигараева, а просили составить протокол на них. После этого Минигараев Х. вышел из машины и начал от всего отказываться, и они вынуждены были вызвать наряд ОВО и ППС. Посадили Минигараева Х.Р. в машину ОВО и повезли в отдел милиции. Сначала уехала машина ОВО. Сын Минигараева оставался около машины отца, он отказывался давать ключи от автомашины. В связи с тем, что они не могли взять ключи они также поехали в отдел, а сын Минигараева остался рядом с его автомашиной. В отделе они составили протокол, он отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе и от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. За рулем автомобиля шестой модели был Б., это автомашина Г., его не останавливали, он сам подъехал минут через пять, остановился возле автосервиса. В протоколе о направлении на освидетельствование правонарушитель должен был писать, «согласен» или «не согласен», Минигараев стал писать объяснение в протоколе, что не был за рулем, и они его остановили, от подписи он отказался. А в других протоколах он писать объяснение отказался, после того, как позвонил кому-то по телефону и проконсультировался. Также он просил не оформлять протокол, так как он работает водителем и что останется без работы. После этого случая в его отношении составили ещё раз протокол, так как он находился за рулем в нетрезвом состоянии. Копии протоколов Минигараеву выдали, от подписи он отказался.
Свидетели Ш., Я., У., Ш. дали показания схожие с показаниями М.А.Ф.
Свидетель З. пояснил, что Минигараева Х.Р. братишка его отчима. 00.00.00 года он позвал в баню. С М.А., Н. находились у него в гостях, выпили водку, поехали за пивом в магазин » Улыбка». За рулем находился сын Минигараева - Б., рядом с ним сидел М.А.. Сзади водителя Минигараева Х.Р., рядом с ним он и Н.. По дороге домой из магазина на ул. Адрес, их остановили сотрудники ДПС. Когда остановили, Минигараева Х.Р. и его сын Б. одновременно вышли из машины. М.А. также вышел из машины. Он с Н. остался в машине. Потом Минигараева Х.Р. и М.А. увезли, а Б. остался возле машины.
Свидетель Н. дал показания схожие с показаниями З.
Свидетель Г. пояснил, что 00.00.00 года в ночное время он ехал по улице Адрес со стороны Адрес. Когда он подъезжал к магазину » Южный» ему навстречу выехала автомашина ДПС и моргнула спецсигналом. Он подумал, что его останавливают, и остановился. Но они остановили другую автомашину N, оттуда вышли несколько человек. В этот момент ему позвонили по телефону, он поговорил и поехал обратно в сторону центра, отвез девушку и поехал к себе домой. Он находился в автомашине N своего брата, пассажиров не было, никого не подвозил, других автомашин не видел. Видел только автомашину ДПС и автомашину N.
Выслушав Минигараева Х.Р., его представителя адвоката Синатуллина Ф.А., свидетелей М.А.Ф., Я., У., Ш.,, З., Ш., Г., Н., огласив показания М.А., М., С. на судебном заседании 00.00.00 года, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Как следует из протокола 02 АТ №543973 от 07 августа 2010 года, в отношении Минигараева Х.Р. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от объяснения и подписи, получения протокола Минигараев отказался, о чем имеется указание инспектора. Имеется расписка от 07 августа 2010 года о том, что М. обязуется доставить автомашину «N» в свое хозяйство в целости и сохранности и несет ответственность за данное транспортное средство.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется запись Минигараева неоконченное» за руле», запись инспектора –« от подписи отказался», указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Татышлинскому району М.А.Ф. следует: » во время несения службы 07 августа 2010 года совместно с ИДПС Ш. была остановлена автомашина N г/н N под управлением гр-на Минигараева. Выявив признаки опьянения, инспекторы направили его на медицинское освидетельствование, однако Минигараев отказался пройти освидетельствование на алкотекторе ПРО-100, после чего ему предложено пройти освидетельствование в Татышлинском ЦРБ от которого он также отказался». Протокол об отстранении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых. Имеется подпись Минигараева только в протоколе 02 АО об устранении от управления транспортным средством.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка от 24 августа 2010 года доводы Минигараева о том, что за рулем автомашины был его сын М. проверены тщательно, вызваны и опрошены свидетели М., М.А.Ф., Ш., Н., М.А., З., Г., их показаниям дана полная оценка.
Доводы Минигараева Х.Р.в апелляционной жалобе, что за рулем был не он, а сын М., суд считает не обоснованными, так как они противоречат показаниям сотрудников ОГИБДД и РОВД не верить их показаниям, у суда нет оснований, так как они логичны, последовательны и согласуются с материалами административного правонарушения. Кроме того, у Минигараева Х. и его сына Б.. не было документов на право управления данным транспортным средством. Инспекторы ДПС М.А.Ф., Ш., сотрудники патрульной службы РОВД У., Ш., Я. пояснили, что за рулем автомашины N Минигараев Х.Р. находился один. Молодые люди, в том числе и сын М. подъехали позже на шестерке, за рулем данной автомашины и находился М., молодые люди просили оформить протокол на них. Нахождение Минигараева Х.Р. не за рулем автомашины, подтвердили только свидетели, вызванные по инициативе заявителя и заинтересованные в исходе дела в пользу Минигараева Х.
Кроме того, допрошенные сотрудники ДПС и РОВД также не подтвердили пояснения свидетеля Г., что он был один в автомашине, что его не останавливали, он сам остановился, из машины не выходил, но видел, что в автомашине N находились несколько человек. Свидетель Г. не смог пояснить, кто из посторонних лиц может подтвердить, что, он подъехал к данному месту один за рулем автомашины шестой модели, принадлежащей брату. Также Г. не смог назвать госномер автомашины, которой он управлял в ту ночь. Кроме того, сам Минигараев Х. также пояснил, что Г. на «шестерке» не видел, его нашел его представитель Сафин. Доводы Минигараева Х.Р. о том, что он не был за рулем, хотя действительно и находился в состоянии алкогольного опьянения, не объясняют причину его отказа от медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование он был обязан.
Доводы представителя Минигараева Х.Р., что он не был субъектом данного административного правонарушения, так как не был за рулем автомашины, голословны и ничем не подтверждаются.
Доводы жалобы, что мировой судья не указал адреса, также не основательны, место нахождения суда: с. В. Татышлы в постановлении указано.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из ч.5 данной статьи протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В соответствии со ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от 24 августа 2010 года не имеется, постановление вынесено законно и обосновано.
Руководствуясь ст. 30.7, 31.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от 24 августа 2010 года о лишении Минигараева Х.Р. прав управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минигараева Х.Р.. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, обжалованию не подлежит.
Председательствующий: подпись З.Г. Латыпова