К О П ...Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года с.В.Татышлы
Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х.,
с участием апеллянта Азатова Н.А.,
защитника Гумеровой К.М., представившей удостоверение № и соглашение №,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Азатова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка МР Татышлинский району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии апелляционной жалобы
У С Т А Н О В И Л :
Азатов Н.А. обратился в суд, обосновав частную жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25.1 КоАП РФ, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии апелляционной жалобы и постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Азатов Н.А. свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при перегоне автомобильного крана был остановлен на территории Московской области сотрудниками ДПС и составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола он заявил ходатайство о рассмотрении дела мировым судом по месту своего жительства. После этого он перегнал кран к месту своей работы в г.<адрес>, и приехал домой только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день из мирового суда судебного участка МР Татышлинский район РБ он получил конверт, в котором было постановление мирового судьи названного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о лишении апеллянта прав управления ТС на один год шесть месяцев. С формулировкой, что «Азатов Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки суду не известна…, и постановил рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя», апеллянт не согласен категорически, поскольку это не соответствует действительности: при составлении протоколов он указал свое конкретное место жительства, где кроме него, проживают жена и двое совершеннолетних детей. В случае надлежащего извещения, в данном случае – заказным письмом, кто-нибудь из членов семьи обязательно мог получить такое письмо. Тем более, перегоняя автокран в <адрес>, он заезжал с.<адрес> Татышлинского района РБ и предупредил членов семьи о возможном поступлении судебной повестки из мирового суда. ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте апелляционную жалобу на данное постановление. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии его жалобы было отказано со ссылкой на то, что жалоба подана с нарушением требований ст.30.3. КоАП РФ, т.е. противореча самому себе.
Защитник Гумерова К.М. поддержав доводы своего подзащитного, добавила, что прибор проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе из легких обследуемого – «Алкометр PRO-100 combi» подлежит корректировке через каждые 6 месяцев. Согласно данным бумажного носителя, алкометр, которым освидетельствовался Азатов, прошел калибровку ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Азатов был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных обстоятельств, считает, что показания прибора, не прошедшего калибровку в установленные сроки, подлежат сомнению. Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда с указанного места им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Несмотря на упоминание в постановлении «о надлежащем извещении», сведения о надлежащем извещении Азатова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. По этим основаниям, опираясь на судебную практику, выработанную на Конституции РФ, Определениях Конституционного Суда РФ, Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, считает, что право Азатова Н.А. на судебную защиту путем непосредственного участия при рассмотрении его дела судом, было грубо нарушено. В связи с тем, что согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, просит постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав апеллянта, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материале дела на л.д.17 имеется извещение за исх.№39 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Азатову Н.А. копии постановления по делу об административном правонарушении № (в действительности №) в отношении Азатова Н.А.
На л.д.34 имеется копия почтового конверта, направленная Азатову Н.А. мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району РБ, согласно почтовому штемпелю из с.В.Татышлы 14.01.2011 и поступившая, согласно почтовому штемпелю, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На л.д.35 имеется копия почтового конверта, направленная Азатовым Н.А. мировому судье судебного участка по <адрес> РБ, согласно почтовому штемпелю из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступившая, согласно почтовому штемпелю, в с.В.Татышлы ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной мировому судье судебного участка МР Татышлинсктй район РБ.
На л.д.21 имеется определение мирового судьи названного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, со ссылкой, что жалоба Азатова Н.А. поступила в мировой суд только ДД.ММ.ГГГГ, в принятии апелляционной жалобы отказано.
С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по тем основаниям, что сравнивая по аналогии нормы ГПК РФ, в п.3 ст.108 которой прописано, что в случае, если жалоба сдана в организацию почтовой связи до 24-00 час. последнего дня срока, срок не считается пропущенным, срок для подачи апелляционной жалобы Азатову Н.А. должен быть восстановлен и жалоба принята к рассмотрению.
Согласно новелле ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На л.д.12 имеется определение мирового судьи судебного участка МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Азатова Н.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин.
На л.д. 13 имеется список заказных отправлений, поданных в Янаульский почтамт ДД.ММ.ГГГГ.
На л.д. 15 имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Азатов Н.А. лишен прав управления ТС на один год шесть месяцев.
В названных постановлениях, при отсутствии доказательств о надлежащем извещении и противоречиях о дне назначения материала об административном правонарушении к рассмотрению и фактическом дне рассмотрения дела, суд неправомерно решил вопрос о надлежащем извещении Азатова Н.А. и рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.
На основании вышеизложенного, ввиду нарушения прав Азатова Н.А. на участии в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Учитывая, что согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, производство по административному делу в отношении Азатова Н.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Частную жалобу Азатова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии апелляционной жалобы удовлетворить.
Апелляционную жалобу Азатова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азатова Н.А. отменить, производство по делу прекратить.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу