Дело № 12-11\2011 .
Р Е Ш Е Н И Е
18 апреля 2011 года с.В.Татышлы
Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х.,
с участием апеллянта Тимофеенко В.О.,
защитника Синатуллина Ф.А.,
специалистов Х., З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по жалобе Тимофеенко В.О. на постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от 18.03.2011 года
У С Т А Н О В И Л :
Тимофеенко В.О. обратился в суд, обосновав апелляционную жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В своей жалобе Тимофеенко В.О. указывает, что постановление в его отношении вынесено незаконно, поскольку был трезв, при прохождении освидетельствования не было понятых. Просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседание апеллянт Тимофеенко В.О. свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в а/м марки <данные изъяты> ехал с У. домой. Навстречу ему ехала патрульная а/м ДПС. Когда он проехал мимо этой а/м, на патрульной а/м включились специальные проблесковые маячки и его остановили. Сразу после остановки его посадили в патрульную а/м, другой сотрудник ДПС пересел за руль его а/м и его привезли в центр села. Там его а/м заглохла. Инспекторы ДПС заставили его толкать а/м. Когда он занимался этим, поскольку болеет сахарным диабетом, у него упал сахар в крови и ему стало плохо. Увидев это, находившаяся рядом У. дала ему конфету, которая оказалась с коньячной начинкой. Когда он понял, что съел спиртосодержащую конфету, чтобы разбавить, попросил попить. Ему дали баллон с какой-то жидкостью, из которой он выпил примерно половину содержимого. Оказалось, это был алкогольный коктейль. После этого в а/м сотрудников ДПС ему предложили подуть в трубку алкотектора. Понятых при этом не было. Прибор был холодный, весь запотевший, он показал наличие паров алкоголя в легких. Он не согласился с данными прибора и его направили на медицинское освидетельствование в Татышлинскую ЦРБ. При составлении протокола понятых не было. При проведении медицинского освидетельствования понятых тоже не было. При проверке наличия паров алкоголя в легких, мудштук на приборе не меняли. Таким образом, выйдя из-за руля, в силу сложившихся обстоятельств оказался лицом, управлявшим а/м в состоянии алкогольного опьянения.
Опрошенный в качестве специалиста врач-психиатр-нарколог Татышлинской ЦРБ Х. пояснил суду, что по классификации наркологических заболеваний, наличие 0,481 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе из легкого соответствует ближе к алкогольному опьянению средней степени (средняя степень алкогольного опьянения составляет от 0,500 мг/л). Для того, чтобы прибор показал наличие паров этанола в количестве 0,481 мг/л, человеку необходимо выпить примерно 120 гр. спиртного крепостью не менее 40 градусов. Коктейль «Блезер» имеет в своем составе больше алкоголя, чем в пиве. Для того, чтобы прибор показал такое же количество алкоголя в крови, думает, для этого необходимо выпить 1-2 стакана алкогольного коктейля. Согласно действующему административному законодательству, при управлении транспортными средствами вообще запрещается употребление спиртных напитков.
Опрошенная в качестве специалиста замглавврача Татышлинской ЦРБ З. пояснила суду, что во время дежурства в качестве врача Татышлинской ЦРБ, было доставлено двое лиц для проведения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения. Одним из этих лиц был Тимофеенко В.О., доставленный инспекторами ПДПС, второй – его брат, доставленный в наручниках сотрудниками ОВД по Татышлинскому району РБ за драку, учиненную с сотрудниками ОВД. Вначале с Тимофеенко В.О. она проводила тесты. При этом во время разговора она чувствовала, что изо рта последнего пахнет алкоголем. Сразу же после доставки Тимофеенко В.О. стал требовать, чтобы при проведении медицинского освидетельствования были обеспечены понятые. Пока не был приглашен понятой, он к аппарату даже близко не подходил. Когда нашли и привезли одного понятого, Тимофеенко В.О. стал дуть в трубку аппарата. Перед этим аппарат снабдили стерильным одноразовым мудштуком. Первую пробу Тимофеенко В.О. проводил с перерывом выдоха. Это определяется характерным звуком, издаваемым аппаратом, когда выдыхание производится постоянно. При прерывании выдоха аппарат звук не издает. Прерывистое выдыхание влияет на результат, т.к. количество паров этанола в выдыхаемом воздухе проявляется в меньшей концентрации. Вторая проба воздуха из легких Тимофеенко В.О. проводилась через 20 минут. И в этот раз он дул в трубку с прерыванием дыхания. По результатам тестирования и аппаратного исследования, она установила Тимофеенко В.О. диагноз: «установлено алкогольное опьянение».
Свидетель У. пояснила суду, что является сожителем брата Тимофеенко В.О. и проживает по <адрес>. Фактически она зарегистрирована по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения и она вместе с Тимофеенко В.О., его братом и их родителями отмечала день рождения у её родителей. На день рождения ей подарили любимые шоколадные конфеты с коньячной начинкой. Когда после мероприятия она вместе с Тимофеенко В.О. ехала домой, на выезде из <адрес> их остановили сотрудники ДПС и обращаясь в грубой форме, пересадили Влада в патрульную а/м, за руль его а/м сел второй инспектор ДПС и их повезли в центр села. Там а/м Влада заглохла. Сотрудники ДПС в грубой форме потребовали толкать а/м. Когда Влад толкал а/м, она увидела, что ему стало плохо. Чтобы он не потерял сознание, она стала кормить его шоколадными конфетами с коньячной начинкой. Потом кто-то из стоящих в центре парней, дал Владу баллон с какой-то жидкостью. Влад отпил некоторое количество этой жидкости. После этого Влада освидетельствовали и установили наличие алкогольного опьянения. Но она утверждает, что только из-за того, что парню стало плохо, и она дала ему конфеты с коньячной начинкой, стало причиной появления этанола в выдыхаемом воздухе из легкого.
Проверив материалы и доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении Тимофеенко В.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
Освидетельствование Тимофеенко В.О. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида в присутствии двух понятых (л.д.7), что согласуется с требованиями Правил.
В результате указанного освидетельствования Тимофеенко В.О. на алкотекторе марки «PRO-100 kombi» было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе из легкого в количестве 0,481 мг/л.
В связи с несогласием Тимофеенко В.О. с результатом освидетельствования на состояние опьянения, последний в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Татышлинскую ЦРБ (л.д.5).
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Татышлинской ЦРБ проведено также в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования, проведенного на аппарате марки АКПЭ-01.01 с заводским номером 6510, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, при первом выдохе воздуха из легких Тимофеенко В.О. установлено наличие паров этанола в количестве 0,470 мг/л, при повторном выдохе воздуха из легких Тимофеенко В.О. через 20 минут установлено наличие паров этанола в количестве 0,330 мг/л.
Таким образом результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждают, что Тимофеенко В.О. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из вышеизложенного суд усматривает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка МР Татышлинский район РБ от 18.03.2011 года фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, оценив которые в соответствии со ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
По этим основаниям суд апелляционной инстанции, проверив на основании имеющихся в материалах дела законность и обоснованность вынесенного постановления, пришел к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеенко В.О. оставить без изменения, жалобу Тимофеенко В.О. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд РБ.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу в