Дело № 12-12\2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 апреля 2011 года с.В.Татышлы
Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х.,
с участием апеллянта Сафина Р.Ш.,
защитника С.,
специалистов Х. и А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по жалобе Сафина Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Сафин Р.Ш. обратился в суд, обосновав жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В своей жалобе Сафин Р.Ш. указывает, что постановление в его отношении вынесено незаконно, поскольку был трезв, при проведении освидетельствования понятых не было. Просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании апеллянт Сафин Р.Ш. свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин на <адрес> в с.В.Татышлы Татышлинского района РБ, во время управления а/м марки <данные изъяты> его остановили инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Татышлинскому району РБ за то, что управлял а/м, не пристегнувшись ремнем безопасности. Пригласив в салон патрульной а/м для составления протокола, ему заодно предложили подуть в трубку алкотектора. Он согласился и дунул в трубку. Прибор показал нулевой результат. Ему предложили дунуть еще раз, прибор опять показал нулевой результат. Начиная злиться, инспекторы ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в Татышлинской ЦРБ. Будучи уверенным, что кроме кваса, не употреблял спиртного, он согласился. Поехали в Татышлинскую ЦРБ. Там его некоторое время подержали в коридоре, затем пригласили в кабинет приемного покоя. Вскоре дежурный врач в присутствии медсестры и двух сотрудников ДПС приступила к проведению медицинского освидетельствования. При этом он дважды с интервалом в 20 минут дул в трубку анализатора паров этанола. Однако результаты, распечатанные на бумажном носителе, ему не показывали. После этого его отпустили. От управления а/м его никто не отстранял. О том, что при задержании ТС, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал один понятой, он узнал только в судебном заседании у мирового судьи.
Специалист, врач-психиатр-нарколог Татышлинской ЦРБ Х. пояснил суду, что отменяя возможность наличия алкоголя в крови в количестве до 0,03 промилле, законодатель пояснил, что соки, квасы, продукты молочного брожения, кумыс – не являются спиртосодержащими напитками. Однако жизненная практика показывает, что и эти продукты имеют в своем составе некоторое количество спирта. Исходя из обстоятельств дела он полагает, что при употреблении Сафиным Р.Ш. 1,5 литров кваса, с момента задержания при управлении ТС до медицинского освидетельствования, результат медицинского освидетельствования мог показать в легких обследуемого наличие от 0,03 до 0,50 мг/л паров этанола. Однако прибор АКПЭ-01.01 при нулевой погрешности исследования, с интервалом через 20 минут показал о наличии в выдыхаемом воздухе из легких Сафина Р.Ш. соответственно 0,220 и 0,280 мг/л паров этанола. Такая концентрация этанола в легких Сафина Р.Ш. свидетельствует о легкой степени опьянения. Как известно, с ДД.ММ.ГГГГ управление водителем ТС в состоянии любого опьянения запрещено.
Специалист, дежурный врач-терапевт Татышлинской ЦРБ А. пояснила суду, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ позвонили из приемного покоя и сообщили о поступлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего ТС и попросили подойти для проведения обследования. Она подошла в приемный покой. Там находились медсестра, два сотрудника ГИБДД и Сафин Р.Ш. Во время проведения тестирования и исследования на аппарате АКПЭ-01.01, все проходило абсолютно спокойно, Сафин Р.Ш. все её просьбы выполнял так, как просила. Результаты освидетельствования, наверное, были выданы Сафину Р.Ш. медсестрой приемного покоя.
Выслушав апеллянта, его защитника, специалистов, изучив материал, суд находит жалобу Сафина С.К. подлежащим удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от 06.1072010 года в отношении Сафина С.К. подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сафин С.К. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Татышлинскому району РБ Н., в ходе которого было установлено подозрение на управление водителем в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела на л.д.5 имеется акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором в отношении Сафина Р.Ш., по результатам которого Сафин Р.Ш. «от освидетельствования от алкотек(тора) ПРО-100 отказался». Данное обстоятельство зафиксировано понятым Г.
Далее, на л.д.4 имеется протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин., составленный ИДПС ОГИБДД ОВД по Татышлинскому району РБ Н. в присутствии понятого Г., который в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранил Сафина Р.Ш. от управления ТС по основаниям, дающим полагать, что данное лицо управляет ТС в состоянии опьянения. На обратной стороне протокола имеется надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «Расписка. Я, Р... обязуюсь доставить автомашину <данные изъяты> ГН В <данные изъяты> в его хозяйство по адресу <адрес> несу полную ответственность за данную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ подпись Р...».
Однако, согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без указания времени составления, этот же инспектор ОГИБДД в присутствии понятого Г. задержал ТС марки <данные изъяты> с <данные изъяты>, за совершение нарушения, предусмотренного (не указывается, какого) КоАП РФ, допущенного Сафиным Р.Ш. и передал Татышлинской СХТ для транспортировки на специализированную автостоянку Татышлинской СХТ по <адрес> (л.д.8).
Далее, согласно протоколу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ Н. в 00 час. 09 мин. в присутствии понятого Г. направил Сафина Р.Ш. для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаком опьянения: наличия резкого запаха алкоголя, невнятной речи, покраснения глаз (л.д.6).
По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Ш. признан находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование Сафина Р.Ш. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида в присутствии одного понятого (л.д.5,6,8,9), что противоречит требованиям п.4,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.4 названных правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида, осуществляется в присутствии 2-х понятых.
Такое же требование прописано в п.11 Правил при направлении данного лица на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного у мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ, приглашенный свидетель Г. (словами свидетеля К.) пояснил, что при его (Сафина Р.Ш.) задержании и составлении протокола меня (Г.) там не было. Сотрудники ДПС попросили меня (Г.) прочитать протокол и поставить подпись.
Из вышеизложенного суд усматривает, что при составлении протоколов инспектором ОГИБДД ОВД по Татышлинскому району РБ Н. и рассмотрении дела мировым судьей судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены нормы процессуального права, что вызывает сомнение в правильной юридической оценке значимых обстоятельств, по этим основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Сафина Р.Ш. по факту совершения правонарушения и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
На основании приведенных существенных нарушений норм процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, производство по административному делу в отношении Сафина Р.Ш. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Сафина Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафина Р.Ш. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка МР Татышлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафина Р.Ш. отменить, производство по делу пректратить.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд РБ.
Решение вступило в законную силу в