Взыскание сумм по договору займа

Дело № 2-129-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Ытык-Кюель 27 августа 2010 года

Таттинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Старостина А.Е. единолично, при секретаре Петровой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Постниковой Евгении Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу ... и его филиалу в Таттинском улусе о взыскании задолженности по договорам, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Постникова Е.В. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ней и директором филиала Кредитного потребительского кооператива (далее - КПК) «...» в Таттинским улусе Саввиной Леной Николаевной были заключены два договора о передаче ее личных сбережений на сумму 500 000 руб. под 32 % годовых. Договор Номер обезличен на сумму 300 000 руб. был составлен сроком по Дата обезличена года, а договор Номер обезличен на сумму 200 000 руб. - по Дата обезличена года. По окончании сроков договоров КПК не вернул ей в полном объеме основную сумму и компенсацию за их использование. По состоянию на Дата обезличена года сумма остатка составляла 271 000 руб. В настоящее время с учетом компенсационных выплат долг КПК перед ней составляет 393 680 руб. 80 коп. Ввиду нарушения условий договоров Постникова Е.В. неоднократно обращалась к директору Саввиной Л.Н. и непосредственно к директору КПК Протопопову С.Г., на что они заверяли, что вернут долг, однако до сего дня не вернули ее сбережения. Вследствие этого считает, что ей причинен моральный вред, заслуживающий компенсации. Кроме того, истец вынужденно понесла расходы по оплате услуги представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины на сумму 6780 руб. Таким образом, просит взыскать солидарно с ответчиков Протопопова С.Г. и Саввиной Л.Н. задолженность по договорам в размере 393 680 руб. 80 коп., и возложить на них обязанность по компенсации морального вреда на сумму 30 000 руб., по возмещению расходов на оплату услуг представителя - на сумму 20 000 руб., государственной пошлины - на сумму 6 780 руб.

Представитель истца Давыдова В.С., действующая на основании надлежаще заверенной доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования Постниковой Е.В. поддержала в полном объеме и в дополнение пояснила, что Постникова Е.В., ее дочь, в 2007 году вложила накопленные их семьей в течении нескольких лет деньги в «...» под проценты с целью покупки в будущем жилья. Было составлено два договора, сроки по которым истекли еще в сентябре 2008 года. Первоначально КПК возвращал деньги с процентами, на которые и жила семья дочери. С 2008 года выплаты стало получать труднее. Последний раз КПК выплатил 100 000 руб. в июне 2009 года. Они не раз обращались и к директору филиала Саввиной, и к директору КПК Протопопову, однако до сего дня никакого результата нет, деньги не возвращены. Ее дочь имеет на своем иждивении троих детей, работает воспитателем в детском саду, в данное время находится в отпуске по уходу за ребенком. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Протопопов С.Г., директор КПК «...», в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется доверенность от 01 января 2010 года о том, что интересы КПК «...» поручается предоставлять Саввиной Л.Н., директору филиала КПК.

Представитель ответчика Саввина Л.Н., директор филиала КПК «...» в Таттинском улусе, участвующая в деле как представитель ответчика КПК «...» по доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив при этом, что она как директор филиала КПК Дата обезличена года заключила два договора о передаче личных сбережений пайщика с Постниковой Е.В. на общую сумму 500 000 рублей. Сначала они производили выплаты по договору, затем из-за финансовых трудностей перестали выплачивать, в последний раз они произвели выплату в размере 100 000 рублей в июне 2009 года. С суммой исковых требований она согласна, так как расчет-справку на 1 июля 2010 года составляла она сама.

Суд, заслушав объяснения сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовой статус Кредитного потребительского кооператива «...» определен Уставом, утвержденным решением общего собрания членов КПК по протоколу Номер обезличен от Дата обезличена г.

Положениями данного Устава предусмотрены цели деятельности КПК, в том числе привлечение кооперативом личных сбережений его членов, обеспечение возвратности привлеченных личных сбережений, организация финансовой взаимопомощи, предоставление кредита и т.д.

Согласно п.6.2 Устава Кооператив наделен правами на осуществление конкретных видов финансовой деятельности, а также правом обеспечивать возвратность займов от членов Кооператива и привлеченных Кооперативом личных сбережений его членов способами, не противоречащими действующему законодательству.

Устав КПК «... утвержден в предусмотренном законом порядке.

Кооператив, согласно общим положениям Устава, имеет свои филиалы, в том числе филиал в Таттинском улусе. В материалах дела имеется Положение о деятельности филиалов Кооператива, из которого усматривается, что филиал является обособленным подразделением Кооператива, не имеющим статуса юридического лица, осуществляющим вне его места нахождения все либо часть его основных функций.

Аналогичная норма закреплена и ст.55 ГК РФ.

В силу п.3 данной статьи руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. директором филиала КПК «...» в Таттинском улусе назначена Саввина Л.Н.

С учетом вышеуказанных учредительных документов, считая их составленными в соответствии с законом, суд находит, что ответственность по иску Постниковой Е.В. должна быть возложена на КПК «...».

Постникова Е.В. является членом Кооператива, о чем свидетельствует копия паевой книжки Номер обезличен.

Дата обезличена года между Таттинским филиалом КПК «...» (КПК) и Постниковой Евгенией Владимировной (Пайщиком) был заключен Договор о передаче личных сбережений пайщика Номер обезличен, согласно которому Пайщик передала в КПК личные сбережения в размере 300 000 руб. на срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. путем внесения денежных средств в кассу КПК для осуществления финансовой взаимопомощи. В свою очередь, согласно п. 2.1.5 Договора, КПК обязался вернуть сумму личных сбережений по истечении определенного договором срока вместе с суммой компенсации в размере 32% годовых, начисляемых ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1 Договор вступил в силу с момента фактической передачи пайщиком личных сбережений в кассу КПК.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что филиалом КПК «...» в Таттинском улусе приняты от Постниковой Е.В. личные сбережения согласно Договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 300 000 руб. На квитанции имеется подпись Саввиной Л.Н. и штамп филиала.

Таким образом, судом установлено, что истец Постникова Е.В. свои обязательства по договору исполнила.

В тот же день, т.е. Дата обезличена г. между Таттинским филиалом КПК «...» и Постниковой Евгенией Владимировной (Пайщиком) был заключен второй Договор о передаче личных сбережений пайщика Номер обезличен, согласно которому Пайщик передала в КПК личные сбережения в размере 200 000 руб. на срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. путем внесения денежных средств в кассу КПК для осуществления финансовой взаимопомощи. Согласно п. 2.1.5 КПК обязался вернуть сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в Договоре вместе с суммой компенсации, которая также составляет 32% годовых, начисляемых ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1 данный Договор также вступил в силу с момента фактической передачи пайщиком личных сбережений в кассу.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, имеющейся в материалах дела, установлено, что Постникова Е.В. согласно условиям договора передала филиалу КПК личные сбережения на общую сумму 200 000 руб. (в квитанции ошибочно указано 300 000 руб.)

Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Саввиной Л.Н.. не предоставлено суду веских доказательств относительно последовавшего за платежами нарушения филиалом обязательств КПК перед истцом в течение длительного времени.

В судебном заседании установлено, что филиал КПК оплатил Постниковой Е.В. в возмещение основной задолженности по договорам 229 000 руб.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что дальнейшие платежи были просрочены ввиду отсутствия денежных средств и считает, что КПК нарушил возложенную на него условиями договора обязанность возвратить истцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно расчету-справке, составленной директором филиала Саввиной Л.Н., и с учетом оплаченных филиалом сумм основной долг КПК перед истцом по состоянию на Дата обезличена года составил 271 000 руб.

Представителем ответчика данная сумма не оспаривается.

Иск Постниковой Е.В. в части основного долга подлежит полному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с КПК в счет компенсации 122 680 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.1.5 Договоров Номер обезличен и Номер обезличен КПК обязался уплатить компенсацию в размере 32 % годовых.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению расчетов взыскиваемых сумм, которые судом проверены, представителем ответчика не оспорены и выполнены с учетом дат и сумм внесения ответчиком платежей, в счет компенсации по двум договорам начислено 122 680 руб. 80 коп.

Таким образом, суд считает, что требования истца в этой части также подлежат полному удовлетворению, и общая сумма задолженности КПК перед Постниковой Е.В. составляет: основной долг 271 000 руб. + компенсация 122 680 руб. 80 коп. = 393 680 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании сумм, уплаченных в счет оплаты услуг представителя и государственной пошлины.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от Дата обезличена года видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 780 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска 393 680 руб. 80 коп. составляет 7136 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца произведена доплата государственной пошлины в сумме 356 руб. 80 коп., представлена квитанция об оплате и заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на эту сумму.

В силу ст. 88 ГПК РФ сумма государственной пошлины относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Постниковой Е.В. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., документально подтверждающиеся квитанцией адвокатского образования от Дата обезличена года, по правилам ст. 100 ГК РФ подлежат полному присуждению с другой стороны.

По делу также заявлен иск о компенсации морального вреда.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к заключению о том, что иск в этой части подлежит отказу, так как, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам в размере 393 680 руб. 80 коп., из которых: 271 000 руб. - в счет основного долга, 122 680 руб. 80 коп. - в счет компенсации; кроме того, в возмещение судебных расходов - 27 136 руб. 80 коп., из которых: 20 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 7136 руб. 80 коп. - в счет оплаты государственной пошлины, а всего - 420 817 руб. 60 коп.

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Постниковой Евгении Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу «Прогресс-Кредит» и его филиалу в Таттинском улусе о взыскании задолженности по договорам, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «...» в лице директора Протопопова Семена Георгиевича в пользу Постниковой Евгении Владимировны в погашение задолженности по договорам Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года в счет основного долга 271 000 руб. (двести семьдесят одну тысячу рублей), в счет компенсации - 122 680 руб. 80 коп. (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят рублей восемьдесят копеек), в возмещение судебных расходов - 27 136 руб. 80 коп. (двадцать семь тысяч сто тридцать шесть рублей восемьдесят копеек), итого - 420 817 руб. 60 коп. (четыреста двадцать тысяч восемьсот семнадцать рублей шестьдесят копеек).

В части компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Председательствующий: п/п А.Е.Старостин

Копия верна:

Судья А.Е.Старостин

Решение вступило в законную силу 06 сентября 2010 года.