Дело № 2-43/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Ытык-Кюель 13 апреля 2011 года

Таттинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Старостина А.Е. единолично, с участием представителя истца по доверенности Местникова А.Д., при секретаре Березкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Элита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (далее - СХПКК или Кооператив) «Элита» обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 18 января 2008 года между СХПКК и ФИО2 заключен двухсторонний договор займа № 09, согласно которому истец предоставил ответчику займ «на потребительские нужды» на сумму 10 000 руб. сроком на 2 месяца, т.е. до 18 марта 2008 года, и под 84 % годовых. В нарушение условий договора займа до сего дня ответчиком деньги не возвращены. В ответ на многократные устные и письменные требования о добровольной уплате долга Седалищева А.И. ссылается на финансовые затруднения. Основной долг ответчика перед истцом по состоянию на 31 декабря 2010 года составляет 10 000 руб., проценты - 24 500 руб., компенсация за просрочку - 53 000 руб. Помимо этого, истец просит взыскать неоплаченные взносы в размере 1 824 руб. Итого, общая сумма задолженности составляет 89 324 руб. Кроме того, истец вынужденно понес расходы по оплате услуги представителя на сумму 5 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Седалищевой А.И. 94 324 руб. и возложить на нее обязанность по оплате государственной пошлины.

Ответчик Седалищева А.И., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание вторично не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом представить суду доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Поэтому суд не усматривает оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства.

С согласия представителя истца суд на основании ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Местников А.Д. в судебном заседании выразил согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, исковые требования СХПКК «Элита» поддержал в полном объеме и, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, надбавив проценты по договору займа на 2140 руб. 30 коп., компенсацию за просрочку на 4 650 руб., просил взыскать всего 101 114 руб. 30 коп. за период с 31 декабря 2010 года по день рассмотрения иска 13 апреля 2011 года, при этом привел те же доводы, что и в заявлении.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовой статус СХПКК «Элита» определен Уставом, принятым решением общего собрания членов Кооператива по протоколу №1 от 27 декабря 2006 года.

Положениями данного учредительного документа предусмотрены цели и виды деятельности СХПКК, в том числе выдача займов членам кооператива.

Устав утвержден в предусмотренном законом порядке.

СХПКК «Элита» внесен в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается копией свидетельства Федеральной налоговой службы.

Таким образом, право осуществления истцом определенной финансовой операции в виде выдачи займа суд считает установленным.

Седалищева А.И. является членом Кооператива, о чем свидетельствует копия ее заявления от 18 января 2008 года с резолюцией о принятии ее в Кооператив.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 2 данной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Требование к письменной форме сделки определено и в п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт сделки, совершенной между СХПКК «Элита» и Седалищевой А.И., подтверждается копией договора займа № 09 от 18 января 2008 года, из которой следует, что 18 января 2008 года СХПКК (займодавец) передал Седалищевой А.И. (заемщику) денежные средства на сумму 10 000 руб. на потребительские нужды под 84 % годовых сроком на 2 месяца, т.е. до 18 марта 2008 года.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В материалах дела имеется копия расписки, написанной собственноручно Седалищевой А.И., подтверждающая факт получения ею денежных средств в размере 10 000 руб. от СХПКК «Элита».

Таким образом, судом установлено, что СХПКК свое обязательство по передаче денежных средств выполнил.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из объяснения представителя истца судом установлено, что Седалищева А.И. по данное время никаких платежей в счет погашения долга не произвела.

Материалами дела доказывается досудебное обращение истца к ответчику с требованиями об уплате задолженности (копии уведомлений от 27 февраля, 01 июля 2010 года и претензии от 08 октября 2010 года).

Ответчиком не предоставлено суду веских доказательств относительно нарушения ею обязательств перед истцом в течение длительного времени. Вследствие этого суд считает, что Седалищева А.И. нарушила возложенную на нее условиями договора обязанность возвратить истцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Иск в части основного долга подлежит полному удовлетворению.

В свою очередь, по условиям договора займа ответчик Седалищева А.И. обязалась возвратить денежную сумму в размере 10 000 руб. в двухмесячный срок, т.е. 18 марта 2008 года, и оплатить ежемесячно проценты в размере 84 % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 824 руб. в счет неоплаченных взносов, 26 640 руб. в счет процентов и 57 650 руб. в счет компенсации за просрочку уплаты займа.

С данными требованиями суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 Договора займа Заемщик обязался оплатить ежемесячно проценты на сумму займа в размере 84 % годовых. Указанный размер процентов начисляется на срок действия Договора, т.е. за период с 18 января 2008 года по 18 марта 2008 года.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Исходя из данной нормы закона, и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства. Суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда.

Указанием Центрального Банка РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-У с 28 февраля 2011 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8 % годовых.

Таким образом, суд не может принять за основу предложенный истцом расчет задолженности, согласно которому проценты в размере 84 % годовых начислены к суммам основного долга и неоплаченного взноса, тогда как размер неоплаченных взносов в сумме 1 824 руб., на взыскании которых настаивает истец, не являются предметом договора займа. Вследствие этого суд считает, что предусмотренные договором 84 % должны быть начислены только к сумме основного долга за период с 18 января 2008 года по 18 марта 2008 года (последний день платежа по графику), а за период с 19 марта 2008 года по 05 апреля 2011 года (день вынесения решения)- 8 % годовых.

Исходя из изложенного расчет процентов следующий:

с 18 января 2008 года (со дня начисления процентов) по 18 марта 2008 года (до последнего дня платежа по графику) - 60 дней.

10 000 руб. (основной долг) х 84 % (проценты по договору): 365 дней х 60 дней = 1 380 руб. 82 коп.

с 19 марта 2008 года (со дня, следующего за днем последнего дня платежа по графику) по 13 апреля 2011 года (до дня вынесения решения) - 1121 день.

10 000 руб. (основной долг) х 8% (учетная ставка рефинансирования): 365 дней х 1121 день = 2 456 руб. 98 коп.

Итого: 1 380 руб. 82 коп. + 2 456 руб. 98 коп. = 3 837 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по начисленным процентам составляет 3 837 руб. 80 коп.

Кроме того, пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа Заемщик обязан уплатить СХПКК компенсацию за просрочку в размере 0,5 % от суммы просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что должник в случае ненадлежащего исполнения обязательства обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную договором.

Истцом размер пени за просрочку установлен в 53 000 руб.

В опровержение этого судом сделан следующий расчет:

10 000 руб. (основной долг) х 0,5% (размер неустойки) : 365 х 1 121 день = 153 руб. 56 коп.

Суд считает правильным взыскать указанную сумму. т.е. шить размер пени за просрочку до ------руб.,ательства.бходимые денежные средства, не может служить основанием для освобожд

Относительно суммы неоплаченных взносов в размере 1 824 руб. установлено следующее: В соответствии с п. 4.1.11 Устава СХПКК «Элита» члены кооператива вносят вступительные взносы, паевые взносы. Согласно п. 7.4. Устава член кооператива должен внести 100% от вступительного взноса к моменту принятия членом кооператива. На заявлении Седалищевой А.И. о принятии ее в члены кооператива имеется резолюция председателя кооператива Другина И.И. «предоставить кредит, принять чл. СХПКК «Элита». В суд же подано исковое заявление к Седалищевой А.И. о взыскании долга по договору займа. Договором займа № 09 от 18 января 2008 года не предусмотрена оплата вступительных и паевых взносов, в связи, с чем иск в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

В связи с этим общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 13 991 руб. 36 коп.

Истцом при подаче иска в суд было подано ходатайство (впоследствии удовлетворенное судом при принятии иска к производству) об отсрочке по уплате государственной пошлины, которая при первоначальной цене иска составляла 3 029 руб. 70 коп.

В ходе судебного заседания истцом заявлено требование о взыскании суммы государственной пошлины в доход государства с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ сумма государственной пошлины относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с уменьшением цены иска размер государственной пошлины по данному делу при цене удовлетворенного иска в размере 13 991 руб. 36 коп. составляет 559 руб. 65 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в свою пользу 5 000 руб. в счет оплаты услуги представителя, что подтверждается копией договора от 20 сентября 2010 года. Данная сумма в силу ст. 94, 88 ГПК РФ также относится к судебным расходам и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит присуждению в пользу истца.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств с ответчика Седалищевой А.И. в пользу истца СХПКК «Элита» подлежит взысканию 18 991 руб. 36 коп., из которых: 10 000 руб. - в счет основного долга, 3 837 руб. 80 коп. - в счет процентов по договору, 153 руб. 56 коп. - в счет компенсации за просрочку, 5 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате услуги представителя, а также с ответчика в доход государства - 559 руб. 65 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Элита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Элита» в погашение задолженности по договору займа в счет основного долга 10 000 руб. (десять тысяч рублей), в счет процентов к ним - 3 837 руб. 80 коп. (три тысячи восемьсот тридцать семь рублей восемьдесят копеек), в счет компенсации за просрочку - 153 руб. 56 коп. (сто пятьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек), в возмещение судебных расходов - 5 000 руб. (пять тысяч рублей), итого 18 991 руб. 36 коп. (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто один рубль тридцать шесть копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход государства в возмещение судебных расходов - 559 руб. 65 коп. (пятьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят пять копеек).

В остальной части иска - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней по истечении семидневного срока подачи ответчиком в Таттинский районный суд РС (Я) заявления об отмене этого решения суда со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п А.Е.Старостин

Копия верна:

Судья п/п А.Е.Старостин