Дело № 2-1-11.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Ытык-Кюель 09 февраля 2011 г.
Таттинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ширяевой М.Г., с участием истца Бочорукова К.К., представителей истца Бочоруковой О.В., адвоката Другина М.И., имеющего удостоверение Номер обезличен, предъявившего ордер Номер обезличен, представителя третьего лица Петухова М.М., представителей ответчика Стрекаловской В.В., Никонова Н.Н., соответчика Слепцова А.И., при секретаре Оросиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Бочорукова Константина Константиновича к муниципальному учреждению «...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бочоруков К.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУ «...» (далее МУ «...») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он Дата обезличена г. поступил в больницу с жалобами на боли в области брюшной полости, после получения результатов анализов ему был поставлен диагноз: аппендицит. Операцию проводил заведующий хирургическим отделением районной больницы Слепцов А.И., ассестировала медсестра Максимова Т.И. На третий день после операции, то есть Дата обезличена г. у него стала подниматься температура тела- до 37o - 38o, температуру сбивали с помощью таблеток. Через неделю, то есть Дата обезличена г. в 12 часов дня без каких либо анализов Бочорукова выписали домой. Дома у него снова поднялась температура тела- до 37,6o. Поэтому на следующий день- Дата обезличена г. в 09 часов утра Бочоруков самостоятельно пошел в лабораторию и сдал анализы, в тот же день в 13 часов дня были получены результаты анализов: СОЭ-50, лейкоциты - 15 000 и в 13 часов 30 минут того же дня он повторно поступил в хирургическое отделение районной больницы. Дата обезличена г. в 09 часов утра врач Макарова И.Н. после обследования на ультразвуковом излучении (УЗИ) обнаружила гематому. В связи с чем, возникла необходимость проведения второй операции, которая проходила уже под общим наркозом, была произведена срединная лапаротомия, то есть разрез живота от пупка до грудины, операцию проводил хирург Слепцов А.И. После операции Бочоруков неделю пролежал в реанимации, но температура тела не спадала. С температурой его положили в общую палату. Состояние ухудшалось, появилась боль в спине и жар в области брюшной полости. Хирург не объяснил причину его тяжелого состояния, ушел в отпуск, ничего не сказав ни ему, ни его родителям. Его родные по симптомам болезни стали искать информацию в Интернете, пришли к выводу о том, что возможно у него перитонит. По мнению Бочорукова, если бы хирург, признав свои ошибки при проведении первой операции, провел вторую операцию более профессионально, то ему бы не пришлось проходить ещё три последующих операции. Также его должны были на санитарном рейсе отправить в ..., пока он ждал прилета санитарного рейса ему становилось все хуже и хуже, даже голос был едва слышен. Дата обезличена г. после отпуска на работу вышла хирург Посельская Т.П. 15 сентября 2009 г. его мать Бочорукова настояла на проведении операции, так как его температура тела была очень высокой - 39o, состояние тяжелое. Третья операция началась вечером в 18 часов 00 мин. и длилась в течении 6 часов.
На следующий день, то есть Дата обезличена г. вечером на санитарном рейсе он вылетел в г...., поступил в Центр экстренной медицины - Республиканскую больницу ... После осмотра врачи назначили очередную операцию. Дата обезличена г. была проведена четвертая по счету операция. С Дата обезличена г., то есть более месяца он пролежал в хирургическом гнойном отделении Республиканской больницы .... Во время операции была выведена илеостома тонкой кишки. Затем Бочорукова выписали домой. На протяжении полугода он лечился в студенческой поликлинике ..., где получал уколы и физиопроцедуры. Дата обезличена г. по заключению ФГУ «...» ему поставлена инвалидность II группы. Дата обезличена г. прошла пятая заключительная операция, операция началась в 10 часов утра и закончилась только вечером в 19 часов. Так, вместо одной операции Бочоруков был вынужден пройти пять операций. По мнению истца, если одна операция под общим наркозом наносит вред здоровью человека, то неизвестны последствия четырех операций под общим наркозом. Кроме того, он указывает на то, что для остановки начавшегося перитонита его лечили сильнодействующими антибиотиками, что разрушительно подействовало на его иммунную систему. После всех этих операций теперь питается специальной диетой, врачи рекомендуют ему проходить специальные реабилитационные курсы лечения в курортных учреждениях. Бочоруков вынужденно взял академический отпуск, так как не смог продолжить учебу. За все время лечения в Республиканской больнице, его родители неоднократно ездили из ... и обратно. В связи с чем, Бочоруков просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба на приобретение медикаментов - 30 883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, ежегодно оплачивать проездные расходы на реабилитационные лечения в санаторно-курортные учреждения за пределы Республики Саха (Якутия) на него самого и сопровождающего, оплатить медикаменты за лечение матери Бочоруковой О.В. и проездные расходы отца - 53 051 рублей, кроме того, оплатить расходы на проведение экспертизы.
В судебном заседании истец Бочоруков К.К. поддержал заявление, пояснил о том, что из-за недостаточной санации брюшной полости при проведении обычной операции на аппендицит он перенес при последующем лечении четыре очень сложных операции в брюшной полости, в результате которых получил невосполнимую утрату для своего здоровья, ему нанесены не только физические, но и нравственные страдания, сейчас питается только по специальной диете, вынужденное применение калоприемника отдалило его от людей, он избегал общения с окружающими, сильно пострадала память, будучи студентом 5 курса юридического факультета ЯГУ, вынужденно взял академический отпуск и заявил об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с МУ «...» в возмещение материальных расходов на приобретение медикаментов - дополнительно 11 663 руб. 96 коп., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 162 485 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. При этом истец Бочоруков К.К. отказался от части требований по оплате расходов на проведение экспертизы, ввиду того, что экспертиза, назначенная судом, проведена бесплатно, поскольку он является инвалидом.
Представитель истца Бочорукова О.В. полностью поддержала требования истца и пояснила, что ее вопросы о состоянии здоровья сына, о причине его высокой температуры хирург Слепцов А.И. игнорировал, отделался ответом, что ничего не знает. Когда возникла необходимость проведения второй операции, Слепцов А.И. дал слово им, родителям, поставить сына на ноги. ... г. она обратилась к главному врачу районной больницы Дьячковскому П.Д. для принятия мер в отношении хирурга Слепцова А.И, однако меры в отношении Слепцова А.И. не были предприняты. Когда сын лежал в тяжелом состоянии, хирург Слепцов А.И., не предупредив их, ушел в отпуск. Главный врач районной больницы Дьячковский П.Д. и его заместитель Кононова С.В. пришли в больницу и начали предпринимать какие-то действия только тогда, когда шла уже третья операция. После операции хирург Посельская Т.П. сообщила заместителю главного врача Кононовой С.В. о том, что у Бочорукова возможно не была прошита брыжейка, а им- родителям сказала о том, что состояние сына очень тяжелое, при ревизии брюшной полости обнаружен очаг со зловонным содержимым, около 70 см кишки сгнила, если выживет, то будет больным человеком по жизни. В республиканской больнице было совсем иное отношение к больным. Каждый день родителям Бочорукова врачи давали информацию и разъясняли на родном якутском языке о состоянии здоровья сына, что наконец-то успокоило их. Ежечасно ему измеряли температуру тела, давление, все результаты анализов и введенные медицинские препараты протоколировались. Из-за оказания неквалифицированной медицинской помощи ее ребенку, она (Бочорукова О.В.) испытала стресс, нравственные страдания и из-за перенесенных переживаний у нее обострился сахарный диабет.
Представитель истца адвокат Другин М.И. полностью поддержал исковые требования истца и пояснил, что 2 операции- аппендэктомия и срединная лапаротомия проведены технически неправильно, что подтверждается заключением экспертной комиссии, по вине работников МУ «...» истцу Бочорукову, его семье причинен материальный ущерб и моральный вред. Представители ответчика оспаривают сумму материального ущерба по оплате расходов на проезд и на приобретение медикаментов, однако частные владельцы такси, магазинов, аптек не выдают соответствующие подтверждающие документы, расходы на санаторно-курортное лечение должны возмещаться полностью, так как истец в то время являлся инвалидом второй группы и по ИПР от ... г. у него способность к самообслуживанию была достигнута частично, навыки бытовой деятельности восстановлены частично, т.е. он нуждался в помощи сопровождающего человека.
Представитель третьего лица- открытого акционерного общества «Государственная страховая медицинская компания «...» (далее - ОАО ГСМК «...») Петухов М.М. пояснил суду о том, что к ним обращалась гр. Бочорукова О.В. с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи её сыну Бочорукову К.К. в МУ «...». Бочоруков К.К. является застрахованным лицом ОАО ГСМК «...», они находятся в курсе дела и как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, поддерживают исковое заявление Бочорукова К.К. и просят суд полностью удовлетворить его исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Стрекаловская В.В. иск не признала и пояснила о том, что сведения, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительным обстоятельствам дела, операция- аппендэктомия проведена своевременно, назначено и проведено адекватное лечение, к технике и своевременности проведения операции больному Бочорукову К.К. ни комиссия МУ «...», ни комиссия Министерства здравоохраниея РС (Я), ни комиссия ОАО ГСМК «...» претензий не имеют. У истца Бочорукова имелись последствия черепно-мозговой травмы, полученной в мае 2008 г., он являлся инвалидом третьей группы, какими антибиотиками его лечили в послеоперационном периоде им неизвестно, и возможно, последствия этой травмы способствовали тому, что у него было нарушение свертываемости крови, неустойчивое артериальное давление и развитие перитонита после второй операции на фоне невосприимчивости к лекарствам. По мнению представителя ответчика, акт экспертизы качества оказания медицинской помощи ОАО ГСМК «...» содержит ряд неточностей, а в заключении экспертной комиссии ГУЗ «... ответы даны только на два вопроса, поэтому акт и заключение не могут считаться надлежащими доказательствами. Кроме того, представитель ответчика считает, что в исковых требованиях в части оплаты лекарств имеются чеки на лекарства, которые Бочорукову не были назначены или были назначены его матери Бочоруковой, калоприемники истец должен был приобретать бесплатно по ИПР, поэтому требование в этой части и в части оплаты проездных судом не должно приниматься, так как проезд по городу ... и по маршруту ... не подтверждается, билеты на автобус представлены без печати, без даты, в билетах маршрут не указан. Учитывая указанные ею обстоятельства, представитель ответчика Стрекаловская В.В. просила суд отказать в иске Бочорукова К.К.
Представитель ответчика Никонов Н.Н. также иск не признал и пояснил, что Бочорукову К.К. была оказана надлежащая медицинская помощь, хирург Слепцов А.И. является аккуратным, ответственным специалистом. После проведенной ему операции на шестые сутки Бочоруков не был выписан, а был отпущен домой по его же просьбе. Слепцов, находясь в отпуске, занимался вопросами перевода санитарным рейсом больного Бочорукова в ..., и только тогда, когда больной вылетел в г.Якутск он (Слепцов) фактически ушел в отпуск.
Соответчик Слепцов А.И. иск не признал и пояснил о том, что Бочорукову К.К. операция была проведена по экстренным показаниям и с его письменного согласия, операция была проведена с соблюдением требований асептики и антисептики, ход операции зафиксирован в протоколе операции. В послеоперационном периоде больному было запрещено есть и пить. На вторые сутки в малых дозах рекомендована вода, сухари и бульон. На следующий день больной пожаловался на жидкий стул до 5-6 раз, сказал, что вместо воды пил зеленый чай. О нарушении больным диеты он не зафиксировал в журнале. Объяснить Бочоруковой О.В. повышение температуры тела её сына не мог, так как сам не мог понять ее причину, при ревизии послеоперационная рана была чистая, насморка не было, при пальпации живот был умеренно болезненный в правой подвздошной области. Кровотечение из культи брыжейки, где была послеоперационная рана, он исключил, поскольку если бы оно было, больной в первый же день потерял бы сознание. 04 сентября 2009 г. из отпуска была отозвана врач Макарова И.Н. она по УЗИ диагностировала жидкостное образование в правой половине живота, а не гематому. В этот же день с согласия Бочорукова проведена вторая операция, объем операции был продиктован размерами обнаруженного образования. Операции по аппендэктомии и срединной лапаротомии были проведены с соблюдением требований санации. Проведенные проверки - 4 комиссии указали в своих Актах, что к проведению операции- аппендэктомии претензий не имеют. Кроме того, в то время он работал один, поскольку хирург Посельская Т.П. была в отпуске, поэтому вся нагрузка была на нем. Соответчик Слепцов А.И. выразил свое несогласие с заключением экспертной комиссии в части выводов об указании недостаточной санации брюшной полости больного.
Суд, выслушав доводы истца и его представителей, мнение представителя третьего лица, возражения представителей ответчика, соответчика, изучив материалы дела, доказательства, представленные обеими сторонами, приходит к следующему.
Истец Бочоруков К.К., ...
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. Бочоруков К.К. поступил в хирургическое отделение МУ «...» с клиническим диагнозом: острый аппендицит. Дата обезличена г. в 13 часов 10 минут ему проведена операция- аппендэктомия, после операции поставлен диагноз: острый флегмонозный аппендицит. Из протокола операции № 113 видно, что через 12 часов с момента заболевания и через 1 час 25 минут с момента госпитализации под местной инфильтрационной анестезией произведена типичная аппендэктомия, макропрепарат: червеобразный отросток длиной 6 см, резко гиперемирован, булавовидно утолщен, напряжен, обложен фибрином, в просвете гной ( 1 т.л.д. 11).
Дата обезличена г. больной Бочоруков К.К. был отпущен домой. В истории болезни ... стационарного больного указано, что утром у Бочорукова температура тела 38, 5o, живот мягкий, болезненный в области прооперированной раны, повязка сухая, на Дата обезличена г. назначен общий анализ крови (ОАК). Имеется запись «УЗИ в ЦРБ нет».
Дата обезличена г. Бочорукову поставлен клинический диагноз: Межкишечный абсцесс? На Дата обезличена г. назначено УЗИ брюшной полости.
Дата обезличена г. УЗИ брюшной полости показало, что у Бочорукова К.К. капсулированный инфильтрат в брюшной полости справа, свободная жидкость в брюшной полости (...).
Дата обезличена г. в 11 час. 05 мин. Бочорукову произведена операция - срединная лапаротомия, ревизия, удаление гематомы, резекция большого сальника, санация, назоинтестинальная интубация, дренирование брюшной полости. Операция проводил хирург Слепцов А.И., ассистент Атласова В.Н., операционная медсестра Максимова Т.И., анестезиолог Эверстова М.Д., анестезистка Малышева О.Г. Операция проводилась на 9 сутки после аппендэктомии, до проведения операции диагноз: состояние после аппендэктомии от ... г., межкишечный абсцесс? Ход операции подтверждается протоколом операции Номер обезличен, из которого видно, что операция проходила под комбинированным эндротрахеальным наркозом (далее - ЭТН). После операции поставлен диагноз: состояние после аппендэктомии от ... г., застарелая гематома брюшной полости, спаечная болезнь, оментит ( т.1.л.д. 12).
Дата обезличена г. родители Бочорукова обратились главному врачу МУ «...» Дьячковскому П.Д. с жалобой на не квалифицированные действия хирурга Слепцова А.И. при проведении операции на аппендицит его сыну Бочорукову К.К., который в момент подачи жалобы лежал в реанимации. ( т.1.л.д. 15-17).
Дата обезличена г. проведена операция - релапаротомия, ревизия брюшной полости, висцеролиз, санация, НИЗ, туалет, дренирование брюшной полости, диагноз перед операцией клинический диаагноз: перитонит, абсцесс в брюшной полости под вопросом. Из протокола № 127 от 15.09.09 г. видно, что операция проходила под общим ЭТН. После операции поставлен диагноз: подпеченочный абсцесс, разлитой гнойный перитонит, спаечная болезнь, спаечная кишечная непроходимость, оментит ( т.1.л.д. 18).
Дата обезличена г. Бочоруков К.К. санитарным рейсом переведен в отделение гнойной хирургии Республиканской больницы № 2 по договоренности с заведующим отделением Гусаревич В.С. в стабильно тяжелом состоянии.
Дата обезличена г. Бочорукову проведена очередная операция - релапаротомия Дата обезличена висцеролиз, илеостомия, редренирование брюшной полости. Проведен курс консервативной терапии с положительным эффектом. Клинический диагноз до операции: спаечная болезнь, вялотекущий фибринозный перитонит, острая кишечная непроходимость, состояние после аппендэктомии от Дата обезличена г., лапаротомии от Дата обезличена г., релапаротомии от Дата обезличена г. Операция проходила под общим ЭТН После операционный диагноз: спаечная болезнь, разлитой вялотекущий фибринозный перитонит, кишечная непроходимость. Всего Бочоруков К.К. находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии Республиканской больницы Номер обезличен с Дата обезличена г. При поступлении состояние было крайне тяжелое. Жалобы на выраженные боли в животе, общую гипертермию. После стационарного лечения выписался в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в условиях поликлиники ( т.1.л.д. 20-21).
Дата обезличена г. по заключению Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы Бочорукову К.К. установлена инвалидность II группы, причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждается копией справки МСЭ - 2009 № Номер обезличен. К справке приложена копия индивидуальной программы реабилитации инвалида ( т.1.л.д. 23-25).
Дата обезличена г. Бочоруков К.К. в плановом порядке поступил на восстановительную операцию в Республиканскую больницу № 2 отделение КПО. Клинический диагноз: одноствольная илеостома от 2009 г. после операции аппендицита и спаечной кишечной непроходимости, спаечной болезни тяжелой степени.
Дата обезличена г. под общим ЭТН проведена операция - срединная лапоротомия, тотальный висцеролиз, резекция тонкой кишки, наложение илео-илеоанастомоза «бок в бок», туалет, дренирование брюшной полости. Послеоперационный период протекал гладко, швы сняты на 10 -11 сутки, заживление первичным натяжением. Находился на стационарном лечении с 10.02.10 г. по 05.03.10 г. ( т.1.л.д. 26).
Истец пояснил, что до установления инвалидности Дата обезличена г. ему была установлена инвалидность III группы, Дата обезличена г. при падении с высоты получил черепно-мозговую травму.
Дата обезличена г. мать истца Бочорукова О.В. обратилась в прокуратуру Таттинского района РС (Я) с заявлением о привлечении хирурга МУ «...» Слепцова А.И. к уголовной ответственности за халатность при проведении операции на аппендицит. После проверки данного заявления 18 декабря 2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Слепцова А.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ (халатность).
Министр здравоохранения Республики Саха (Якутия) В.Л.Александров на основании заявления Бочоруковой О.В. ... г. издал приказ ... «О создании комиссии для проведения служебного расследования» ( т.1.л.д. 235).
Специально созданная комиссия в составе трех человек по окончании служебного расследования составила Акт следующего содержания: операция аппендэктомии больному Бочорукову К.К. была проведена по показаниям и технически выполнена правильно; образование гематомы в брюшной полости в послеоперационном периоде связано с нарушением свертывающей системы крови и высоким артериальным давлением, которым больной страдал с 2007 г.; повторные операции по поводу гематомы и абсцесса брюшной полости проведены в срок и в полном объеме, что в конечном итоге привело к выздоровлению больного ( т.1.л.д. 107; 236).
Согласно выписки из приказа № 2140-УЧ от 29 октября 2009 г. по студенческому составу очной формы обучения юридического факультета Якутского государственного университета им. М.К.Аммосова. В ней указано, что Бочорукову К.К. студенту группы Ю-05-2 (план.), предоставляется академический отпуск с 01.11.2009 г. по 01.11.2010 г. по медицинским показаниям без компенсационной выплаты ( т.1.л.д.22).
ОАО ГСМК «...» принимает участие по делу в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании приказа Генерального директора ОАО ГСМК «...» № 033/1-04 от 26.02.2010 г. по жалобе Бочоруковой О.В. была создана специальная комиссия, которая провела целевую экспертизу качества оказания медицинской помощи Бочорукову К.К. Комиссия признала жалобу обоснованной и пришла к следующему заключению: лечение больного Бочорукова К.К. по поводу острого флегмонозного аппендицита осложнилась гематомой брюшной полости, которая была выявлена несвоевременно и стала причиной развития разлитого гнойного перитонита. При появлении в послеоперационном периоде у больного гипертермии, не проводились диагностические исследования как общий анализ крови, УЗИ брюшной полости. Течение перитонита в свою очередь осложнилось распространенным спаечным процессом, развитием острой кишечной непроходимости. Транспортировка больного в специализированное лечебное учреждение совершенно обоснована. Объем проведенного лечения в условиях ЦРБ соответствует уровню лечебного учреждения. Возможно у врачей недостаточно опыта и квалификации для лечения таких осложнений, но тем не менее посильная помощь была оказана. л.д. 130-132, 143-145).
Дата обезличена г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Экспертиза поручена экспертам Бюро СМЭ Республики Саха (Якутия). По заключению экспертной комиссии установлено следующее:
1.3.6. Больной Бочоруков К.К. поступил в хирургическое отделение ... Дата обезличена г. в 11 часов 35 минут с жалобами на боли в животе, тошноту. Из анамнеза заболевания известно, что заболел около полуночи, появились боли в правой подвздошной области. Осмотром хирурга установлено: общее состояние удовлетворительное; кожные покровы чистые, температура тела нормальная; язык влажный; артериальное давление 130/80 мм рт. ст.; пульс 76 ударов в минуту; живот мягкий, болезненный в правой подвздошной области; перистальтика кишечника умеренная; положительные исмптомы Бартоломье-Михельсона, Ровзинга и Воскресенского. Дата обезличена г. в 13 часов 10 минут проведена операция - аппендоктомия. Операция - аппендоктомия проведена своевременно к моменту обращения больного за медицинской помощью. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что имелась техническая неправильность проведения операции, выразившаяся в недостаточном санации брюшной полости с учетом обнаружения выпота в малом тазу. Это повлекло за собой развитие перитонита, воспаление большого сальника с кровотечением возможно из эрозированных сосудов его в объеме 500 мл.
2. Вторая операция - срединная лапаротомия, ревизия, удаление гематомы, резекция большого сальника, санация, назоинтенсинальная интубация, дренирование брюшной полости проведена Дата обезличена г. в 11 часов 15 минут. Данная операция выполнена запоздало. Запоздалость проведения операции обусловлена следующими обстоятельствами:
- отсутствием систематического наблюдения за больным (осматривается только однократно 27, 29, 31 августа, 2 сентября в послеоперационном периоде);
- недостаточно полным обследованием больного - не осматривается язык, не отмечается температура тела, не исследуется двигательная функция кишечника, нет указаний на частоту и характер стула, отхождение газов;
- не обращено внимание на повышение температуры тела до 38o 31 августа 2009 г.
Соответственно операция проведена в условиях выраженного воспаления сальника, стенки кишки, начавшегося спаечного процесса.
Третья операция - релапаротомия, ревизия брюшной полости, висцеролиз, санация, назоинтестинальная интубация, туалет, дренирование брюшной полости была проведена технически неправильно, в условиях возникших осложнений в виде прогрессирования гнойного процесса в брюшной полости. Необходимо было радикально удалить весь участок кишечного конгломерата, чтобы избежать повторного осложнения в будущем.
4. В случае правильного проведения операции - аппендоктомии Дата обезличена г. возможно было избежать развития воспалительного процесса в брюшной полости, и соответственно последующих оперативных вмешательств. Недостатки и упущения в оказании медицинской помощи обусловили снижение эффективности проведенного лечения, выразившееся в более длительном и тяжелом течении заболевания.
5. Согласно записям в медицинских документах больной Бочоруков К.К. в мае 2008 г. перенес черепно-мозговую травму - вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома левой височно-теменной доли, в результате чего на момент проведения операции аппендоктомии являлся инвалидом третьей группы.
7. Операция аппендоктомии проведена своевременно к моменту обращения, но с техническими недостатками.
8. Нарушение диеты и режима питания влияют на результаты проведенной операции, поэтому при операциях на желудочно-кишечном тракте обязательно постепенное расширение диеты. Больному Бочорукову К.К. расширение номера стола проведена на раннем сроке - на вторые сутки с момента операции (по листу назначения отмечен общий стол ... г.). Лечащий врач должен объяснить больному важность соблюдения любых рекомендаций в послеоперационном периоде.
9. Прием зеленого чая не влияет на свертывающую систему крови.
10. Диагноз аппендицита обоснован. Подтверждением данного вывода являются:
- жалобы на боли в животе, тошноту;
- клиническая картина - живот мягкий, болезненный в первой подвздошной области; положительные симптомы Бартоломье-Михельсона, Ровзинга, Воскресенского;
- данные общего анализа крови - лейкоцитоз до 14,3 тыс., палочкоядерный сдвиг до 13 %;
- результаты оперативного вмешательства - в малом тазу выпот до 30 мл; червеобразный отросток длиной до 6 см, резко гиперимирован, булавовидно утолщен, напряжен, обложен фибрином, в просвете гной ( т.2.л.д.32-42).
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Изучив и исследовав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, сопоставив их с доказательствами, представленными обеими сторонами, заключением комиссии экспертов суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца Бочорукова К.К., полученный в результате проведения врачем-хирургом МУ «...» операции полностью подтверждается.
Факт обращения Бочорукова К.К. в больницу за оказанием ему медицинской помощи в МУ «...» МР «...» подтверждается представленными доказательствами и не отрицается стороной ответчика.
Между медицинскими нарушениями (некачественно проведенной операцией) и наступившими тяжелыми последствиями для пациента Бочорукова К.К. имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина медицинского учреждения выражается в виновном поведении его работников. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчик по делу - МУ«...» МР «...», имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности ...
Слепцов А.И работает врачом-хирургом МУ «...» с Дата обезличена г. после окончания клинической ординатуры по хирургии на кафедре госпитальной хирургии. С 2003 г. и по настоящее время работает заведующим хирургическим отделением.
Доводы представителей ответчика Стрекаловской В.В., Никонова Н.Н., а также соответчика Слепцова А.И. полностью опровергаются заключением экспертной комиссии.
Так, по заключению экспертной комиссии Бюро СМЭ МЗ РС (Я) при проведении операции аппендоктомии имелась техническая неправильность проведения операции, выразившаяся в недостаточном санации брюшной полости с учетом обнаружения выпота в малом тазу. Это повлекло за собой развитие перитонита, воспаление большого сальника с кровотечением возможно из эрозированных сосудов его в объеме 500 мл. Вторая операция проведена запоздало, третья операция проведена технически неправильно.
Оценивая заключение экспертов, суд находит, что оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании медицинских документов, с учётом объяснений сторон, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, выводы экспертов полностью соответствуют исследованным материалам, а потому у суда нет оснований не доверять данному заключению и суд не принимает во внимание высказывания представителя ответчика и соответчика, ставящих его под сомнение.
Доказательств тому, что заключение экспертов имеет какие-либо существенные недостатки или нарушения, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, ответчиками не представлено.
Согласно заключению экспертной комиссии, при проведении операции-аппендэктомии были допущены дефекты нарушения оказания медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания считать, что истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания в результате некачественно проведенной операции.
Истец Бочоруков просил суд взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов в сумме 42 546 руб 96 коп., расходы на лечение матери Бочоруковой О.В. и проездные расходы в сумме 53 051 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 162 485 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей с учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать расходы истца на приобретение медикаментов в сумме 34 785 руб., расходы на проезд по маршруту ... в сумме 6 400 руб., которые документально подтверждаются. Также подлежит возмещению расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 162 485 руб.. Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении в части исковых требований по оплате расходов на санаторно-курортное лечение истца Бочорукова и сопровождающего лица Бочоруковой О.В.судом не принимаются. Так, суду представлены доказательства необходимости данного лечения, расходы на санаторно-курортное лечение подтверждаются путевками, счет-фактурой №Номер обезличен, квитанциями страхового полиса, квитанциями на проезд Новосибирск-Белокуриха, Белокуриха-Новосибирск, авиабилетами по маршруту ..., посадочными талонами (т.2.л.д.71-87). Кроме того, как видно из индивидуальной программы реабилитации инвалида от Дата обезличена г. у инвалида второй группы Бочорукова К.К. способность к самообслуживанию достигнута частично, навыки бытовой деятельности восстановлены частично, т.е. он нуждался в помощи сопровождающего человека.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате слуг представителя.
Суд полагает взыскать из средств ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. согласно представленным квитанции и соглашению ( т.2.л.д. 69-70 )
Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на такси по г. ... в сумме 21 800 руб., поскольку стороной не представлено никаких подтверждающих документов. Кроме того, суд не находит возможности для полного удовлетворения транспортных расходов в сумме 5800 руб. проезда по маршруту .... Как усматривается из представленных билетов на автобус на шести из 14 билетов не проставлены печати. ( т.1.л.д.30-42). А потому суд считает удовлетворить данные требования истца частично.
Кроме того, суд находит подлежащим отказу требования истца в части оплаты расходов на ГСМ в сумме 21 381 руб. 64 коп., поскольку на представленных Бочоруковым чеках не просматривается дата, суммы, указаны разные виды топлива. ( т.1.л.д. 44) и в части возмещения расходов на приобретение медикаментов для матери истца - Бочоруковой О.В. в сумме 5161 руб., приобретенных ею по поводу лечения хронической болезни (сахарный диабет).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бочорукова Константина Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения «Таттинская центральная районная больница» муниципального района «Таттинский улус» в пользу Бочорукова Константина Константиновича расходы на санаторно-курортное лечение, на приобретение медикаментов, проездные расходы в сумме 203 671 (двести три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), через Таттинский районный суд РС(Я).
Председательствующий судья: п/п М.Г.Ширяева
Копия верна.
Судья Таттинского районного суда РС(Я): М.Г.Ширяева