П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тацинская 19 июля 2011 г.

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.

с участием:

частного обвинителя потерпевшей С.М.

представителя частного обвинителя - адвоката Феськовец С.А.,

подсудимого Карлова С.В.

Защитника – адвоката Федорова И.В., представившего ордер № 976

при секретаре Бааль Е.В.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе частного обвинителя С.М. уголовное дело в отношении:

Карлова С.В. – <данные изъяты>, ранее судимого: 29.05.1997 г. по приговору Тацинского районного суда Ростовской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год; 21.11.1997 г. по приговору Тацинского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы; постановлениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4.10.2005 г. действия переквалифицированы с «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 1996 г.) на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г.), наказание снижено до 11 лет 8 мес. лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2008 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 13 мая 2011 г. Карлов С.В. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем С.М. обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Феськовец С.А. просила приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор, ссылаясь на то, что вина Карлова С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель С.М. и ее представитель – адвокат Феськовец С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор мирового судьи, признать Карлова С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с законом.

Карлов С.В. вину не признал и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Защитник Федоров И.В. так же просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 24 декабря 2010 г. около 18 часов Карлов С.В., находясь в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей С.М. удар рукой по голове и ногой в паховую область, причинив тем самым С.М. физическую боль, не причинив вреда ее здоровью.

Карлов С.В. вину не признал и показал, что вечером он встретился с внуком С.М. – В.В., которому нужно было забрать свои вещи и который предложил ему сходить вместе с ним. В.В. зашел в одну из квартир, а он стал ждать его. Через некоторое время он подошел к этой квартире и постучал. Дверь открыла С.М.. Он сказал ей, что бы она передала внуку, что он больше не будет его ждать и уходит, после чего он пошел на выход из подъезда. С.М. догнала его, стала кричать на него и выталкивать из подъезда. Он С.М. не бил и ушел. На следующий день к нему пришел внук С.М. и сказал, что С.М. пишет на него заявление и надо что-то делать. Он пришел к С.М. и извинился за то, что приходил к ним. С.М. требовала от него 45000 руб.

Однако, вина Карлова С.В. подтверждается представленными и исследованными доказательствами.

Потерпевшая С.М. показала, что вечером к ней в квартиру кто-то постучал. Она открыла дверь. За дверью был незнакомый мужчина, который сказал, что к ней кто-то зашел. Она хотела закрыть дверь, но этот мужчина не давал ей сделать этого. Сославшись на то, что она посмотрит в квартире, не зашел ли к ней кто-либо, она закрыла дверь. Через некоторое время она опять открыла дверь и увидела, что этот мужчина по прежнему стоит в коридоре подъезда. В это время из своей квартиры вышла Б.О., которая выносила мусор. Затем из квартиры Б.О. вышел ее внук – В.В., который проходя мимо этого мужчины, махнул ему рукой, предлагая идти с ним, и вышел из подъезда. Она подошла к мужчине и сказала, что его зовут и что бы он уходил, после чего этот мужчина ударил ее кулаком в голову в область виска, а затем ногой в пах. От боли она закричала, а мужчина вышел из подъезда. После этого ее внук рассказал ей, что в подъезде дома был Карлов. Кроме того, она рассмотрела мужчину, который нанес ей побои, и утверждает, что это был именно подсудимый. На следующий день она обратилась на скорую помощь. Через 2-3 дня Карлов, вместе с ее внуком, пришел к ней. Карлов сказал, что он был пьяный, но стал обвинять ее в том, что она сама набросилась на него, после чего она их выгнала.

Из показаний свидетеля Б.О., данных ею в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что вечером она выходила из своей квартиры на улицу. В это время в подъезде кто-то стоял, но кто – она не разглядела. Она стояла около дома с В.В. и услышала в подъезде крик С.М., после чего из подъезда кто-то вышел. Она зашла в подъезд. Там стояла С.М., которая держалась за бок и плакала. С.М. сказала ей, что человек, который стоял в подъезде ударил ее ногой в бок. Внук С.М. завел С.М. в ее квартиру. (л.д.53-54).

Из показаний свидетеля Е.А., работающей фельдшером скорой помощи, данных ею в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что 25.12.2010 г. на скорую помощь обратилась С.М. с жалобами на боли в паховой области. В паховой области у С.М. была обширная гематома, около 5-6 см., ей было больно ходить. (л.д.42)

Согласно выписки из журнала вызовов скорой помощи, 25.12.2010 г. у С.М. была обнаружена гематома в паховой области слева 5х6 см. (л.д.16).

Оценив представленные доказательства, суда признает показания частного обвинителя – потерпевшей С.М. достоверными, поскольку они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями свидетеля Б.О., подтвердившей последовательность произошедших событий изложенных потерпевшей, а так же подтверждаются показаниями свидетеля Е.А., выпиской из журнала вызовов скорой медицинской помощи.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей Б.О. и Е.А. у суда не имеется, так как в родственных, товарищеских или иных отношениях с С.М. либо Карловым С.В. они не состоят.

Показания подсудимого Карлова С.В. суд признает недостоверными, так как они противоречивы, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Из показаний Карлова С.В. следует, что он лишь попросил С.М., с которой ранее не был знаком, передать ее внуку, что не будет больше его ждать, после чего стал уходить. Однако, С.М., беспричинно, кинулась вслед за ним, догнала его, стала кричать на него и выталкивать из подъезда. Утверждения подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшей, кроме показаний самой потерпевшей С.М., опровергаются показаниями свидетеля Б.О., согласно которых она, стоя около подъезда, услышала вначале в подъезде крик потерпевшей, после чего из подъезда вышел человек, а она, зайдя в подъезд, обнаружила там потерпевшую, которая плакала и сказала ей, что ее ударил человек, который находился в подъезде.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Карлова С.В. доказанной.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных ст.380 УК РФ. В соответствии со ст.380 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Мировой судья, постановляя оправдательный приговор, привел показания свидетеля Б.О., не соответствующие показаниям данного свидетеля, данных им в судебном заседании, сослался на отказ потерпевшей С.М. от прохождения судебно-медицинской экспертизы, признал необъективными показания свидетеля Е.А., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности предъявленного Карлову С.В. обвинения и об оговоре его частным обвинителем.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи. Виновность Карлова С.В. подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга. Доводы мирового судьи об отказе С.М. от прохождения судебно-медицинской экспертизы не могут являться основанием для признания обвинения Карлова С.В. необоснованным, так как, ст.196 УПК РФ предусматривает обязательное назначение экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. С.М. не обвиняет Карлова С.В. в причинении вреда ее здоровью, а потому заключение судебно-медицинского эксперта не является необходимым доказательством по предъявленному Карлову С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Показания свидетеля Е.А. об обращении С.М. 25.12.2010 г. за медицинской помощью, и наличии у нее гематомы подтверждаются выпиской из журнала вызовов скорой медицинской помощи. Принимая во внимание изложенное, а так же то, что между С.М. и Карловым С.В. ранее не имелось каких-либо взаимоотношений, суд признает выводы мирового судьи о том, что частный обвинитель С.М. оговаривает Карлова С.В. необоснованными.

В соответствии со ст.370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.

Оправдательный приговор мирового судьи в отношении Карлова С.В. обжалован представителем частного обвинителя в связи с необоснованным оправданием подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора.

Действия Карлова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания судом так же учитываются требования ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих наказание не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Карлова С.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ.

В соответствии со ст.309 УПК РФ с Карлова С.В. в пользу С.М. подлежат взысканию судебные издержки понесенные частным обвинителем при производстве по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 13 мая 2011 г. в отношении Карлова С.В. отменить.

Признать Карлова С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два месяца.

Взыскать с Карлова С.В. в пользу С.М. понесенные по делу судебные издержки в размере десяти тысяч пятисот рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: