П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тацинская 30 июня 2011 г.

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Тацинского района Беликовой И.А.,

подсудимого Хутаренко В.А.,

защитника Мацинина А.И., представившего удостоверение № 4184 и ордер № 552 потерпевшей Евсеевой В.А.,

при секретаре Бааль Е.В.

уголовное дело по обвинению Хутаренко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по апелляционной жалобе подсудимого Хуторенко В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 15 июля 2010 г., которым

Хутаренко В.А., <данные изъяты> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Хуторенко В.А. признан виновным в том, что он 6 августа 2009 г. примерно в 22 часа, имея умысел на повреждение чужого имущества, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и Е.В., находясь около своего гаража возле дома №№ по <адрес>, с целью осуществления своего преступного замысла, нанес два удара ногами по автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Е.В., чем повредил заднюю левую дверь автомобиля, причинив при этом потерпевшей Е.В. значительный материальный ущерб в размере 3448 руб. 25 коп. Действия Хуторенко В.А. квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 руб.

Хуторенко В.А. подана апелляционная жалоба на указанный приговор. В апелляционной жалобе Хуторенко В.А. просил приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события преступления, ссылаясь на то, что он указанного преступления не совершал, суду не представлено доказательств его вины, а его невиновность подтверждается показаниями свидетелей А.А., П.Д., Ф.И., И.К., заключением судебно-психологической экспертизы. В апелляционной жалобе Хуторенко В.А. так же ссылается на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении исследований его показаний, а так же показаний потерпевшей и ее супруга на «детекторе лжи – полиграфе», в назначении судебно-психологической экспертизы в отношении потерпевшей и ее супруга. Так же Хуторенко В.А. ссылается на то, что он не мог повредить дверь автомобиля потерпевшей по состоянию своего здоровья, в связи с имевшимися ранее травмами ноги.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, исключив из квалификации действий Хуторенко В.А. по ч.1 ст.167 УК РФ излишне вмененный признак «умышленное уничтожение или».

В судебном заседании апелляционной инстанции Хуторенко В.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили приговор мирового судьи отменить, оправдать Хуторенко В.А. по предъявленному ему обвинению, а производство по делу прекратить за отсутствием события преступления. Апелляционное представление государственного обвинителя Хуторенко В.А. и его защитник считали не подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель просила удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор мирового судьи, исключив из квалификации действий Хуторенко В.А. по ч.1 ст.167 УК РФ излишне вмененный признак «умышленное уничтожение или», в связи с этим снизить размер штрафа назначенного Хуторенко В.А. до 3500 руб., оставив в остальной части приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Хуторенко В.А. без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Хуторенко В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции свою вину не признал и показал, что 6.08.2009 г. около 21 час.30 мин. он находился дома. Ему позвонил А.А. и сказал, что по бетонному заезду в их гараж, который был недавно уложен, «гарцует» какой-то автомобиль. Он вышел из дома. Около дома сидели две женщины, а дальше, за столиком, А.А. и П.Д.. На заезде в их гараж стоял автомобиль, в котором находился Е.В.. Он подошел к нему и спросил, зачем он ломает заезд, на что Е.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он отошел от автомобиля и в это время услышал 2 хлопка дверьми автомобиля, после чего автомобиль под управлением Е.В. уехал. Приблизительно через полчаса, когда он находился около дома со своими знакомыми, к нему подошла потерпевшая Е.В., которая сказала ему, что он «побил» их машину и стала требовать от него заплатить за это деньги. Он предложил Е.В., что бы он и ее супруг проехали на освидетельствование, после чего Е.В. ушла. В тот же день, около 24 часов, к нему приехал участковый, который опросил его об обстоятельствах произошедшего конфликта, которому он пояснил, что автомобиль Е.В. он не бил. Повреждение на левой задней двери автомобиля Е.В. он видел еще 30.07.2009 г., когда вместе с родителями бетонировал заезд в гараж, а Е.В. подъезжал к ним на данном автомобиле. Ранее он знал Е.В. только как жителей поселка, каких-либо отношений между ним и Е.В. не было.

Однако, вина Хуторенко В.А. подтверждается представленными и исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Потерпевшая Е.В. показала, что она работала социальным работником и 6.08.2009 г. привезла подопечной молоко. Они приехала на принадлежащем ей автомобиле, за рулем которого находился ее муж Е.В.. Отнеся молоко, она вернулась в автомобиль, который стоял а полутора метрах от гаража Хуторенко. В это время к их автомобилю подошел Хуторенко В.А., который стал ругаться на ее мужа, находившегося за рулем автомобиля, обвиняя его, в том, что он поломал бетон около их гаража. Затем она услышала удар по их автомобилю. Она поняла, что это Хуторенко ударил по их автомобилю, так как он в это время стоял около задней левой двери их автомобиля и ругался на ее мужа. Она сказала мужу, что бы он уезжал, пока Хуторенко не побил весь автомобиль. Пока муж заводил автомобиль она услышала второй удар. Хуторенко продолжал находиться около задней двери их автомобиля. После второго удара они уехали. Приехав домой они осмотрели автомобиль и обнаружили вмятины на задней левой двери автомобиля. Она вернулась во двор многоквартирного дома, где проживет Хуторенко В.А., и предложила ему показать, где поломан бетон около их гаража, а затем пойти и посмотреть, что он сделал с их автомобилем. Хуторенко В.А. стал оскорблять ее и она ушла, после чего сообщила о произошедшем в милицию. Повреждениями автомобиля ей был причинен значительный ущерб, так как она является пансионеркой, получает небольшую пенсию.

Свидетель Е.В. показал, что 6.08.2009 г. он привез жену – потерпевшую Е.В., во двор дома по <адрес>. Е.В. понесла в дом молоко, а он остался ждать ее в автомобиле. Он развернулся и остановился около гаража Хуторенко. Когда Е.В. вернулась и села в автомобиль, к ним подошел Хуторенко В.А., который спросил его «чего он здесь гарцует» и стал выражаться нецензурной бранью. Хуторенко В.А. стоял около задней левой двери автомобиля. Затем он услышал удар по автомобилю, автомобиль закачался. Он повернулся к Хуторенко В.А., который стоял около задней левой двери и спросил «что ты делаешь», на что Хуторенко В.А. ответил ему «оно мне надо» и нанес второй удар ногой по задней левой двери. После этого он и Е.В. уехали. Дома они осмотрели автомобиль. На задней левой двери было 2 вмятины, которых ранее не было. После этого его жена пошла поговорить с Хуторенко.

Свидетель О.Я. показала, что она вечером сидела около дома на лавочке со С.Л.И.. В их доме проживает женщина, за которой ухаживает Е.В.. Она видела, как во двор заехал автомобиль, на котором приехали Е.В.. Е.В. вышла из автомобиля и пошла в дом. Затем мимо них прошел Хуторенко В.А., после чего со стороны автомобиля Е.В. она услышала резкий звук, как от удара, затем еще один хлопок, но потише. Она повернулась и увидела, что Хуторенко В.А. стоял около автомобиля Е.В.. Затем Хуторенко В.А. отошел от автомобиля и сел к молодежи на лавочку, а автомобиль Е.В. уехал. Приблизительно через 10-15 минут к ним подошла Е.В. и сказала, что Хуторенко побил им автомобиль.

Свидетель С.Л.И. показала, что 6.08.2009 г. она вечером с О.Я. сидела на лавочке около дома. Она услышала звук двух ударов, после чего увидела, как отъезжает автомобиль. Звуки не были похожи на хлопки дверьми автомобиля. Через некоторое время к ним подошла Е.В. и сказала, что Хуторенко ногами побил их машину.

Свидетель П.Е. показал, что вечером 6.08.2009 г. он проходил по <адрес> и услышал два сильных глухих удара. В проулке он увидел автомобиль Е.В., около которого находился Хуторенко В.А., который ругался с Е.В.. Звуки, которые он услышал, не были похожи на хлопки дверьми автомобиля, так как были сильнее. На следующий день он встретил Е.В. и увидел, что на его автомобиле помята задняя левая дверь. Е.В. сказал ему, что у него получился конфликт с Хуторенко В.А.

Свидетель М.Н. показала, что 6.08.2009 г. она находилась в своей квартире и услышала сильный хлопок, как от вытерла или от фейерверка. Через некоторое время она услышала, что во дворе ругается Е.В., которая говорила, что «она этого так не оставит и найдет управу». На следующий день ей О.Я. рассказала, что Хуторенко В.А. ударил машину Е.В..

Свидетель П.А. показал, что он работает участковым уполномоченным. 6.08.2009 г. вечером он выезжал по телефонному звонку к Е.В.. Е.В. рассказала ему, что около дома Хуторенко произошел скандал, Хуторенко оскорблял ее, ударил их машину в левую заднюю дверь. Он осмотрел автомобиль Е.В., левая задняя дверь которого имела вмятины.

Свидетель Т.В. показала, что она является дочерью потерпевшей Е.В.. 6.08.2009 г. около 22 часов ей позвонила мать, спросила телефонный номер участкового и сказала, что Хуторенко ударил ногой их автомобиль. Она пришла к родителям и увидела, что задняя левая дверь автомобиля погнута. Ранее этих повреждений на автомобиле не было.

Свидетель С.В. показал, что он работает экспертом-оценщиком и производил осмотр автомобиля Е.В.. На левой задней двери была глубокая вмятина с повреждением двери и облицовки. Такая вмятина могла образоваться от сильного удара.

Из показаний свидетеля Г.А., оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью вызова в судебное заседание указанного свидетеля, по причине его выезда с места жительства, следует, что он работал на станции технического обслуживания автомобилей. В октябре 2009 г. к нему обращался Е.В. с просьбой открыть дверь автомобиля. На обшивке левой задней двери была вмятина. Он осуществил замену замка двери. Е.В. говорил, что вмятина образовалась от удара по двери ногой, называл фамилию того, кто ударил. Толщина металла двери автомобиля 0,8 мм., а потому обшивка двери могла быть повреждена от удара ногой. (т.1 л.д.197-198).

Судом исследованы письменные доказательства: протокол осмотра автомобиля от 28.08.2009 г., из которого следует, что задняя левая дверь автомобиля «вогнута во внутрь» (т.1 л.д.5-6), экспертное заключение, смета, акт осмотра автомобиля и фототаблица, отражающая имевшиеся на автомобиле повреждения, и согласно которых, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением двери автомобиля составляет 3448,25 руб. (т.1 л.д.17-22), копия свидетельства о регистрации, согласно которого автомобиль <данные изъяты> принадлежит Е.В. (т.1 л.д.27), протокол осмотра автомобиля от 6.01.2010 г. и фотоснимки к нему, в котором описаны и отражены имеющиеся на автомобиле повреждения левой задней двери (т.1 л.д.234-241), заключение эксперта трасолога, согласно которого механическое повреждение в виде вмятины в нижней части левой задней двери автомобиля <данные изъяты> могло быть образовано при ударе (т.2 л.д.22-23). Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, повреждения в области левой задней двери автомобиля могли возникнуть вследствие ударов правой или левой нижней конечностью Хуторенко В.А.

Свидетель А.А. показал, что вечером 6.08.2009 г. он находился во дворе и увидел, как автомобиль под управлением Е.В., проехал по бетонному заезду в гараж Хуторенко, после чего он позвонил Хуторенко В.А. и сказал ему об этом. Хуторенко В.А. вышел из дома и подошел к автомобилю, в котором сидел Е.В.. Они поговорили, затем Хуторенко В.А. подошел к ним, а Е.В. на автомобиле уехал. Когда Хуторенко В.А. разговаривал с Е.В., он наблюдал за ними. Хуторенко В.А. ударов по автомобилю Е.В. не наносил. Когда Хуторенко В.А. уже отошел от автомобиля Е.В., то он услышал два хлопка дверьми автомобиля, других ударов, хлопков он не слышал.

Свидетель П.Д. дал аналогичные показания, пояснив, что во время разговора между Хуторенко В.А. и Е.В., Хуторенко В.А., ударов по автомобилю не наносил, после того, как Хуторенко В.А., поговорив с Е.В., отошел от автомобиля и пошел к ним, он услышал два хлопка дверью автомобиля.

Свидетель И.К. показала, что ранее она работала продавцом у дочери Е.В.. 16 или 17.07.2009 г. она видела вмятину на задней двери автомобиля Е.В.. После обозрения фотоснимков, свидетель показала, что именно эти повреждения двери автомобиля потерпевшей она видела 16-17.07.2009 г.

Свидетель А.Х. показал, что 30.07.2009 г. он с сыновьями и женой бетонировали подъезд в свой гараж, к ним подъехал Е.В.. На задней левой двери его автомобиля были две вмятины.

Аналогичные показания дали свидетели Х.А. и Х.С.

Из показаний свидетеля Ф.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с отсутствием свидетеля по месту жительства, следует, что 24.07.2009 г. он видел вмятины и замазанные царапины на автомобиле Е.В., которые отражены на фотоснимках, находящихся в материалах дела (т.2 л.д.22-222).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Хуторенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность Хуторенко В.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколами осмотров автомобиля от 28.08.2009 г. и 6.01.2010 г., фотоснимками, в которых содержится описание и изображение повреждений задней левой двери автомобиля (т.1 л.д.5-6, л.д.234-241), экспертным заключением, сметой, актом осмотра автомобиля и фототаблицей, отражающих имевшиеся на автомобиле повреждения, и стоимость материального ущерба, причиненного повреждением двери автомобиля (т.1 л.д.17-22), заключением эксперта трасолога о механизме образования повреждений двери автомобиля (т.2 л.д.22-23), показаниями потерпевшей Е.В. и свидетеля Е.В. об обстоятельствах, при которых была повреждена дверь автомобиля, которые суд признает достоверными, так как они подтверждаются иными доказательствами, всем ходом развития событий, установленным в судебном заседании. 6.08.2009 г. между Е.В. и Хуторенко В.А. произошла ссора, в процессе которой Е.В. находился на водительском сидении автомобиля принадлежащего Е.В., а Хуторенко В.А. стоял около данного автомобиля. Свидетели О.Я., С.Л.И. и П.Е., сомневаться в объективности которых суд не находит оснований, так как они в каких-либо отношениях со сторонами не находятся, показали, что в то время, когда Хуторенко В.А. находился около автомобиля Е.В., они слышали звук от двух ударов или хлопков, который не был похож на звук захлопывающихся дверей автомобиля, был сильнее. Свидетель М.В. так же пояснила, что хлопок, который она услышала, находясь у себя в квартире, был сильный, похож на выстрел или звук фейерверка. В течение непродолжительного времени, после произошедших событий, потерпевшая Е.В. возвратилась на место происшествия и предъявила Хуторенко В.А. претензии по поводу повреждения ее автомобиля, сообщила о произошедшем в милицию. Свидетель П.А. показал, что 6.08.2009 г., прибыв по вызову Е.В. и осмотрев автомобиль, он обнаружил вмятины на задней левой двери автомобиля, по поводу которых Е.В. пояснила, что автомобиль им повредил Хуторенко В.А. Каких-либо взаимоотношений ранее между Е.В. и Хуторенко В.А. не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей Е.В. и свидетеля Е.В., о том, что повреждения двери автомобиля возникли от ударов, которые нанес по двери автомобиля Хуторенко В.А.

Суд признает необъективными утверждения свидетелей А.А. и П.Д. о том, что Хуторенко В.А., находясь около автомобиля Е.В., не наносил удары по автомобилю, кроме хлопков дверьми автомобиля, иных хлопков или ударов не было. Из пояснений этих же свидетелей следует, что Хуторенко В.А. во время разговора с Е.В. находился около автомобиля с противоположной стороны от места нахождения свидетелей, в связи с чем возможность полного обзора действий, которые мог совершать Хуторенко В.А. находясь около автомобиля, у данных свидетелей отсутствовала. Из пояснений свидетелей А.А. и П.Д. следует, что хлопки дверьми автомобиля они услышали, когда Хуторенко В.А. отошел от автомобиля и направлялся к ним, до этого каких-либо ударов, не было. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей О.Я. и П.Е., из которых следует, что звуки ударов они услышали когда Хуторенко В.А. стоял около автомобиля Е.В. В связи с изложенным, а так же учитывая, что свидетели П.Д. и А.А. находятся в товарищеских отношениях с Хуторенко В.А., суд приходит к выводу о необъективности их показаний и отвергает их.

Суд признает необъективными показания свидетеля И.К. о том, что повреждения двери автомобиля, изображенные на фотоснимках, находящихся в материалах дела, она видела 16-17 июля 2009 г. В судебном заседании свидетель давала противоречивые показания, пояснив вначале, что вмятина была на правой задней двери автомобиля, а затем, что вмятину она видела на задней двери с водительской, то есть с левой, стороны. Кроме того, описывая повреждения, которые она видела на задней двери автомобиля в июле 2009 г., свидетель показала, что это была вмятина, расположенная под «черной полосой» на двери и лишь «немного заходившая на полосу», а так же, что она и не обратила бы внимание на эту вмятину, если бы ей не сказали, что дверь повреждена и не открывается. Из протокола же осмотра, акта осмотра и фототаблицы к нему следует, что повреждения в виде вмятин с изломами расположены не только в нижней, но и в средней части двери, в том числе выше облицовочной накладки черного цвета и явно видны (т.1 л.д.17-22, л.д.234-241). В связи с изложенным, суд отвергает показания указанного свидетеля.

Суд так же признает необъективными показания свидетелей А.Х., Х.А. и Х.Н.А. о том, что повреждения задней двери автомобиля Е.В. они видели еще 30.07.2009 г., когда бетонировали заезд в гараж. Свидетели А.Х., Х.Н.А. и Х.А. являются близкими родственниками подсудимого: отцом, матерью и братом. Из показаний свидетеля А.Х., данных им в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что свидетель А.Х. пояснял, что 30.07.2009 г. он видел вмятины, не только на задней левой, но и передней левой двери автомобиля Е.В. (т.1 л.д.60). В судебном же заседании, то есть после ознакомления подсудимого со всеми материалами дела, свидетель А.Х. пояснил, что вмятины были лишь на задней левой двери автомобиля, что соответствует описаниям повреждений автомобиля и фотоснимкам, содержащимся в материалах дела. Свидетель Х.А. при рассмотрении дела мировым судьей давал пояснения лишь об обстоятельствах конфликта, имевшего место 6.08.2009 г. О том, что 30.07.2009 г. он видел повреждения двери автомобиля Е.В. он показаний не давал, пояснил, что участие в бетонировании заезда в гараж он не принимал (т.1 л.д.218). С учетом изложенного, принимая во внимание наличие близкого родства указанных свидетелей с подсудимым, наличие противоречий в их показаниях, суд отвергает показания свидетелей А.Х., Х.А. и Х.Н.А. о том, что повреждения задней двери автомобиля Е.В. имелись еще 30.07.2009 г.

Судом так же отвергаются показания свидетеля Ф.И., данные им при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенные в судебным заседании в связи с невозможностью вызова свидетеля, в связи с отсутствием его по месту жительства. При рассмотрении дела мировым судьей указанный свидетель пояснил, что 24.07.2009 г. он видел вмятины и царапины на автомобиле Е.В., которые изображены на фотоснимках, однако, до предъявления фотоснимков свидетелю для обозрения, место расположение повреждений, их внешний вид, свидетелем описаны не были (т.2 л.д.221-222).

Судом так же отвергаются доводы Хуторенко В.А. и его защитника о том, что подсудимый не мог нанести удары ногой по двери автомобиля, в связи с имевшимися ранее травмами ноги, так как они опровергаются заключением экспертов, из которого следует, что Хуторенко В.А., с учетом состояния своего здоровья, мог нанести удары по двери автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания Хуторенко В.А. о том, что он не наносил удары по двери автомобиля потерпевшей необъективными и отвергает их.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хуторенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а потому признает апелляционную жалобу Хуторенко В.А. не подлежащей удовлетворению.

Апелляционное представление государственного обвинителя суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При квалификации действий Хуторенко В.А. мировой судья, в качестве квалифицирующих признаков указал: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Однако, Хуторенко В.А. было предъявлено обвинение лишь в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вменение мировым судьей Хуторенко В.А. квалифицирующего признака «уничтожение чужого имущества», отсутствующего в предъявленном Хуторенко В.А. обвинении, влечет ухудшение положения подсудимого, а потому, в соответствии со ст.369 и ст.381 УПК РФ приговор мирового судьи необходимо изменить, квалифицировав действия подсудимого Хуторенко В.А. по ч.1 ст.167 УПК РФ по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а назначенное Хуторенко В.А. наказание в виде штрафа снизить.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 15.07.2010 г. в отношении Хутаренко В.А. изменить.

Признать Хутаренко В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Меру пресечения Хуторенко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ -21099, оставить по принадлежности Е.В., медицинские карты возвратить в лечебные учреждения, товарный чек хранить при деле.

Апелляционную жалобу Хутаренко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: